Ludwig, Roland

English

Comparativ (E-Journal)

Buchbesprechungen | 137ropäisch-arabischen Kulturtransfers hätte präsentieren und vom biographischen Element hätte lösen müssen, zieht sie eine weitere Lebensgeschichte hinzu und gibt ihren roten Faden zuliebe der fixen Idee einer biographischen Spiegelung auf.Trotz dieser Einschränkungen liegt hier eine meistenteils kurzweilige und berei-chernde neue Biographie dieses Wanderers zwischen den Welten vor, welche die bis-lang vorliegenden Abhandlungen Oumel-banine Zhiris und Dietrich Rauchenber-gers ergänzt, indem sie das Leben von „Leo dem Afrikaner“ auf die darin angelegten Aspekte des Kulturtransfers zuspitzt.3Anmerkungen:1  Ursprünglich stammt die Geschichte aus einer arabischen Sammlung mit dem Titel „Hundert Geschichten“; Davis, S. 116.2  Nach mehrfacher Erwähnung wird die Passage auf S. 234 erstmals ausführlich zitiert.3  O. Zhiri, L’Afrique au miroir de l’Europe. For-tunes de Jean Léon l’Africain à la Renaissance, Genf 1991; D. Rauchenberger, Johannes Leo der Afrikaner. Seine Beschreibung des Raumes zwischen Nil und Niger nach dem Urtext, Wies-baden 1999.Jörn Leonhard / Ulrike von  Hirschhausen: Empires und  Nationalstaaten im 19. Jahrhundert (= Freiburg Institute of Advanced Study, Rote Reihe, Bd. 1), Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht 2009,  128 S.Rezensiert von  Roland Ludwig, HanauDas Buch von Jörg Leonhard und Ulrike von Hirschhausen entspringt einem grö-ßer angelegten Forschungsprojekt zu den multiethnischen Großreichen Großbri-tannien, Habsburg, Russland und Osma-nisches Reich im 19. und 20. Jahrhundert. Warum aber „Empires“? Warum nicht Imperien? Leonhard und von Hirschhau-sen geben in diesem wohl als Darlegung bereits vorliegender Ergebnisse ihrer Stu-dien konzipierten Band keine Begründung ihrer Begriffswahl. Der Leser kann somit nur rätseln, warum auf den durchaus ein-geführten Begriff Imperien verzichtet wur-de.1Und wieso „Empires und Nationalstaaten“? Es handelt sich bei dem vorliegenden Band keineswegs um eine vergleichende Arbeit zu „Empires“ und Nationalstaaten, sondern ausschließlich um eine Studie zu den vier oben genannten Imperien. Der Buchtitel ist daher irreführend. Erwäh-nung finden nationalstaatliche Ordnungs- und Integrationsvorstellungen als Tendenz in den untersuchten „Empires“, da sie zu einem Prozess der Angleichung zwischen Nationalstaaten und „Empires“ gehören.13 | BuchbesprechungenAber was bietet der schmale Band mit seinen gut 100 Textseiten? Eine selektive und ausschnitthafte Untersuchung von ausgewählten Imperien der Neuzeit. Die Kriterien für die Auswahl werden nicht verdeutlicht. Ausgangspunkt ist die Frage nach historischen Alternativen zum Nati-onalstaat. Leonhard und von Hirschhau-sen arbeiten dabei an einem weitgehend vernachlässigten Thema der europäischen Historiographie, vernachlässigt aber auch nur, wenn das weite Feld der auf die Öko-nomie bezogenen Imperialismusdebatten ausgeblendet wird, was die Autoren mit (vielleicht zu) großer Souveränität tun. Ein neues Forschungsfeld lässt sich selbst-verständlich leichter und unbeschwerter betreten, wenn die als überholt betrachte-ten Diskurse links liegen gelassen werden. Konkret untersuchen die Autoren impe-riale Deutungskulturen am Beispiel der symbolischen Repräsentation der „Empi-res“ durch Monarchien und Dynastien.Der politisch-konstitutionelle Funktions-verlust der britischen Monarchie wurde ersetzt durch das imperiale Element im monarchischen Selbstverständnis und in den Repräsentationsformen: die Monar-chie als Empire-Symbol. In der Habsbur-germonarchie wurde die übernationale Dynastie zur Klammer der verschiedenen ethnischen Gruppen, was anders als in ei-ner transpersonalen Dynastie wie in der britischen über die Person des Monarchen erreicht wurde. Die Romanov-Dynastie wurde seit Mitte des 19. Jahrhunderts nicht mehr, wie seit Jahrhunderten üblich, als fremdländisch dargestellt, sondern die imperiale Expansion wurde als national-russische Aufgabe gedeutet. Betont wurde nun die Einheit von Herrscher und Volk im Zeichen eines populären Nationalis-mus. Im Osmanischen Reich ermöglichte die programmatische Verbindung von Sul-tanat und Kalifat eine religiöse Selbstinsze-nierung des Sultans als geistlicher Führer aller Muslime, aber die Repräsentations-politik blieb letztendlich anachronistisch und schöpfte aus erfundenen Traditionen.Die Klassifizierung der Bevölkerung als Erfassung und Beherrschbarmachung der multiethnischen Gesellschaft der „Empi-res“ ist ein zweiter Schritt der Untersu-chung. Volkszählungen, nach 1850 über-nommen von Nationalstaaten, waren Teil der Herrschaftsstrategie, und dienten der Erschließung unbekannter Räume und halfen Ordnung zu schaffen oder zu sta-bilisieren. Die Motive konnten sein: Die Feststellung von Steuerzahlern und Solda-ten, aber auch gesellschaftsreformerische Bestrebungen (Habsburg) oder ethnische Exklusion (Russland). In Indien führte der britische All-India-Census zu einer Verfe-stigung der Kategorie Kaste, die als natio-nales Solidaritätsprinzip diente, was dem kommunitaristischen Nationalismus eine soziale und ideologische Basis bot. In einem dritten Untersuchungsfeld sehen sich Leonhard und von Hirschhausen die Rolle der imperialen Militärs an. Dabei interessiert sie in erster Linie die allgemei-ne Wehrpflicht, die im Habsburgerreich, in Russland und im Osmanischen Reich eingeführt wurde. Die Einführung der allgemeinen Wehrpflicht war teilweise durch militärische Niederlagen motiviert. In Russland blieb das Militär isoliert von der Gesellschaft; daran änderte auch die allgemeine Wehrpflicht nichts. Im Os-manischen Reich blieb trotz aller anders-lautenden Absichtserklärungen die Wehr-pflicht vor 1914 faktisch auf Muslime beschränkt. In der Habsburgermonarchie Buchbesprechungen | 13ging es von vornherein um ein multieth-nisches Wehrpflichtmodell, das der In-tegration der einzelnen Nationalitäten in einer übernationalen „Schule des Volkes“ diente. Der Integrationserwartung wider-sprach jedoch vielfach die praktische Um-setzung bzw. die gesellschaftliche Realität: Fernbleiben der Rekruten von der Mu-sterung (vor allem außerhalb der österrei-chischen Kronländer) und die ungarischen Autonomiebestrebungen im Hinblick auf die militärische Struktur.Großbritannien war ein Ausnahmefall, da hier die Wehrpflicht erst 1916 während des Ersten Weltkriegs eingeführt wurde. Multiethnizität hatte es in den britischen Kolonialstreitkräften jedoch faktisch durch den hohen Anteil irischer, schot-tischer und walisischer Rekruten bereits früher gegeben. Eine größere Beteiligung der Dominions und der indigenen Bevöl-kerung wurde mit dem Burenkrieg aktu-ell. Eine multiethnische britische Armee des Empires wurde nach 1900 schrittweise von einer Idee zur Realität.Der Kern der abschließenden Aussage der Studie zu den Imperien im 19. Jahrhundert ist der Befund einer tendenziellen Anglei-chung und Mischung zwischen „Empires“ und Nationalstaaten, was in der Anleh-nung der „Empires“ an nationalstaatliche Ordnungs- und Integrationsvorstellungen zum Ausdruck kam. In den National-staaten wurden zunehmend imperiale Ele-mente wie in der überseeischen Expansion oder der Herrschaftslegitimation genutzt. Trotz aller national-homogenisierenden Staatsbildungen hat die Polyethnizität der Imperien im Nationalstaat überlebt. Es ist auch kaum angebracht, vom 19. Jahrhun-dert als einem Jahrhundert der National-staaten zu sprechen. Die Ausführungen von Leonhard/von Hirschhausen zu den nationalisierenden „Empires“ und impe-rialisierenden Nationalstaaten implizieren, dass der Nationalstaat als Projekt, als na-tion-building, ein Elitenprojekt ist. Dieser Aspekt hätte eine stärker typologisierende und systematisierende Untersuchung ver-dient. Anmerkungen:1  Auch H. Münkler, Imperien. Die Logik der Weltherrschaft – vom Alten Rom bis zu den Vereinigten Staaten, Berlin 2005 und J. Oster-hammel, Die Verwandlung der Welt. Eine Ge-schichte des 19. Jahrhunderts, München 2009 kommen ohne den Anglizismus aus.Iris Borowy (Hrsg.): Uneasy  Encounters. The Politics of Medicine and Health in China 1900–1937, Frankfurt a. M.: Peter Lang 2009, 230 S.Rezensiert von  Klaas Dykmann, Roskilde UniversityDer von Iris Borowy herausgegebene Sammelband beschreibt die Wechselwir-kungen zwischen westlicher und (tradi-tioneller) chinesischer Medizin vor dem Hintergrund politischer Instabilität, Fremdaggression und interner Reform-bemühungen in China während der Zeit vor dem Zweiten Weltkrieg. Der Band hilft viele Schlagworte zu verstehen, die heute zur Erklärung der Geschichte und aktuellen Positionierung Chinas bemüht werden. Darunter fallen die nationale 

Jörn Leonhard / Ulrike von  Hirschhausen: Empires und  Nationalstaaten im 19. Jahrhundert (= Freiburg Institute of Advanced Study, Rote Reihe, Bd. 1), Göttingen:: Vandenhoeck & Ruprecht 2009,  128 S.

https://www.comparativ.net/v2/article/download/350/287

Jörn Leonhard / Ulrike von Hirschhausen: Empires und Nationalstaaten im 19. Jahrhundert (= Freiburg Institute of Advanced Study, Rote Reihe, Bd. 1), Göttingen:: Vandenhoeck & Ruprecht 2009, 128 S.

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Comparativ (E-Journal)