Wald, Martin C.

English

Comparativ (E-Journal)

BUChBespReChUngenGenau genommen übertreibt der Titel. Meist geht es in der Konstanzer Habilitati-onsschrift von Benedikt Stuchey nicht um eine massive, grundsätzliche Feindseligkeit gegenüber dem europäischen Kolonialis-mus, sondern um vorsichtige Bedenken und Reformvorschläge: Unter welchen Be-dingungen war eine Ausbeutung fremder Kontinente moralisch erträglich? Wie war ökonomisch eine solide Kosten-Nutzen-Rechnung der imperialen Abenteuer zu gewährleisten? Konnte politisch imperiale Macht nicht auch dem universalen Frie-den dienen statt immer neue Weltkrisen heraufzubeschwören? Kolonialskeptiker mussten sich in der Schaffung von kri-tischen Öffentlichkeiten mit dem arran-gieren, was in ihrem jeweiligen –meist kolonialbegeisterten oder wenigstens kolo-nialzufriedenen – gesellschaftlichen Um-feld denk- und sagbar war: Wege zu einem begründbareren, besseren Kolonialismus aufzuzeigen.Stuchtey legt den Fokus dabei auf die Analyse von Schriften europäischer Intel-lektueller, also der „metropolitanen“ Ak-teure, im aufgeklärten und viktorianischen Zeitalter. Erst im dritten Kapitel über den Hochimperialismus des Fin de Siècle kom-men (wenige) indigene Stimmen zu Wort. Dies ist eine kluge Selbstbeschränkung, ebenso wie der durchgängige Schwerpunkt auf dem britischen Weltreich, das in kolo-nialer Effizienz und imperialer Ideologie Vorbild sowohl für Deutschland als auch die USA war. Lediglich der vierte behan-delte Fall – Frankreich – ist dem weniger verwandt, weil hier der Kolonialismus aus-schließlicher dem nationalen Prestigeden-ken entsprang.Als erster Schlüssel zum Verständnis des Problems gilt im Buch durchgängig der schwierige Dualismus von imperium et libertas. Bereits in der klassischen Perio-de des Freihandelsliberalismus – Stuchtey arbeitet hier mit dem Begriff der Achsen-zeit von 1770 bis 1830 – musste sich eine ambivalente Haltung zum Kolonialismus entwickeln: Die globale Entgrenzung der Handelsströme durfte in dieser Ideologie nicht weltpolitischem Konkurrenzdenken geopfert werden. Aus diesen Begründungs-zusammenhängen hellsichtig auszubre-Benedikt Stuchtey: Die europäische Expansion und ihre Feinde. Koloni-alismuskritik vom 18. bis in das 20. Jahrhundert (Studien zur Internatio-nalen Geschichte, Bd. 24), München: Oldenbourg, 2010, 475 S.Rezensiert von  Martin C. Wald, Hamburg130 | Buchbesprechungenchen gelang erst Edmund Burke. Für den großen Kritiker der Französischen und Be-wunderer der Amerikanischen Revolution schob sich das Problem der Kontrolle ko-lonialer Politik und der men on the spot durch Parlament und Öffentlichkeit in den Vordergrund. Daraus entwickelt Stuchtey leitmotivisch einen zweiten Schlüssel: die Wechselbeziehungen zwischen Nation und Imperium. Den britischen Kolonial-kritikern – auch Little Englanders genannt – war es darum zu tun, den Verantwort-lichen die Illusion zu nehmen, beim Welt-reich handle es sich um nicht mehr als um ein Greater Britain. In Wirklichkeit mussten Weltreichsgedanke und konkretes Handeln an der kolonialen Peripherie die moralischen und politischen Wertmaßstä-be auch des Mutterlandes affizieren. Was bedeutete es zum Beispiel für das Verhält-nis von Staat und Gesellschaft, wenn ko-loniale Truppen zurück in Großbritannien zur Niederschlagung von Arbeiteraufstän-den eingesetzt wurden? Plakativ wird dieses Problem auch von einer deutschen Karikatur „Die Macht der Gewohnheit“ auf den Mittelseiten des Bandes aufgegrif-fen, die Stuchtey leider – denn hier blitzt durchaus so etwas wie Kolonialfeindschaft auf – wie alle anderen Karikaturen dort nicht interpretiert: Ein Kolonialbeamter, der in Afrika eine Affäre mit einer schwar-zen Frau hatte, malt zurück in der Heimat seine Ehefrau schwarz an, um diese nun-mehr ebenfalls auszupeitschen.Diese Mahnungen, die letztlich darauf hinausgingen, Imperialismus gefährde die sozialen Integrationsbemühungen und da-mit den nationalen Zusammenhalt, der ja wiederum notwendig sei für eine er-folgreiche Weltmachtspolitik, leuchteten langfristig selbst der hohen Politik und notorischen Kolonialbefürwortern ein. Der konservative Premierminister Disraeli nannte Indien einen „Mühlstein“ am Hals der Briten. Auf der einen Seite wurde mit dem Rassismus eine neue Integrations-ideologie bereitgestellt, die die Herrschaft über Indien und sogar den „bastard impe-rialism“ in Afrika über die alte „Zivilisie-rungsmission“ hinaus zu rechtfertigen ver-mochte. Auf der anderen Seite fasste der Gedanke immer besser Fuß, der „nationale Kolonialismus“ zumindest in den „Domi-nions“ Kanada, Australien und Neusee-land, den Siedlerkolonien, müsse sogar gestärkt werden, um einen reibungslosen Übergang in die staatliche Unabhängigkeit zu gewährleisten. Ältere Metaphern über den Auszug der erwachsenen Kinder aus dem Elternhaus oder das Bonmot Turgots, Kolonien seien wie Früchte, die, sobald reif, vom Baum fielen, gewannen wieder an Stichhaltigkeit. Auch für manche Er-oberungskolonien schienen die Liberalen in paradoxer Wendung den Imperialis-mus nur deshalb immer weiter treiben zu wollen, um die Voraussetzungen für sein baldiges Ende zu schaffen. Das Schicksal des römischen Weltreichs spukte heftig in den Köpfen der britischen Intellektu-ellen, und somit wurde auch nach – eher hegemonialen als imperialen – Strategien gesucht, der Gesetzmäßigkeit von „decline und fall“ zu entgehen.Der „Generalbass“, wie Stuchtey den die Kolonialzeit stetig begleitenden Grundton der Kolonialkritik wiederholt nennt, war also doch nicht so wirkungslos. Dennoch hat Stuchtey zweifellos Recht, wenn er das „Projekt“ der metropolitanen Kolo-nialkritik durch die Dreiheit von Distanz, Defensive und Dilemma bestimmt sieht. Für den Autor ist die Kolonialkritik eine Buchbesprechungen | 131„Kontrastgeschichte“, für die Kritik euro-päischer intellektueller Öffentlichkeiten an Massenphänomenen nur ein Beispiel, das bis zur Totalitarismuskritik einer Han-nah Arendt weitergedacht werden könne. Ein gehöriger Schuss Fatalismus müsse diesen Idealisten und Skeptikern mit in die intellektuelle Wiege gelegt worden sein. Das „Dilemma“ bestand nicht da-rin, dass die Forderungen meist unpopu-lär waren und nur zu Zeiten der größeren Kolonialskandale, an denen sich die Kritik zu kristallisieren vermochte, weitere Kreise zogen. Seit der britische Imperialismus-theoretiker John Robert Seeley 1882 die Unterwerfung der Erde durch die Europä-er als einem unverrückbaren Geschichts-prozess entsprungen betrachtet und seinen Landsleuten in diesem Sinne eine Absent-mindedness bescheinigt hatte, schien sich alle Kritik am Weltenlauf als hoffnungslos rückwärtsgewandt und unmodern selbst zu entlarven. „Vorwärts“ wiesen indes die indigenen Unabhängigkeitskämpfer. Nicht erstaunlich, dass deshalb Kolonial-kritik seit 1900 verstärkt ein Projekt von Minderheiten statt wie bislang von Eliten war.Stuchtey liefert weitere Teilergebnisse, die hier aber nicht alle wiedergegeben werden können. Allerdings geht der Autor dabei doch allzu vorsichtig vor. Prägnante The-senbildung ist ganz offenbar nicht sein Ding. Um seiner Sorgfaltspflicht Genü-ge zu tun, verschleiert er zudem richtige, wertvolle Aussagen hinter Satzungetümen, bei denen die pronominalen (oft auch the-matischen) Anschlüsse ungelenk erfolgen. Über die französischen Kolonialkritiker sagt Stuchtey bezüglich der ägyptischen Krise von 1882: „Sie bewirkte vielmehr eine Form des Negativismus als Reak-tion auf ihre bis dahin vorherrschende Ambivalenz“ (S. 299). Erstens muss man sich schon denken, dass sich „sie“ auf die Krise und „ihre“ dann aber auf die Kriti-ker bezieht. Zweitens bleibt als Ergebnis, dass die Kritiker irgendwie auf sich selbst reagiert haben – wie auch immer sie das gemacht haben mögen. Drittens wäre mit dem Satz „Vielmehr nahmen die Kritiker die Krise zum Anlass, ihre bislang ambi-valente zugunsten einer noch negativeren Haltung aufzugeben“, mehr und Richtige-res gesagt.Schwerwiegender: Die Darstellungsweise, für die sich Stuchtey entschieden hat, fällt in der Regel negativ ins Gewicht. Sicher-lich ist es lobenswert, dass der Autor im Sinne einer „modernen Intellektuellenge-schichte“, zu der er sein Buch als Beitrag verstanden wissen will, die Beziehungen zwischen einzelnen europäischen Intellek-tuellen netzwerkartig entfaltet. Manchmal ist diese Einbettung in die umfassenderen intellektuellen Debatten der Zeit geeig-net, zum Beispiel, wenn er John Hobsons Imperialismuskritiken (1901/02) voraus-schickt, dass diese ohne die Vorarbeiten Gustave Le Bons zur Massenpsychologie nicht denkbar gewesen wären (S. 359). Doch im maßlosen Namensüberfluss ent-gleitet ihm zu oft der thematische Fokus, Stuchtey wirkt dann wie ein Zapper in der europäischen Geistesgeschichte. Was erklärt es zum Beispiel über das Wirken der Kolonialkritiker in der amerikanischen Anti-Imperialist League, über die wir uns gerade mühsam ein Bild machen durften, wenn im nächsten Absatz die Jahre später geäußerten antikapitalistischen Gedanken Lenins über diese Gruppe ausgeführt wer-den, uns vom gesellschaftlichen Ort ihrer Kritik weit, weit wegführend (S. 346)? 132 | BuchbesprechungenDiese den Leser überfordernde Schachtel-struktur führt recht spannungslos von ei-ner Kolonialdeutung zur nächsten, Kriti-ker und Befürworter munter kreuzend und ineinander verwischend; Kapitel- und Ab-schnittsüberschriften helfen wenig. Zwar wird in einem Abschnitt häufiger auf einen Namen zurückgeblendet, der dann jedoch nicht als Leitlinie und „Lesehilfe“ im Titel erscheint (zum Beispiel John Bright in Ka-pitel II.13). Andersherum vagieren Infor-mationen anscheinend völlig frei im Text ohne jeden Sinn im argumentativen oder gar nur thematischen Zusammenhang. So kommt – rein assoziativ? – Stuchtey vom Denken Gladstones zu dessen Evangeli-kalismus, von dort zu religiös motivierter Beschäftigung mit dem Kolonialismus und schließlich zu Annie Besants theo-sophischer Deutung der irischen Home-Rule-Bewegung von 1920 – und dies als Abschluss eines Kapitels, das heißt: „Die Entwicklung der Kolonialismuskritik seit den 1830er Jahren bis zum Indischen Auf-stand 1857/58 im Spannungsfeld von Na-tion und Expansion“! Eine „netzwerkar-tige“ Verknüpfung zwischen Gladstone und Besant wird hieraus nicht deutlich.Fast scheint es, als habe sich Stuchtey schon sehr frühzeitig von der Möglichkeit, ein lesbares Buch zu schreiben, verabschie-det. Denn er verzichtet auf einen separaten Forschungsteil und lässt den Forschungs-stand lieber in die Darstellung einfließen. Und da er hier wirklich vollständig und vertrauenswürdig ist, kommen diese Na-men also alle noch hinzu! Benedikt Stuchtey hat fachlich hinsichtlich einer Geistesgeschichte und „Geistespoli-tik“ (S. 390) nicht nur der Kolonialkritik, sondern des Kolonialdenkens überhaupt Beeindruckendes geleistet. Ein Schuss mehr von der großartigen englischen Tra-dition lesbarer Geschichtsdarstellungen wäre allerdings zu wünschen gewesen.Karsten Holste / Dietlind Hüchtker /  Michael G. Müller (Hrsg.): Aufsteigen und Obenbleiben in den euro-päischen Gesellschaften des 19. Jahrhunderts. Akteure, Arenen und Aushandlungsprozesse (= Elitenwan-del in der Moderne, Bd. 10), Berlin, Akademie-Verlag 2009, 294 S.Rezensiert von  Silke Marburg, DresdenOstmitteleuropa ist hinsichtlich der Eli-tenformierung im langen 19. Jahrhundert ein reizvolles Experimentierfeld, umfasst es doch eine Reihe von Gesellschaften, denen nach noch immer gängigen Denk-mustern ein Modernisierungsdefizit un-terstellt wird. Denn die Interpretation der Epoche, die sich auf die Herausbildung des Bürgertums und die Entstehung der Nationalstaaten, darüber hinaus auf In-dustrialisierung, Marktwirtschaft und Parteiensystem konzentrierte, konstatierte beim Blick nach Osten hauptsächlich ein eigentümliches Gefälle. Gerade nachdem sich die Geschichtswissenschaft nun von dieser ausschließlichen Fokussierung gelöst und auch die Elitenforschung ein differen-zierteres Verständnis der Gesellschaftsge-schichte des 19. Jahrhunderts entwickelt hat, muss Ostmitteleuropa als attraktives Vergleichsfeld gelten. Denn an weithin agrarisch geprägten Gesellschaften, in 

Benedikt Stuchtey: Die europäische Expansion und ihre Feinde. Kolonialismuskritik vom 18. bis in das 20. Jahrhundert (Studien zur Internationalen Geschichte, Bd. 24), München:: Oldenbourg, 2010, 475 S.

https://www.comparativ.net/v2/article/download/402/335

Benedikt Stuchtey: Die europäische Expansion und ihre Feinde. Kolonialismuskritik vom 18. bis in das 20. Jahrhundert (Studien zur Internationalen Geschichte, Bd. 24), München:: Oldenbourg, 2010, 475 S.

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Comparativ (E-Journal)

Comparativ (E-Journal)