Heckel, Martin

English

Comparativ (E-Journal)

132 | Buchbesprechungenstream of historical paradigms of constitu-tional cultures. Of special merit is the fact that the draft and concept of the conference as a whole had considered all the Americas and the Spanish colonies beyond. Thus the book – as well as the conference – widens the horizon, especially in the case of law-yers who normally only perceive the legal traditions in the northern hemisphere. And one of the great advantages of the perspective of social scientists is that they are prone to take up more than the narrow spotlight shed by law; they are free to deal with any type of custom and arrangements in any type of society. Therefore and this way, such studies widen the perspective for lawyers and their sense of protocol, ob-servance and piety. In this sense this book is a very helpful guide through the thick woods and rich domains of social science and history of mankind. Thus, the book is an achievement and should be viewed as such in the academic cultures, which deal with “constitutional cultures” in our times.Karin Gottschalk (Hrsg.): Gender  Difference in European Legal  Cultures. Historical Perspectives, Stuttgart: Franz Steiner 2013, 261 S.Rezensiert von  Martin Heckel, LeipzigDer hier zu besprechende Band enthält die gesammelten Aufsätze der fünften Kon-ferenz des Forschungsnetzwerks „Gender Difference in the History of European Legal Cultures“, die im Jahre 2009 in Frankfurt am Main abgehalten wurde. Neben zwei einleitenden Artikeln ent-hält das Buch insgesamt 17 Aufsätze, die sowohl thematisch als auch regional ganz unterschiedlich ausfallen und zudem ver-schiedene Epochen der Rechtsgeschichte abdecken. Der Schwerpunkt der Artikel liegt regional freilich im deutschspra-chigen Raum, inhaltlich überwiegen Fra-gen des Familien- und Eherechts, außer-dem solche des Strafrechts. Die zeitliche Grobeinteilung des Bandes scheidet den ersten Teil vom Ende des Mittelalters bis zum Beginn der Moderne vom zweiten Teil der Moderne. Aus den 17 Aufsätzen werden hier fünf (zwei aus dem ersten und drei aus dem zweiten Teil) herausgegriffen, die ihren Fokus zumeist auf das Zivilrecht richten, was nicht zuletzt dem Interesse des Rezensenten geschuldet ist.In Gottschalks einleitendem Artikel „Gender Difference in the History of Law“ (S. 11–32) stellt die Autorin zutref-fend fest, dass die rechtliche Differenzie-rung anhand des Geschlechts im soziolo-gischen Sinne (gender; im Gegensatz zum biologischen Geschlecht sex) trotz forma-ler Gleichberechtigung der Geschlechter nach wie vor virulent ist (S. 11). Konkret gehe es um die Untersuchung von Rechts-normen, die ausdrücklich auf Männer und Frauen Bezug nehmen. Dabei solle unter-sucht werden, welche Rolle dem soziolo-gischen Geschlecht bei der Bildung von Rechtsnormen zukomme bzw. umgekehrt inwieweit die Rechtsnormen ihrerseits das soziologische Geschlecht konstruieren können (S. 11). Dieses Problem ist durchaus nicht nur von historischer, sondern auch von aktu-Buchbesprechungen | 133eller Bedeutung, wie sich gut an einem konkreten Beispiel verdeutlichen lässt. So bestimmt § 1626a Abs. 3 des Bürgerlichen Gesetzbuchs, dass mangels gemeinsamer Sorgeerklärung nicht miteinander verhei-rateter Eltern, mangels Heirat der Eltern und mangels Übertragung des gemeinsa-men Sorgerechts durch das Familienge-richt die elterliche Sorge die Mutter hat. Das Vater muss also irgendetwas tun, um auch die elterliche Sorge für sein Kind ha-ben zu können, im Gegensatz zur Mutter. Das ist nur vor dem Hintergrund einer tradierten, das Kindeswohl angeblich am besten fördernden Mutterrolle zu verste-hen, was freilich nicht immer der Fall sein muss. Eben hatten wir es mit einer Geschlecht-erhierarchie in Ansehung der elterlichen Sorge zu tun. Ein strukturell ganz ähnli-ches Problem, freilich mit vertauschter Geschlechterhierarchie, beschreibt Inken Schmidt-Voges in ihrem Artikel „The Am-bivalence of Order – Gender and Peace in Domestic Litigation in 18th-Century Germany“ (S. 71–81). Zur Wahrung des Hausfriedens stand der Ehemann zu die-ser Zeit in einer höheren Stellung als seine Ehefrau. Allerdings konnte von dieser ge-setzlichen Regelung der Geschlechterhier-archie in Einzelfällen abgewichen werden, um den Hausfrieden tatsächlich wieder-herstellen zu können (S. 80 f.). Das zei-gen die von Schmidt-Voges untersuchten Osnabrücker Gerichtsfälle. Rechtshistorisch interessant sind die Aus-führungen von Ellinor Forster in ihrem Beitrag „Between Law, Gender and Con-fession: Jewish Matrimonial Law Provi-sions against the Background of Catholic and Protestant Regulations in Austria, 18th and 19th Centuries (S. 95–104). Die Autorin beschreibt eingehend das Sonder-eherecht, das das österreichische Allgemei-ne Bürgerliche Gesetzbuch für Juden gab, insbesondere indem es vom übrigen Recht abweichende Scheidungsvorschriften vor-sah. Vor allem konnte die Ehefrau keine Scheidung bei Ehebruch des Mannes verlangen, wohl aber umgekehrt der Ehe-mann bei einem Ehebruch der Frau – eine Paradebeispiel dafür, wie an das jeweilige Geschlecht (und hier eher im biologi-schen Sinne verstanden) unterschiedliche Rechtsfolgen angeknüpft werden können.Im modernen Teil widmet sich Ulrike Klöppel in ihrem Artikel „Who has the Right to Change Gender Status? Drawing Boundaries between Inter- and Transse-xuality, 1950–1980“ (S. 187–196) dem sowohl medizinisch als auch rechtlich nur schwer greifbaren Phänomen der In-ter- und Transsexualität. Hier vermischen sich biologisches und soziales Geschlecht zu einer kaum noch trennbaren Einheit. Richtig hebt die Autorin hervor, dass die Entscheidung des Bundesgerichtshofs aus dem Jahre 1971, in dem er geurteilt hat-te, dass eine Geschlechtsänderung nicht in das Geburtenbuch eingetragen werden könne, wie auch das nachfolgende Trans-sexuellengesetz von 1980 bestrebt waren, eine Geschlechtsänderung unumkehrbar feststellen zu können (S. 194 f.), nicht zuletzt weil das übrige Recht an das Ge-schlecht bestimmte Rechtsfolgen knüpft. Klöppel hält diese vor allem von Medi-zin und Rechtspraxis gefundene Lösung für überdenkenswert, ohne freilich einen konkreten Gegenvorschlag zu machen (S. 195 f.). Reut Yael Paz thematisiert in ihrem Auf-satz „A Glimpse into the Promised Land of the Law: 20th Century German Jewes-134 | Buchbesprechungenses and Their Fragile Acceptance into the International Legal Discipline” die Rolle jüdischer Rechtswissenschaftlerinnen aus Deutschland und Österreich bei der Her-ausbildung eines „internationalen“ Rechts, wobei allerdings offenbleibt, was genau da-mit gemeint ist. Davon abgesehen beein-drucken die in der Folge vorgestellten fünf deutsch-jüdischen Juristinnen durchaus. Ausgebildet in Europa von Lehrern wie Hans Kelsen, setzten viele von ihnen nach ihrer erzwungenen Emigration aus Europa ihre Karrieren in den USA oder Israel fort, teilweise bis zum Obersten Gericht des je-weiligen Landes (S. 241 f.). Die Autorin will ihre Forschungen zu dem Thema noch weiter ausbauen (S. 244). Auf die Ergeb-nisse darf man schon jetzt gespannt sein.In ihrem Beitrag über „Dowry and Busi-ness in 20th Century Austria” beleuchtet Sonja Niederacher die Bedeutung der Mit-gift gemäß Art. 1218 des österreichischen Allgemeinen Bürgerlichen Gesetzbuchs (S. 245–250), die im fraglichen Beispielsfalle die Ehefrau für das Handelsgewerbe ihres Ehemannes zur Verfügung stellte und nach dem Tode ihres Ehemannes zurückfordern konnte. In gewisser Weise dem entgegen-steht die Brautgabe des islamischen Rechts, die allein der Ehefrau gebührt (so die zu-treffende Einschätzung von Gottschalk in ihrem einleitenden Artikel auf S. 22 f.). Überhaupt steht die Mitgift im Zentrum einer geschlechterbasierten Betrachtung des Rechts, insbesondere des Ehegüter-rechts (Gottschalk, S. 14).Die übrigen Beiträge decken die Rechtsge-schichte der Vergewaltigung im vormoder-nen Europa (S. 57–70), die Abtreibung (S. 155–174) bzw. die Kindestötung (S. 175–186) ab, haben also einen strafrechtlichen Schwerpunkt. Auch aktuell ist hier eine ge-schlechterbasierte Betrachtung des Rechts durchaus erhellend. So ist der Straftatbe-stand der Vergewaltigung im deutschen Strafgesetzbuch erst seit dem 1.7.1997 geschlechtsneutral gefasst. Insgesamt kann man von einem guten Gesamtüberblick über die Geschlechterverschiedenheit in europäischen Rechtskulturen sprechen.Freilich bleibt abzuwarten, ob die traditi-onellen Auslegungsregeln für Rechtstexte (also nach Wortlaut, Systematik, Geschich-te sowie Sinn und Zweck einer Norm) um die Kategorie der geschlechterspezifischen Auslegung ergänzt werden können. Ausge-schlossen erscheint das nicht, wenn man bedenkt, dass etwa die ökonomische Ana-lyse des Rechts, die nach der wirtschaft-lichen Effizienz einer Regelung fragt, durchaus einige Bedeutung gewonnen hat. Genauso könnte man erforschen, in-wieweit bestimmte Regelungen auf gewis-sen tradierten Geschlechterrollen beruhen, und zwar auch und gerade im geltenden Recht. So gesehen ist der Band nicht nur für Historiker und Sozialwissenschaftler, sondern auch für Juristen von besonderem Interesse. Zu seiner Lektüre kann sehr gut geraten werden.

Karin Gottschalk (Hrsg.): Gender Difference in European Legal Cultures. Historical Perspectives, Stuttgart:: Franz Steiner 2013, 261 S.

https://www.comparativ.net/v2/article/download/794/697

Karin Gottschalk (Hrsg.): Gender Difference in European Legal Cultures. Historical Perspectives, Stuttgart:: Franz Steiner 2013, 261 S.

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Comparativ (E-Journal)