Universidade de São Paulo. Faculdade de Filosofia, Letras e Ciências Humanas
Abstract
In this paper, we bear on the Marxist debate on the transition from feudalism to capitalism to ask the following question: why couldn't Early Modern China make the leap to capitalism, as we have come to know it in the West? Concluding that it is unwarranted to search in class conflict per se the key to explaining such transition, we seek to answer the question with which we named this article by calling upon the "Braudelian/Arrighian school of Political Economy," which draws a distinction between capitalism and the market economy. Following this distinction, we suggest that, even if China compared well with the West in key economic features - commercialization and commodification of goods, land, labor - up to the 18th century, as Gunder Frank argues in hisReOrient, it did not traverse the path to Capitalism, in the Braudelian sense of the word, because of the "fact of empire". Lacking the scale of fiscal difficulties encountered in Early Modern Europe, Late Imperial China did not have to heavily tax merchants and notables; therefore, it did not have to negotiate rights and duties with the mercantile class. In other words, Chinese officials did not have to make concessions to the nascent-capitalist class, concessions that granted European economic elites an unprecedented voice in government, with which they enacted reforms that all societies had previously thought unnatural.O artigo parte do debate marxista da transição para lançar a seguinte pergunta: por que a China do início da Era Moderna (1500-1800) não conseguiu fazer a transição para o capitalismo, tal como viemos a conhecê-lo no Ocidente? Concluindo que as lutas de classe não nos dão uma resposta satisfatória ao problema, o autor busca ingredientes teóricos na escola de economia política braudeliana/arrighiana, que estabelece uma distinção entre capitalismo e economia de mercado. Partindo dessa distinção, sugere que, malgrado a China estivesse à altura da Europa em características econômicas decisivas - comercialização e comodificação de bens, terra e trabalho - até o século XVIII, tal como Gunder Frank argumenta em sua obra ReOrient, ela não embarcou em uma trajetória de acumulação capitalista, no sentido empregado por Braudel, por causa do "fato do Império". Carecendo do nível de dificuldades fiscais encontradas na Europa no início da Idade Moderna, a China imperial não precisou taxar pesadamente os comerciantes e os notáveis; portanto, não precisou negociar direitos e obrigações com a classe mercantil. De outro modo, os oficiais chineses não precisaram fazer concessões à nascente classe capitalista - concessões que granjearam às elites voz sem precedentes no governo, com a qual elas realizaram reformas que todas as sociedades pretéritas haviam considerado antinaturais
