Joël PAILHÉ

Directory of Open Access Journals

LA CARTE ETHNO-LINGUISTIQUE, UN OBJET INTROUVABLE ?Joël Pailhé *M1/1997Les langues, comme tout objet ayant un déploiement spatialobservable, peuvent se cartographier. Les exemples ne man-quent pas de cartes définissant des aires linguistiques, sépa-rées par des isoglosses (Sanguin, 1992). Ici, «on» parleallemand, catalan, espagnol, hongrois ou slovène. Les enjeuxdes délimitations des aires linguistiques sont légion, et la cartese trouve au premier rang dans toute entreprise de légitima-tion de la vitalité d’une communauté linguistique, surtoutlorsque se pose le problème des minorités dans un État.La carte proposée par Ernst Steinicke est à cet égard exem-plaire (Steinicke, 1993). Elle représente, selon les termes del’auteur, «les chances des minorités ethno-linguistiques(Chancen der ethnisch-sprachlichen Minderheiten) dans la«future Europe occidentale» (im künftigen Westeuropa).Sont soigneusement relevées les différentes aires considé-rées comme ayant une minorité ethno-linguistique en gra-duant leurs chances de préservation : favorable (günstig),moyenne (mittel), défavorable (ungünstig). Ainsi s’oppo-sent par exemple les chances du catalan et du basque enEspagne à celles du catalan et du basque en France. À cesrubriques s’ajoute la mention de la notion «d’îlot linguis-tique» (Sprachinsel), comme l’albanais, le grec ou le ladinen Italie, sans indiquer d’ailleurs les «chances» de cesmilieux insulaires.Voici donc une carte politiquement correcte. Elle pourraitêtre signée par chacune des associations et mouvementsculturels, régionalistes, autonomistes et nationalistes,d’autant plus que l’auteur est très généreux, accordant parexemple au breton une aire, calquée sur les départementsactuels, dont les limites vont au-delà de l’extensionmaximum au Xe siècle (Walter, 1994). Elle révèle cepen-dant un non-dit qui remet précisément en question l’exis-tence même d’une carte ethno-linguistique. On se bornera àun seul exemple : la disparition des deux millions de turco-phones en Allemagne, qui n’ont pas le droit à la mention deSprachinsel (en l’occurrence, il vaudrait mieux parlerd’archipel linguistique, Sprachinselmeer). Toutes les com-munautés issues de l’immigration sont exclues du concertdes minorités ethnolinguistiques, ce qui entraîne, maisl’auteur ne le dit pas, à considérer deux catégories de mino-rités : celles qui sont territorialisées, de manière sinon offi-cielle, du moins reconnue, et celles qui ne le sont pas (1).De plus, la carte en plages incite le lecteur à l’interprétercomme une carte politique, où la teinte affectée à chaqueÉtat signifie que la totalité de sa population est soumise auxlois de cet État. La teinte plate étalée sur une aire tend à laconclusion selon laquelle l’Occitanie est le territoire desOccitans, la Bretagne des Bretons et la Lusace des Sorabes.Ce qui est particulièrement audacieux. Elle met donc enévidence le territoire reconnu d’une langue, et non sesformes de déploiement spatial. Elle apparaît à la limitecomme un instrument de justification géopolitique.Faute de pouvoir s’appuyer sur des données statistiques(comme par exemple la carte de la répartition communalede la langue hongroise en Roumanie (Rey et Vernicos-Papageorgiu, 1994), ces données devant elles-mêmes êtreJ. Pailhé 34 Mappemonde 1/97APPEONDE* Joël Pailhé, Territorialité et identité dans le domaine européen, CNRS, MSHA, Esplanade des Antilles, 33405 Talence cedexsoumises à la critique (comment est posée la question de lalangue parlée ?), une carte des minorités ethnolinguistiquesa des allures surréalistes, et devient, du point de vue del’analyse géographique, un objet introuvable, comme lecouteau sans manche auquel il manque une lame, le circuitautomobile sans virage, ou la Coupe du Monde desmatches amicaux.(1) La Déclaration universelle des droits linguistiques distingue, dansson article 1, la communauté linguistique «installée sur un espace ter-ritorial déterminé, reconnu ou non» du groupe linguistique, «collecti-vité humaine qui partage un même langage et qui demeure installéedans l’espace territorial d’une autre communauté linguistique»(Conférence mondiale des droits linguistiques, 1995).REY V. et VERNICOS-PAPAGEORGIU S., 1994, «Religions,nationalités et discontinuités territoriales. Le cas roumain en 1992».L’Espace géographique, n°4.SANGUIN A.-L., 1992, «Les Aires linguistiques». Encyclopédie degéographie. Paris : Economica.STEINICKE E. (1993) «Chancen der ethnischen Minoritäten imkünftigen Westeuropa». Mitteilungen der ÖsterreichischenGeographischen Gesellschaft, n°135.WALTER H., 1994, L’Aventure des langues en Occident. Paris : Éd.Robert Laffont.J. Pailhé 35 Mappemonde 1/971. D’après la revue : Mitteilungen der Österreichischen Geographischen Gesellschaft, Vienne, 1993, n°135, p. 211.Les chances de survie des langues parlées par des minorités ethnolinguistiques en Europe occidentale (Die Chancen der ethnisch-sprachlinchen Minderheiten im künftigen Westeuropa)AAAAOAXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXGGD D DDDCLGalloisCornouaillaisBretonsAllemandsSorabesCroatesHongroisLorrainsAlsaciensOccitansSudtyroliensValdôtainsOccitansCatalansGaliciensBasquesRomanchesCatalans SardesCatalansCorsesSlovènesFrioulansBasquesManxAllemandsfavorablemoyennedéfavorableîlotlinguistique0 250 500 kmXFrisonsFlamandsDanoisKAGOCKLD- Albanais- Grecs- Occitans- Catalans- Croates- Ladins- AllemandsASituation

La carte ethno-linguistique, un objet introuvable ?

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Directory of Open Access Journals