Este experimento foi conduzido para avaliar o efeito de duas densidades populacionais e dois tipos de cama de frango sobre a umidade da cama e sobre a incidência de lesões no peito, joelho e coxim plantar em frangos de corte. Foram utilizadas 450 aves em delineamento inteiramente casualizado e arranjo fatorial 2 x 2 (duas densidades populacionais – 10 e 14 aves/m2 e dois tipos de cama –maravalha e serragem) com cinco repetições. Ao final do experimento, os frangos foram abatidos e foi realizada a avaliação das lesões e determinados o teor de matéria seca, a densidade e a capacidade de retenção de água. Não houve efeito (P &gt; 0,05) das diferentes densidades, tipos de cama ou densidade x tipo de cama sobre as lesões no peito. Houve efeito (P &lt; 0,05) da densidade, do tipo de cama e da interação densidade x tipo de cama sobre as lesões no joelho e coxim plantar e apenas do tipo de cama (P &lt; 0,05) sobre o teor de matéria seca, densidade e capacidade de retenção de água das camas. Concluiu-se que a maravalha pode ser usada como cama sob as duas densidades populacionais avaliadas e a serragem somente sob a menor densidade.&#13; PALAVRAS-CHAVE: Cama de frango, capacidade de retenção de água, densidade

Jean Carlos Nunes da Silva

Maria Cristina de Oliveira

Ronaldo Brito Goulart

Directory of Open Access Journals

Ciência Animal Brasileira v. 3, n. 2, p. 7-12, jul./dez. 2002 7EFEITO DE DUAS DENSIDADES E DOIS TIPOS DE CAMA SOBRE AUMIDADE DA CAMA E A INCIDÊNCIA DE LESÕES NA CARCAÇA DEFRANGO DE CORTEMARIA CRISTINA DE OLIVEIRA1, RONALDO BRITO GOULART2 E JEAN CARLOS NUNES DA SILVA21. Professora do Departamento de Zootecnia – Fundação do Ensino Superior de Rio Verde, Caixa Postal 166, CEP 75.901-970, Rio Verde,GO. E-mail: cristina@fesurv.br2. Estudantes de Zootecnia – Fundação do Ensino Superior de Rio VerdeRESUMOINTRODUÇÃOAs lesões na carcaça de frangos de corte des-pertam interesse por causa dos prejuízos que acar-retam aos produtores, decorrentes da condenaçãoparcial ou total das carcaças, da redução no valor doproduto final e da redução na velocidade deprocessamento industrial. A alta densidadepopulacional é um dos fatores determinantes do es-tado da pele das aves, a qual tende a provocar maiorEste experimento foi conduzido para avaliar o efeitode duas densidades populacionais e dois tipos de cama defrango sobre a umidade da cama e sobre a incidência delesões no peito, joelho e coxim plantar em frangos de corte.Foram utilizadas 450 aves em delineamento inteiramentecasualizado e arranjo fatorial 2 x 2 (duas densidadespopulacionais – 10 e 14 aves/m2 e dois tipos de cama –maravalha e serragem) com cinco repetições. Ao final doexperimento, os frangos foram abatidos e foi realizada aavaliação das lesões e determinados o teor de matéria seca,a densidade e a capacidade de retenção de água. Não houveefeito (P > 0,05) das diferentes densidades, tipos de cama oudensidade x tipo de cama sobre as lesões no peito. Houveefeito (P < 0,05) da densidade, do tipo de cama e da interaçãodensidade x tipo de cama sobre as lesões no joelho e coximplantar e apenas do tipo de cama (P < 0,05) sobre o teor dematéria seca, densidade e capacidade de retenção de águadas camas. Concluiu-se que a maravalha pode ser usadacomo cama sob as duas densidades populacionais avaliadase a serragem somente sob a menor densidade.PALAVRAS-CHAVE: Cama de frango, capacidade de retenção de água, densidade.SUMMARYEFFECT OF TWO STOCKING DENSITIES AND TWO LITTER TYPES IN POULTRY LITTER MOISTURE AND ON THEINCIDENCE OF LESIONS IN BROILER CARCASSESThis experiment was carried out to evaluate the effectof two stocking densities and two litter sources in poultrylitter moisture and in the incidence of lesions on broilercarcasse. Four hundred and fifty birds were used in acompletely randomized design and factorial arrangement 2 x2 (two stocking densities – 10 and 14 birds/m2 and two littersources – wood shavings and sawdust) with fivereplications. At the end of the experiment, the broilers wereslaughtered and the evaluation of breast, hock and foot padlesions was made. The dry matter content, the density andthe water retention capacity were determined. There was noeffect (P > 0.05), considering the different densities, littersources or density x litter source interaction on the breastlesions. There was effect (P < 0.05) of density, of litter sourceand density x litter source interaction on hock and foot padlesions and only of the litter source (P<0.05) on the drymatter content, bulk density and water retention capacity ofthe litters. It was concluded that wood shavings can beused as poultry litter under the two evaluated densities andthe sawdust only under the lower stocking density.KEY WORDS: Density, poultry litter, water retention capacity.OLIVEIRA, M. C. et al. – Efeito de duas densidades e dois tipos de cama sobre a umidade ... 8incidência de lesões e maior umidade na cama (Zavala,1997).Este fato tem sido confirmado por Craverneret al. (1992) que, ao avaliarem densidades de 9,09 e20 aves/m2, observaram que as aves alojadas namaior densidade tiveram em torno de 30 % a maisde  lesões no peito do que as aves criadas na outradensidade. Também Mendonça Filho (2001) avalioutrês densidades populacionais (14, 16 e 18 aves/m2)e relatou que somente o grau de lesão do coxim plantarhavia sido influenciado pelo aumento da densidade(2,50 e 2,63 x 3,53, respectivamente, para cada den-sidade avaliada).O tipo de material utilizado como cama tam-bém deve ser considerado, pois alguns deles podemaumentar a incidência de lesões, principalmente nojoelho e coxim plantar, e também apresentar alto teorde umidade. O uso de maravalha tem sido compara-do ao uso de  folhas de carvalho (Willis et al., 1997)ou de pedaços de madeira reciclados (Godwin et al.,2000) como cama de frango, sem que tenham sidodetectadas diferenças entre os tratamentos no que serefere às lesões no peito, joelho e coxim plantar.O teor de umidade da cama também temgrande influência sobre a incidência e severidade daslesões na carcaça de frango, além de propiciar umambiente favorável ao desenvolvimento de bactériasque podem contaminar a pele dos frangos. A umidadepode variar com a densidade populacional, o materialutilizado como cama, o tipo de bebedouro e sanidadedas aves, entre outros. O material utilizado como camadeve ser altamente absorvente, leve, com partículasde tamanho médio, deve secar rapidamente, sermacio e confortável para as aves, ser disponívellocalmente e absorver um mínimo de umidade doambiente (Angelo et al., 1997).Diferentes tipos de material para cama ofere-cem distintas capacidades de retenção de água, e ascamas com partículas menores absorvem menosumidade do que cama com partículas maiores (Brekeet al., 1992). O tipo de bebedouro também podeinfluenciar a umidade na cama e conseqüentementeas lesões na carcaça. Ekstrand et al. (1997) relata-ram que lotes de frangos criados em galpões equipa-dos com bebedouro do tipo nipple apresentarammenor incidência de dermatite no coxim plantar quan-do comparados com aves criadas em galpões comoutros tipos de bebedouros.Smith (1956) avaliou o efeito do uso de sabugode milho como cama sobre lesões no peito de fran-gos e observou que os frangos criados sobre essetipo de material, sobre serragem ou sobre maravalhaapresentaram aproximadamente o mesmo grau delesão. O autor sugeriu, então, que a condição da camaé mais importante do que o tipo de material usado.Comparando a incidência de lesões no coximplantar de aves criadas em camas secas e úmidas,Wang et al. (1993) detectaram que aproximadamen-te 38% das aves criadas sobre cama seca apresen-taram lesões no coxim plantar; já na cama úmida, aincidência foi de 92%.Assim, realizou-se um experimento com oobjetivo de avaliar o efeito de duas densidadespopulacionais e dois tipos de cama sobre a incidênciade lesões na carcaça de frangos de corte, bem comodeterminar o teor de matéria seca, densidade ecapacidade de retenção de água das camas.MATERIAL E MÉTODOSO experimento foi conduzido no Setor de Avi-cultura da Fundação do Ensino Superior de Rio Ver-de de janeiro a fevereiro de 2002.Foram utilizados dois galpões, cada um com40 m2, com 20 boxes medindo 1,85 m2 cada. Foramutilizadas 450 aves, com sete dias de idade e compeso médio inicial de 94,93 ± 6,98 g, emdelineamento inteiramente casualizado e esquemafatorial 2 x 2, com quatro tratamentos (T1= 10 aves/m2 e maravalha, T2= 14 aves/m2 e maravalha, T3=10 aves/m2 e serragem e  T4= 14 aves/m2 e serragem)e cinco repetições.As aves receberam ração inicial a partir do pri-meiro dia até 21 dias de idade. A partir de 22 diasaté encerrar os 42 dias de idade receberam raçãofinal. A composição das rações encontra-se na Ta-bela 1.Ao término do experimento, as aves foramsubmetidas a jejum alimentar de 12 horas e após issoforam abatidas e analisadas quanto às lesões nacarcaça.Ciência Animal Brasileira v. 3, n. 2, p. 7-12, jul./dez. 2002 9Para a análise das lesões no joelho e no coximplantar, foram adotados os seguintes escores(Mc Ward & Taylor, 2000): 0 – normal (semqueimaduras, crostas ou lesões); 1 – coxim queimado(apenas a derme); 2 – coxim com crostas (lesãocicatrizada) em um ou ambos os pés; e 3 – coximcom lesão (ferida aberta) em um ou ambos os pés.Para as lesões no peito, adotaram-se os escoresrelatados por Angelo et al. (1997): 0 –  sem lesão; 1– com lesão e sem inflamação; e 2 – com lesão einflamado.A coleta da cama para as análises foi feita emtrês pontos diferentes dentro de cada box, evitando-se as áreas próximas e embaixo do comedouro e dobebedouro. Posteriormente, tais amostras foramhomogeneizadas e embaladas de forma hermética.Na determinação do teor de matéria seca, foiutilizada a metodologia de Silva (1990). Para sedeterminar a capacidade de retenção de água, umaamostra (50 g) foi secada, pesada e colocada em umbecker com capacidade de 500 ml. Posteriormente,colocou-se água até atingir a capacidade do becker.Deixou-se esta mistura em repouso por 30 minutos,após os quais a água foi drenada em uma peneira demalha fina por três minutos, e a amostra foi novamentepesada. A quantidade de água absorvida foi entãocalculada com base na matéria seca.Para a determinação da densidade, usou-se umrecipiente com capacidade para um litro, e fez-se apesagem da quantidade de cama necessária paraenchê-lo.As análises estatísticas das variáveis estudadas(lesões em peito, joelho e coxim plantar bem como oteor de matéria seca, a densidade e a capacidade deretenção de água) foram realizadas pelo métodoANOVA, e a comparação entre as médias dostratamentos foi efetuada através do teste de Wilcoxon.RESULTADOS E DISCUSSÃOOs resultados obtidos para teor de matériaseca, a densidade e a capacidade de retenção deágua encontram-se na Tabela 2.Houve efeito (P < 0,05) somente do tipo decama sobre o teor de matéria seca, densidade ecapacidade de retenção de água. A capacidade deretenção de água da maravalha foi menor do que daserragem, o que justifica sua menor densidade e maiorteor de matéria seca. O aumento da densidade podeser atribuído, em parte, ao aumento da umidade dacama e à deposição de sólidos fecais, ou seja, quantomaior o teor de umidade, maior será a capacidadede retenção de água e a densidade. O material idealdeve ser capaz de liberar, e não reter, a umidade,para que esta seja eliminada através da ventilação.Resultados semelhantes foram obtidos porDavassaim & Boodoo (1997), que, ao avaliaremmaravalha e serragem, verificaram que a capacidadede retenção de água e a densidade da maravalhaforam bem menores do que da serragem. Já Pearsonet al. (2000) verificaram que, quanto menor o tamanhoda partícula de cedros, maior foi a retenção de água.Os resultados concordam em parte com os de Santoset al. (2000), que citaram que camas com menorgranulometria (moídas) apresentaram maiordensidade e menor teor de umidade do que as demaior granulometria (inteiras). Estes resultadosdivergem daqueles de Brake et al. (1992), querelataram que camas com partículas menoresTABELA 1. Composição das rações inicial e final                                         RaçõesIngredientes (kg) Inicial1 Final2Milho moído 56,77 61,93Farelo de soja 36,33 30,77Óleo de soja 3,04 3,67Sal 0,45 0,45Suplemento3 0,30 0,30Fosfato bicálcico 1,82 1,63Calcário calcítico 0,98 0,93L-Lisina 0,12 0,15DL – Metionina 0,17 0,15BHT 0,02 0,021. Cada 1.000g contêm: 21,40 % de proteína bruta, 3 004 kcal/kg deenergia metabolizável, 0,96 % de cálcio,  0,451 % de fósforo,1,270 % de lisina e 0,499 % de metionina.2. Cada 1.000g contêm: 19,32 % de proteína bruta, 3 107 kcal/kg deenergia metabolizável, 0,875 % de cálcio,  0,409 % de fósforo,1,158 % de lisina e 0,452 % de metionina.3. Cada 1.000g contêm: 5 500 000 UI de vitamina A; 1 000 000,00UI de vitamina D3; 6 500 mg de vitamina E; 1 250 mg de vitaminaK3; 500 mg de vitamina B1; 2 500 mg de vitamina B2; 750 mg devitamina B6; 7 500 mcg de vitamina B12; 6 500 mg de pantotenatode cálcio; 17 500 mg de niacina; 25 mg de biotina; 250 mg de ácidofólico; 32 500 mg de manganês; 25 000 mg de ferro; 3 000 mg decobre; 500 mg de iodo; 22 500 mg de zinco;  50 mg de cobalto; 100mg de selênio e 2 000 mg de antioxidante.4. Valores calculados segundo Rostagno et al. (2000).OLIVEIRA, M. C. et al. – Efeito de duas densidades e dois tipos de cama sobre a umidade ... 10absorvem menos umidade do que cama compartículas maiores, e de Lien et al. (1998), queavaliaram a umidade de camas compostas de palhase de maravalha e não verificaram diferenças entre osteores de cada uma delas (26%) na sétima semanade uso.Os resultados da avaliação das lesões nacarcaça dos frangos de corte encontram-se na Tabe-la 3.Não foi observada diferença significativa sobreas lesões no peito em virtude das diferentesdensidades, tipos de cama ou interação tipo de camax densidade populacional, uma vez que essa regiãoda carcaça não está em contato permanente com acama de frango, e por isso não sofre influência doteor de umidade.Willis et al. (1997), ao avaliarem diferentes tiposde cama, observaram que as aves apresentavam omesmo grau de lesão no peito (aproximadamente 1,4).Angelo et al. (1997) encontraram resultados que nãodiferiram entre si, cujo valor médio foi de 0,54 paralesões no peito.Com relação às lesões em joelho e coximplantar houve diferença estatística (P < 0,05) emfunção do tipo de cama, da densidade populacionale da interação tipo de cama x densidade. As lesõestanto de joelho como de coxim plantar foram maisseveras nas aves alojadas sobre a serragem (1,05 e1,20, respectivamente) e na densidade de 14 aves/m2 (1,10 e 1,30, respectivamente). Quando seobservam os resultados considerando a interação tipode cama x densidade, verifica-se que tanto a serragemcomo a maravalha tiveram o mesmo comportamentosob a densidade de 10 aves/m2; entretanto, nadensidade de 14 aves/m2,  a severidade das lesõesfoi maior nas aves alojadas sobre a serragem. Osresultados de lesões nas pernas das aves refletem aqualidade da cama. As camas compostas deserragem estavam mais úmidas e, portanto, causaramlesões mais severas do que a maravalha. A maiordensidade também influenciou a severidade daslesões. O maior número de aves torna a cama maisúmida e aumenta o nível de substâncias irritantes nela.Em relação à densidade populacional,Sorensen et al. (2000) também observaram que avescriadas em menores densidades (16 aves/m2)apresentaram menores escores para as lesões dejoelho e coxim plantar do que aquelas alojadas emdensidades mais altas (22 aves/m2). Avaliando tiposdiferentes de cama, Su et al. (2000) relataram que otipo de cama influenciou os escores de lesões emcoxim plantar, que foram menores nas aves criadassobre maravalha quando comparados aos daquelascriadas sobre palhas.TABELA 2. Resultados do teor de matéria seca, densidade e capacidade de retenção de água de dois tipos de cama defrangoCaracterística Densidade populacionalCama  (aves/m2) Média CV (%)1                                          10                               14Matéria seca (%) maravalha 65,08 62,84 67,31aserragem 63,12 56,14 59,63b 13,30média 64,10 62,84Densidade (g/l) maravalha 336,26 345,25 340,75bserragem 372,78 408,55 390,67a 14,00média 354,52 376,90Capacidade de retenção de água maravalha 3,60 3,48 3,54b(g H2O/g de cama) serragem 3,77 3,64 3,70a 7,39média 3,68 3,561.Coeficiente de variação.Letras diferentes nas colunas diferem entre si pelo teste de Wilcoxon  (P < 0,05).Ciência Animal Brasileira v. 3, n. 2, p. 7-12, jul./dez. 2002 11CONCLUSÕESEm densidade de 10 aves/m2, podem serusadas tanto a maravalha quanto a serragem comocama, e em densidade de 14 aves/m2, o maisaconselhado é o uso da maravalha, por não causarefeitos negativos sobre a qualidade da carcaça dosfrangos.REFERÊNCIASANGELO, J. C. de ; GONZALES, E.; KONDO,N.; ANZAI, N. H.; CABRAL, M. M. Material decama: qualidade, quantidade e efeito sobre o desem-penho de frangos de corte. Revista Brasileira deZootecnia, Viçosa, v. 26, n. 1, p. 121-130, 1997.BRAKE, J. D.; BOYLE, C. R.; CHAMBLEE, T.N. Evaluation of the chemical and physical propertiesof hardwood bark used as a broiler litter material.Poultry Science, Champaign, v. 71, p. 467-472,1991.CRAVENER, T. L.; ROUSH, W. B.; MASHALLY,M. M. Broiler production under varying populationdensities. Poultry Science, Champaign, v. 71, n. 3,p. 427-433, 1992.DAVASSAIN, M. M.; BOODOO, A. A. Use ofbagasse as a potential source of litter material forbroiler production. In: ANNUAL MEETING OFAGRICULTURAL SCIENTISTS, 2., 1997. Réduit,Mauritius. Proceedings... Reduit, 1998. p. 15-20.EKSTRAND, C.; ALGERS, B.; SVEDBERG, J.Rearing conditions and foot-pad dermatitis in Swedishbroiler chickens. Preventive Veterinary  Medicine,Amsterdam, v. 31, n. 3-4, p.167-174, 1997.GODWIN, J. L.; CARTER, T. A.; GRIMES, J. L.The use of  litter plus as a bedding  material for broilers.In: NATIONAL POULTRY WASTE MANA-GEMENT SYMPOSIUM, 1., 2000, Auburn, USA.Proceedings…Auburn, 2000. p. 344-351.LIEN, R. J.; HESS, J. B.; CONNER, D. E.; WOOD,C. W.; SHELBY, R. A. Peanut hulls as a litter sourcefor broiler breeder replacement pullets. PoultryScience, Champaign, v. 77, n. 1, p. 41-46, 1998.Mc WARD, G. W.; TAYLOR, D. R. Acidified claylitter amendment. Journal of Applied PoultryResearch, Champaign , v. 9, n. 4, p. 518-529, 2000.MENDONÇA FILHO, P. R. Rendimento e lesõesna carcaça de frangos de corte sexados criadosem diferentes densidades populacionais. 2001.36p. Trabalho final de curso (Graduação emZootecnia) – Fundação de Ensino Superior de RioVerde, Rio Verde.TABELA 3.  Avaliação de lesões na carcaça dos frangos de corte criados em diferentes densidades populacionais e tiposde camaCaracterística Densidade populacionalCama              (aves/m2) Média CV (%)110 14Peito maravalha 1,20 0,60 0,90serragem 1,20 1,80 1,50 20,48média 1,20 1,20Joelho maravalha 0,40B 0,60B 0,50bserragem 0,50B 1,60A 1,05a 13,04média 0,45b 1,10aCoxim plantar maravalha 0,20B 0,40B 0,30bserragem 0,20B 2,20A 1,20a 16,47  média 0,20b 1,30a1. Coeficiente de variação, obtido com médias transformadas (Öx+1).Médias seguidas de letras minúsculas e maiúsculas diferentes, nas linhas e nas colunas, respectivamente, diferem entre si pelo teste de Wilcoxon(P < 0,05).OLIVEIRA, M. C. et al. – Efeito de duas densidades e dois tipos de cama sobre a umidade ... 12PEARSON, E. G.; LEAVENGOOD, S.; REEB, J.E. Comparison of the absorptive capacity of shavingsof western juniper, western redcedar, and douglas-firfor animal bedding. Forest Products Journal,Madison, v. 50, n. 6, p. 57-61, 2000.SANTOS, E. C.; TEIXEIRA, A. S.; TORRES, D.M.; FONSECA, R. A. Avaliação das propriedadesde quatro materiais e duas granulometrias de camasobre o desempenho de frangos de corte: In: REU-NIÃO ANUAL DA SOCIEDADE BRASILEIRADE ZOOTECNIA, 37., 2000, Viçosa, Brasil.Anais...Viçosa, 2000 (Nutm. 173).SILVA, D. J. Análise de alimentos: métodos quí-micos e biológicos. Viçosa: Imprensa Universitária,1990. 51p.SMITH, R. C. Kind of litter and breast blisters onbroilers. Poultry Science, Champaign, v. 35, p. 593-595, 1956.SORENSEN, P.; SU, G.; KESTIN, S. C. Effects ofage and stocking density on leg weakness in broilerchickens. Poultry Science, Champaign, v. 79, n. 6,p. 864-870, 2000.SU, G.; SORENSEN, P.; KESTIN, S. C. A noteand the effects of perches and litter substrate on legweakness in broiler chickens. Poultry Science,Champaign, v. 79, n. 9, p. 1259-1263, 2000.ZAVALA, G. Manejo de problemas locomotores enreproductoras pesadas. Avicultura Professional,Santiago, v. 15, n. 4, p. 26-28, 1997.WANG, G.; EKSTRAND, C.; SVEDBERG, J. Wetlitter and perches a risk factors for the developmentof foot pad dermatitis in floor-housed hens. BritishPoultry Science, Edinburgh, v. 39, n. 2, p. 191-197,1993.WILLIS, W. L.; MURRAY, C.; TALBOTT, C.Evaluation of  leaves as litter material. PoultryScience, Champaign, v. 76, n. 8, p. 1138-1140,1997.

Ciência Animal Brasileira

EFEITO DE DUAS DENSIDADES E DOIS TIPOS DE CAMA SOBRE A UMIDADE DA CAMA E A INCIDÊNCIA DE LESÕES NA CARCAÇA DEFRANGO DE CORTE

Este experimento foi conduzido para avaliar o efeito de duas densidades populacionais e dois tipos de cama de frango sobre a umidade da cama e sobre a incidência de lesões no peito, joelho e coxim plantar em frangos de corte. Foram utilizadas 450 aves em delineamento inteiramente casualizado e arranjo fatorial 2 x 2 (duas densidades populacionais – 10 e 14 aves/m2 e dois tipos de cama –maravalha e serragem) com cinco repetições. Ao final do experimento, os frangos foram abatidos e foi realizada a avaliação das lesões e determinados o teor de matéria seca, a densidade e a capacidade de retenção de água. Não houve efeito (P > 0,05) das diferentes densidades, tipos de cama ou densidade x tipo de cama sobre as lesões no peito. Houve efeito (P < 0,05) da densidade, do tipo de cama e da interação densidade x tipo de cama sobre as lesões no joelho e coxim plantar e apenas do tipo de cama (P < 0,05) sobre o teor de matéria seca, densidade e capacidade de retenção de água das camas. Concluiu-se que a maravalha pode ser usada como cama sob as duas densidades populacionais avaliadas e a serragem somente sob a menor densidade.

PALAVRAS-CHAVE: Cama de frango, capacidade de retenção de água, densidade

Ciência Animal Brasileira v. 3, n. 2, p. 7-12, jul./dez. 2002 7EFEITO DE DUAS DENSIDADES E DOIS TIPOS DE CAMA SOBRE AUMIDADE DA CAMA E A INCIDÊNCIA DE LESÕES NA CARCAÇA DEFRANGO DE CORTEMARIA CRISTINA DE OLIVEIRA 1, RONALDO BRITO GOULART2 E JEAN CARLOS NUNES DA SILVA 21. Professora do Departamento de Zootecnia – Fundação do Ensino Superior de Rio Verde, Caixa Postal 166, CEP 75.901-970, Rio Verde,GO. E-mail: cristina@fesurv.br2. Estudantes de Zootecnia – Fundação do Ensino Superior de Rio VerdeRESUMOINTRODUÇÃOAs lesões na carcaça de frangos de corte des-pertam interesse por causa dos prejuízos que acar-retam aos produtores, decorrentes da condenaçãoparcial ou total das carcaças, da redução no valor doproduto final e da redução na velocidade deprocessamento industrial. A alta densidadepopulacional é um dos fatores determinantes do es-tado da pele das aves, a qual tende a provocar maiorEste experimento foi conduzido para avaliar o efeitode duas densidades populacionais e dois tipos de cama defrango sobre a umidade da cama e sobre a incidência delesões no peito, joelho e coxim plantar em frangos de corte.Foram utilizadas 450 aves em delineamento inteiramentecasualizado e arranjo fatorial 2 x 2 (duas densidadespopulacionais – 10 e 14 aves/m2 e dois tipos de cama –maravalha e serragem) com cinco repetições. Ao final doexperimento, os frangos foram abatidos e foi realizada aavaliação das lesões e determinados o teor de matéria seca,a densidade e a capacidade de retenção de água. Não houveefeito (P > 0,05) das diferentes densidades, tipos de cama oudensidade x tipo de cama sobre as lesões no peito. Houveefeito (P < 0,05) da densidade, do tipo de cama e da interaçãod nsidade x tipo de cama sobre as lesões no joelho e coximplantar e apenas do tipo de cama (P < 0,05) sobre o teor dematéria seca, densidade e capacidade de retenção de águaas camas. Concluiu-se que a maravalha pode ser usadacomo cama sob as duas densidades populacionais avaliadas a serragem somente sob a menor densidade.PALAVRAS-CHAVE: Cama de frango, capacidade de retenção de água, densidade.SUMMARYEFFECT OF TWO STOCKING DENSITIES AND TWO LITTER TYPES IN POULTRY LITTER MOISTURE AND ON THEINCIDENCE OF LESIONS IN BROILER CARCASSESThis experiment was carried out to evaluate the effectof two stocking densities and two litter sources in poultrylitter moisture and in the incidence of lesions on broilercarcasse. Four hundred and fifty birds were used in acompletely randomized design and factorial arrangement 2 x2 (two stocking densities – 10 and 14 birds/m2 and two littersources – wood shavings and sawdust) with fivereplications. At the end of the experiment, the broilers wereslaughtered and the evaluation of breast, hock and foot padlesions was made. The dry matter content, the density andthe water retention capacity were determined. There was noeffect (P > 0.05), considering the different densities, littersources or density x litter source interaction on the breastlesions. There was effect (P < 0.05) of density, of litter sourceand density x litter source interaction on hock and foot padlesions and only of the litter source (P<0.05) on the drymatter content, bulk density and water retention capacity ofthe litters. It was concluded that wood shavings can beused as poultry litter under the two evaluated densities andthe sawdust only under the lower stocking density.KEY WORDS: Density, poultry litter, water retention capacity.OLIVEIRA, M. C. et al. – Efeito de duas densidades e dois tipos de cama sobre a umidade ...8incidência de lesões e maior umidade na cama (Zavala,1997).Este fato tem sido confirmado por Craverneret al. (1992) que, ao avaliarem densidades de 9,09 e20 aves/m2, observaram que as aves alojadas namaior densidade tiveram em torno de 30 % a maisde  lesões no peito do que as aves criadas na outradensidade. Também Mendonça Filho (2001) avalioutrês densidades populacionais (14, 16 e 18 aves/m2)e relatou que somente o grau de lesão do coxim plantarhavia sido influenciado pelo aumento da densidade(2,50 e 2,63 x 3,53, respectivamente, para cada den-sidade avaliada).O tipo de material utilizado como cama tam-bém deve ser considerado, pois alguns deles podemaumentar a incidência de lesões, principalmente nojoelho e coxim plantar, e também apresentar alto teorde umidade. O uso de maravalha tem sido compara-do ao uso de  folhas de carvalho (Willis et al., 1997)ou de pedaços de madeira reciclados (Godwin et al.,2000) como cama de frango, sem que tenham sidodetectadas diferenças entre os tratamentos no que serefere às lesões no peito, joelho e coxim plantar.O teor de umidade da cama também temgrande influência sobre a incidência e severidade daslesões na carcaça de frango, além de propiciar umambiente favorável ao desenvolvimento de bactériasque podem contaminar a pele dos frangos. A umidadepode variar com a densidade populacional, o materialutilizado como cama, o tipo de bebedouro e sanidadedas aves, entre outros. O material utilizado como camadeve ser altamente absorvente, leve, com partículasde tamanho médio, deve secar rapidamente, sermacio e confortável para as aves, ser disponívellocalmente e absorver um mínimo de umidade doambiente (Angelo et al., 1997).Diferentes tipos de material para cama ofere-cem distintas capacidades de retenção de água, e ascamas com partículas menores absorvem menosumidade do que cama com partículas maiores (Brekeet al., 1992). O tipo de bebedouro também podeinfluenciar a umidade na cama e conseqüentementeas lesões na carcaça. Ekstrand et al. (1997) relata-ram que lotes de frangos criados em galpões equipa-dos com bebedouro do tipo nipple apresentarammenor incidência de dermatite no coxim plantar quan-do comparados com aves criadas em galpões comoutros tipos de bebedouros.Smith (1956) avaliou o efeito do uso de sabugode milho como cama sobre lesões no peito de fran-gos e observou que os frangos criados sobre essetipo de material, sobre serragem ou sobre maravalhaapresentaram aproximadamente o mesmo grau delesão. O autor sugeriu, então, que a condição da camaé mais importante do que o tipo de material usado.Comparando a incidência de lesões no coximplantar de aves criadas em camas secas e úmidas,Wang et al. (1993) detectaram que aproximadamen-te 38% das aves criadas sobre cama seca apresen-taram lesões no coxim plantar; já na cama úmida, aincidência foi de 92%.Assim, realizou-se um experimento com oobjetivo de avaliar o efeito de duas densidadespopulacionais e dois tipos de cama sobre a incidênciade lesões na carcaça de frangos de corte, bem comodeterminar o teor de matéria seca, densidade ecapacidade de retenção de água das camas.MATERIAL E MÉTODOSO experimento foi conduzido no Setor de Avi-cultura da Fundação do Ensino Superior de Rio Ver-de de janeiro a fevereiro de 2002.Foram utilizados dois galpões, cada um com40 m2, com 20 boxes medindo 1,85 m2 cada. Foramutilizadas 450 aves, com sete dias de idade e compeso médio inicial de 94,93 ± 6,98 g, emd lineamento inteiramente casualizado e esquemafatorial 2 x 2, com quatro tratamentos (T1= 10 aves/m2 e maravalha, T2= 14 aves/m2 e maravalha, T3=10 aves/m2 e serragem e  T4= 14 aves/m2 e serragem) cinco repetições.As aves receberam ração inicial a partir do pri-meiro dia até 21 dias de idade. A partir de 22 diasaté encerrar os 42 dias de idade receberam raçãofinal. A composição das rações encontra-se na Ta-bela 1.Ao término do experimento, as aves foramsubmetidas a jejum alimentar de 12 horas e após issoforam abatidas e analisadas quanto às lesões nacarcaça.Ciência Animal Brasileira v. 3, n. 2, p. 7-12, jul./dez. 2002 9Para a análise das lesões no joelho e no coximplantar, foram adotados os seguintes escores(Mc Ward & Taylor, 2000): 0 – normal (semqueimaduras, crostas ou lesões); 1 – coxim queimado(apenas a derme); 2 – coxim com crostas (lesãocicatrizada) em um ou ambos os pés; e 3 – coximcom lesão (ferida aberta) em um ou ambos os pés.Para as lesões no peito, adotaram-se os escoresrelatados por Angelo et al. (1997): 0 –  sem lesão; 1– com lesão e sem inflamação; e 2 – com lesão einflamado.A coleta da cama para as análises foi feita emtrês pontos diferentes dentro de cada box, evitando-se as áreas próximas e embaixo do comedouro e dobebedouro. Posteriormente, tais amostras foramhomogeneizadas e embaladas de forma hermética.Na determinação do teor de matéria seca, foiutilizada a metodologia de Silva (1990). Para sedeterminar a capacidade de retenção de água, umaamostra (50 g) foi secada, pesada e colocada em umbecker com capacidade de 500 ml. Posteriormente,colocou-se água até atingir a capacidade do becker.Deixou-se esta mistura em repouso por 30 minutos,após os quais a água foi drenada em uma peneira demalha fina por três minutos, e a amostra foi novamentepesada. A quantidade de água absorvida foi entãocalculada com base na matéria seca.Para a determinação da densidade, usou-se umrecipiente com capacidade para um litro, e fez-se apesagem da quantidade de cama necessária paraenchê-lo.As análises estatísticas das variáveis estudadas(lesões em peito, joelho e coxim plantar bem como oteor de matéria seca, a densidade e a capacidade deretenção de água) foram realizadas pelo métodoANOVA, e a comparação entre as médias dostratamentos foi efetuada através do teste de Wilcoxon.RESULTADOS E DISCUSSÃOOs resultados obtidos para teor de matériaseca, a densidade e a capacidade de retenção deágua encontram-se na Tabela 2.Houve efeito (P < 0,05) somente do tipo decama sobre o teor de matéria seca, densidade ecapacidade de retenção de água. A capacidade deretenção de água da maravalha foi menor do que daserragem, o que justifica sua menor densidade e maiort or de matéria seca. O aumento da densidade podeser atribuído, em parte, ao aumento da umidade dacama e à deposição de sólidos fecais, ou seja, quantomaior o teor de umidade, maior será a capacidadede retenção de água e a densidade. O material idealdeve ser capaz de liberar, e não reter, a umidade,para que esta seja eliminada através da ventilação.Resultados semelhantes foram obtidos porDavassaim & Boodoo (1997), que, ao avaliaremmaravalha e serragem, verificaram que a capacidadede retenção de água e a densidade da maravalhaf ram bem menores do que da serragem. Já Pearsonet al. (2000) verificaram que, quanto menor o tamanhoda partícula de cedros, maior foi a retenção de água.Os resultados concordam em parte com os de Santoset al. (2000), que citaram que camas com menorgranulometria (moídas) apresentaram maiordensidade e menor teor de umidade do que as demaior granulometria (inteiras). Estes resultadosdivergem daqueles de Brake et al. (1992), querelataram que camas com partículas menoresTABELA 1.  Composição das rações inicial e final                                         RaçõesIngredientes (kg) Inicial1 Final2Milho moído 56,77 61,93Farelo de soja 36,33 30,77Óleo de soja 3,04 3,67Sal 0,45 0,45Suplemento3 0,30 0,30Fosfato bicálcico 1,82 1,63Calcário calcítico 0,98 0,93L-Lisina 0,12 0,15DL – Metionina 0,17 0,15BHT 0,02 0,021. Cada 1.000g contêm: 21,40 % de proteína bruta, 3 004 kcal/kg deenergia metabolizável, 0,96 % de cálcio,  0,451 % de fósforo,1,270 % de lisina e 0,499 % de metionina.2. Cada 1.000g contêm: 19,32 % de proteína bruta, 3 107 kcal/kg deenergia metabolizável, 0,875 % de cálcio,  0,409 % de fósforo,1,158 % de lisina e 0,452 % de metionina.3. Cada 1.000g contêm: 5 500 000 UI de vitamina A; 1 000 000,00UI de vitamina D3; 6 500 mg de vitamina E; 1 250 mg de vitaminaK3; 500 mg de vitamina B1; 2 500 mg de vitamina B2; 750 mg devitamina B6; 7 500 mcg de vitamina B12; 6 500 mg de pantotenatode cálcio; 17 500 mg de niacina; 25 mg de biotina; 250 mg de ácidofólico; 32 500 mg de manganês; 25 000 mg de ferro; 3 000 mg decobre; 500 mg de iodo; 22 500 mg de zinco;  50 mg de cobalto; 100mg de selênio e 2 000 mg de antioxidante.4. Valores calculados segundo Rostagno et al. (2000).OLIVEIRA, M. C. et al. – Efeito de duas densidades e dois tipos de cama sobre a umidade ...10absorvem menos umidade do que cama compartículas maiores, e de Lien et al. (1998), queavaliaram a umidade de camas compostas de palhase de maravalha e não verificaram diferenças entre osteores de cada uma delas (26%) na sétima semanade uso.Os resultados da avaliação das lesões nacarcaça dos frangos de corte encontram-se na Tabe-la 3.Não foi observada diferença significativa sobreas lesões no peito em virtude das diferentesdensidades, tipos de cama ou interação tipo de camax densidade populacional, uma vez que essa regiãoda carcaça não está em contato permanente com acama de frango, e por isso não sofre influência doteor de umidade.Willis et al. (1997), ao avaliarem diferentes tiposde cama, observaram que as aves apresentavam omesmo grau de lesão no peito (aproximadamente 1,4).Angelo et al. (1997) encontraram resultados que nãodiferiram entre si, cujo valor médio foi de 0,54 paralesões no peito.Com relação às lesões em joelho e coximplantar houve diferença estatística (P < 0,05) emfunção do tipo de cama, da densidade populacionale da interação tipo de cama x densidade. As lesõestanto de joelho como de coxim plantar foram maisseveras nas aves alojadas sobre a serragem (1,05 e1,20, respectivamente) e na densidade de 14 aves/m2 (1,10 e 1,30, respectivamente). Quando seobservam os resultados considerando a interação tipode cama xdensidade, verifica-se que tanto a serragemcomo a maravalha tiveram o mesmo comportamentosob a densidade de 10 aves/m2; entretanto, nadensidade de 14 aves/m2,  a severidade das lesõesfoi maior nas aves alojadas sobre a serragem. Osresultados de lesões nas pernas das aves refletem aqualidade da cama. As camas compostas deserragem estavam mais úmidas e, portanto, causaramlesões mais severas do que a maravalha. A maiordensidade também influenciou a severidade daslesões. O maior número de aves torna a cama maisúmida e aumenta o nível de substâncias irritantes nela.Em relação à densidade populacional,Sorensen et al. (2000) também observaram que avescriadas em menores densidades (16 aves/m2)apresentaram menores escores para as lesões dejoelho e coxim plantar do que aquelas alojadas emdensidades mais altas (22 aves/m2). Avaliando tiposdiferentes de cama, Su et al. (2000) relataram que otipo de cama influenciou os escores de lesões emcoxim plantar, que foram menores nas aves criadassobre maravalha quando comparados aos daquelascriadas sobre palhas.TABELA 2.  Resultados do teor de matéria seca, densidade e capacidade de retenção de água de dois tipos de cama defrangoCaracterística Densidade populacionalCama  (aves/m2) Média CV (%)1                                          10                               14Matéria seca (%) maravalha 65,08 62,84 67,31aserragem 63,12 56,14 59,63b 13,30média 64,10 62,84Densidade (g/l) maravalha 336,26 345,25 340,75bserragem 372,78 408,55 390,67a 14,00média 354,52 376,90Capacidade de retenção de águamaravalha 3,60 3,48 3,54b(g H2O/g de cama) serragem 3,77 3,64 3,70a 7,39média 3,68 3,561.Coeficiente de variação.Letras diferentes nas colunas diferem entre si pelo teste de Wilcoxon  (P < 0,05).Ciência Animal Brasileira v. 3, n. 2, p. 7-12, jul./dez. 2002 11CONCLUSÕESEm densidade de 10 aves/m2, podem serusadas tanto a maravalha quanto a serragem comocama, e em densidade de 14 aves/m2, o maisaconselhado é o uso da maravalha, por não causarefeitos negativos sobre a qualidade da carcaça dosfrangos.REFERÊNCIASANGELO, J. C. de ; GONZALES, E.; KONDO,N.; ANZAI, N. H.; CABRAL, M. M. Material decama: qualidade, quantidade e efeito sobre o desem-penho de frangos de corte. Revista Brasileira deZootecnia, Viçosa, v. 26, n. 1, p. 121-130, 1997.BRAKE, J. D.; BOYLE, C. R.; CHAMBLEE, T.N. Evaluation of the chemical and physical propertiesof hardwood bark used as a broiler litter material.Poultry Science, Champaign, v. 71, p. 467-472,1991.CRAVENER, T. L.; ROUSH, W. B.; MASHALLY,M. M. Broiler production under varying populationdensities. Poultry Science, Champaign, v. 71, n. 3,p. 427-433, 1992.DAVASSAIN, M. M.; BOODOO, A. A. Use ofbagasse as a potential source of litter material forbroiler production. In: ANNUAL MEETING OFAGRICULTURAL SCIENTISTS, 2., 1997. Réduit,Mauritius. Proceedings... Reduit, 1998. p. 15-20.EKSTRAND, C.; ALGERS, B.; SVEDBERG, J.Rearing conditions and foot-pad dermatitis in Swedishbroiler chickens. Preventive Veterinary  Medicine,Amsterdam, v. 31, n. 3-4, p.167-174, 1997.GODWIN, J. L.; CARTER, T. A.; GRIMES, J. L.The use of  litter plus as a bedding  material for broilers.In: NATIONAL POULTRY WASTE MANA-GEMENT SYMPOSIUM, 1., 2000, Auburn, USA.Proceedings…Auburn, 2000. p. 344-351.LIEN, R. J.; HESS, J. B.; CONNER, D. E.; WOOD,C. W.; SHELBY, R. A. Peanut hulls as a litter sourcefor broiler breeder replacement pullets. PoultryScience, Champaign, v. 77, n. 1, p. 41-46, 1998.Mc WARD, G. W.; TAYLOR, D. R. Acidified claylitter amendment. Journal of Applied PoultryResearch, Champaign , v. 9, n. 4, p. 518-529, 2000.MENDONÇA FILHO, P. R. Rendimento e lesõesna carcaça de frangos de corte sexados criadosem diferentes densidades populacionais. 2001.36p. Trabalho final de curso (Graduação emZootecnia) – Fundação de Ensino Superior de RioVerde, Rio Verde.TABELA 3.  Avaliação de lesões na carcaça dos frangos de corte criados em diferentes densidades populacionais e tiposde camaCaracterística Densidade populacionalCama              (aves/m2) Média CV (%)110 14Peito maravalha 1,20 0,60 0,90serragem 1,20 1,80 1,50 20,48média 1,20 1,20Joelho maravalha 0,40B 0,60B 0,50bserragem 0,50B 1,60A 1,05a 13,04média 0,45b 1,10aCoxim plantar maravalha 0,20B 0,40B 0,30bserragem 0,20B 2,20A 1,20a 16,47 média 0,20b 1,30a1. Coeficiente de variação, obtido com médias transformadas (Öx+1).Médias seguidas de letras minúsculas e maiúsculas diferentes, nas linhas e nas colunas, respectivamente, diferem entre si pelo t s e de Wilcoxon(P < 0,05).OLIVEIRA, M. C. et al. – Efeito de duas densidades e dois tipos de cama sobre a umidade ...12PEARSON, E. G.; LEAVENGOOD, S.; REEB, J.E. Comparison of the absorptive capacity of shavingsof western juniper, western redcedar, and douglas-firfor animal bedding. Forest Products Journal,Madison, v. 50, n. 6, p. 57-61, 2000.SANTOS, E. C.; TEIXEIRA, A. S.; TORRES, D.M.; FONSECA, R. A. Avaliação das propriedadesde quatro materiais e duas granulometrias de camasobre o desempenho de frangos de corte: In: REU-NIÃO ANUAL DA SOCIEDADE BRASILEIRADE ZOOTECNIA, 37., 2000, Viçosa, Brasil.Anais...Viçosa, 2000 (Nutm. 173).SILVA, D. J. Análise de alimentos: métodos quí-micos e biológicos. Viçosa: Imprensa Universitária,1990. 51p.SMITH, R. C. Kind of litter and breast blisters onbroilers. Poultry Science, Champaign, v. 35, p. 593-595, 1956.SORENSEN, P.; SU, G.; KESTIN, S. C. Effects ofage and stocking density on leg weakness in broilerchickens. Poultry Science, Champaign, v. 79, n. 6,p. 864-870, 2000.SU, G.; SORENSEN, P.; KESTIN, S. C. A noteand the effects of perches and litter substrate on legweakness in broiler chickens. Poultry Science,Champaign, v. 79, n. 9, p. 1259-1263, 2000.ZAVALA, G. Manejo de problemas locomotores enreproductoras pesadas. Avicultura Professional,Santiago, v. 15, n. 4, p. 26-28, 1997.WANG, G.; EKSTRAND, C.; SVEDBERG, J. Wetlitter and perches a risk factors for the developmentof foot pad dermatitis in floor-housed hens. BritishPoultry Science, Edinburgh, v. 39, n. 2, p. 191-197,1993.WILLIS, W. L.; MURRAY, C.; TALBOTT, C.Evaluation of  leaves as litter material. PoultryScience, Champaign, v. 76, n. 8, p. 1138-1140,1997.

https://revistas.ufg.br/vet/article/download/291/259

EFEITO DE DUAS DENSIDADES E DOIS TIPOS DE CAMA SOBRE A UMIDADE DA CAMA E A INCIDÊNCIA DE LESÕES NA CARCAÇA DEFRANGO DE CORTE

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Directory of Open Access Journals

Directory of Open Access Journals