Kiitämme tilastotieteen professori Seppo Laaksosta hänen edellä olevista kommenteistaan, jotka koskevat tässä lehdessä julkaistua artikkeliamme (Koiranen ym. 2017). Laaksonen kiinnittää erityistä huomiota neljään aineistonkeruuseen liittyvään ajankohtaiseen teemaan ja yleistää samalla ne koskemaan myös meidän tutkimustamme

Koiranen, Ilkka

Koivula, Aki

Saarinen, Arttu

Finnish

Journal.fi

56 TIETEESSÄ TAPAHTUU 4 2017 kESkUSTElUATutkijan on tunnettava otostutkimuksen perusteiden lisäksi myös tutkimusilmiöKiitämme tilastotieteen professori Seppo Laak-sosta hänen edellä olevista kommenteistaan, jotka koskevat tässä lehdessä julkaistua artikkeliamme (Koiranen ym. 2017). Laaksonen kiinnittää erityis-tä huomiota neljään aineistonkeruuseen liittyvään ajankohtaiseen teemaan ja yleistää samalla ne kos-kemaan myös meidän tutkimustamme. Ensinnäkin Laaksonen tuo esille, että artik-kelissamme ei raportoida kattavasti tutkimuksen edustavuutta. Tältä osin Laaksonen ei selvästi-kään tunne puolueiden jäsenistöä perusjoukko-na, sen ominaispiirteitä eikä myöskään näin itse tutkimusilmiötä. Puoluejäseniä on mahdoton ver-tailla väestökyselyjen tasoisesti perusjoukkoon. Jäsenrekisteri on lailla salattu eikä puolueilla ole itselläänkään kovin laajoja tietoja jäsenistään. Puo-lueet eivät myöskään ole, ymmärrettävästä syystä, kovinkaan halukkaita jakamaan tarkempia rekiste-ritietoja suurelle yleisölle. Samaan ongelmaan on törmätty useissa länsimaissa tehdyissä puoluejä-sentutkimuksessa (ks. Kölln ja Polk 2017; Van Hau-te ja Gauja 2015). Toiseksi Laaksonen on huolissaan tutkimuk-semme otantasuhteesta, erityisesti sen vaihtelusta puolueittain. Neuvottelimme jokaisesta kyselystä erikseen kunkin kyselyyn osallistuneen puolueen kanssa. Lopulta päädyimme erilaisiin otoskokoi-hin sekä erilaisiin aineistonkeruumuotoihin, jot-ka riippuivat puolueiden toiveista ja erityispiir-teistä. Jälkikäteen saamiemme rekisteritietojen avulla olemme kyenneet korjaamaan keräämiem-me aineistojen ikä- ja sukupuolijakaumia vastaa-maan kohdepopulaatioiden – eli yksittäisten puo-lueiden – ikä- ja sukupuolijakaumia.Laaksosen ehdottaman otospainon laskemiseen ei tämän lehden artikkelin tai laajemman raportin asetelmassa ollut tarvetta, koska tarkastelimme puolueiden profiileja ja vertailimme puolueiden vä-lisiä suhteellisia eroja. Mikäli olisimme olleet kiin-nostuneita esimerkiksi yksittäisten väestöryhmien eroista kuuden suurimman puolueen muodosta-massa perusjoukossa, olisi otospainon laskeminen ollut asianmukaista. Tässä lehdessä olleen artikke-lin ja laajemman raportin tuloksiin otospainon las-kemisella ei kuitenkaan olisi ollut vaikutusta.Laaksosen kolmas huoli on, että nykytutki-muksessa on ”ihmeen yleistä korostaa vastaajien määrää”. Tämäkin saattaa pitää useissa asetelmis-sa paikkaansa. Jäsentutkimuksessa otokset oli kui-tenkin järkevää mitoittaa riittävän suuriksi, koska joidenkin puolueiden kohdalla oli odotettavissa, että otokseen päätyneistä vastaajista osa ei välttä-mättä edes tiedä kuuluvansa puolueeseen. Esimer-kiksi keskustapuolueen Juha Rehula on myöntänyt medialle vuonna 2014, että keskustan puoluerekis-terissä on aiemmin ollut enemmän yli 100-vuotiai-ta kuin koko Suomen väestössä yhteensä (ks. Tii-nanen 2014). Aineiston laajuus mahdollistaa myös luotettavamman osaryhmien analysoinnin, mikä on erityisen tärkeää jatkotutkimusta ajatellen.TIETEESSÄ TAPAHTUU 4 2017 57kESkUSTElUANeljäs ja erikoisin väite kritiikissä oli, että ”Puoluejäsenten vastausastehan alittaa huomat-tavasti tason, mihin tavallisissa kyselytutkimuksis-sa Suomessa päästään, joissa se alimmillaan on 60 prosenttia”. Laaksonen vielä korostaa, että olem-me toteuttaneet tiedonkeruun huonosti. Emme tiedä, mihin Laaksonen tietonsa kyselytutkimus-ten vastausosuuksista perustaa. Siitä olemme kui-tenkin varmoja, etteivät hänen tietonsa vastaa 2010-luvun tutkimuskenttää. Väite siitä, että ta-vallisissa kyselytutkimuksissa vastausprosentit olisivat alimmillaan 60 prosenttia, on täysin epä-realistinen. Esimerkiksi viiden viime vuoden aikana kerä-tyissä ja yhteiskuntatieteelliseen tietoarkistoon tallennetuissa otos- tai kokonaistutkimuksissa kes-kimääräinen vastausprosentti on ollut noin 41. It-setäytettävien lomaketutkimusten kohdalla vas-tausosuus on ollut ainoastaan noin 36 prosenttia. Erityisryhmiä koskevissa kyselyissä (esim. Tutkija-kysely 2015, Sosiaalibarometri 2012, Yritystutkimus, Sää- ja ilmastoriskien hallinta Suomen kunnissa 2015, Diakoniabarometri) keskimääräinen vastaus-osuus on ollut vielä alhaisempi – noin 28 prosenttia.Nykypäivänä yli 60 prosentin vastausosuuksiin on päästy lähinnä vain Tilastokeskuksen tai THL:n toteuttamissa puhelin- ja käyntihaastatteluissa. Puoluejäsenten kaltaisten sensitiivisten ryhmien tutkimiseen itsetäytettävä lomake oli kuitenkin ai-noa mahdollinen tiedonkeruuvaihtoehto. Tiedon-keruun onnistumisesta antanee suuntaa se, että tutkimuksemme keskimääräinen vastausosuus oli huomattavasti korkeampi kuin esimerkiksi vuon-na 2015 Ruotsissa toteutetussa jäsentutkimukses-sa (ks. Kölln ja Polk 2017). Laaksosen kommentit ovat pääasiassa huomi-onarvoisia. Ne pätevät erityisen hyvin perinteiseen väestöpohjaiseen otantatutkimukseen, jossa myös perusjoukkotiedot ovat luotettavia ja niitä on run-saasti tarjolla. Puoluejäsenten kaltaista erityisryh-mää tutkittaessa,  muun muassa  lailla suojattujen rekisteritietojen vuoksi, myös aineiston keräämi-sessä on huomioitava tutkittavan joukon erityis-piirteet. Tilastollisten menetelmien osaamisen lisäksi tutkijoiden tuleekin tuntea myös itse tut-kimuskohde jo aineistonkeruuta suunniteltaessa. Näistä teknisistä aineistonkeruuseen liitoksis-sa olevista tekijöistä tulemme raportoimaan kat-tavammin sellaisilla foorumeilla, joilla tällaisen keskustelun paikka on – ennen kaikkea politiikan tutkimuksen lehdissä. Tässä vaiheessa voidaan kui-tenkin jo todeta, että puolueiden profiileja käsit-televät tuloksemme olivat aikaisemman tutkimuk-sen perusteella hyvin odotettuja, mikä osaltaan tukee aineiston edustavuutta ja luotettavuutta.Myönnämme kuitenkin olevamme Laakso-sen kanssa samaa mieltä siitä, että olisi kiinnosta-vaa tietää, ovatko ”vastaajat ikään kuin ’eliittiä’ ja vastaamattomien enemmistö sellaisia, jotka eivät ole tyytyväisiä puolueeseen tai politiikkaankaan enää”. Otamme mielellämme vastaan rakentavia ehdotuksia, joilla tämän kaltaisissa kyselytutki-muksissa alipeittoon jääviä ryhmiä voitaisiin ta-voittaa entistä paremmin.LähteetKoiranen, I., Koivula, A. ja Saarinen, A. (2017). Puoluejäsenet suurennuslasin alla. Jäsenten sosiaalinen rakenne. Tieteessä tapahtuu 2, 11–18. Kölln, A.-K. ja Polk, J. 2017. Emancipated party members: Examin-ing ideological incongruence within political parties. Party Poli-tics 23 (1), 18–29.Tiinanen, P. 2014. Joku tässä on pielessä! Keskustan jäsenrekiste-rissä oli 400 yli 103-vuotiasta jäsentä. Iltalehti 13.6.2014. http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014061318406111_uu.shtmVan Haute, E. ja Gauja, A. (toim.) 2015. Party members and activists (Vol. 6). Routledge.ILKKA KOIRANEN, AKI KOIVULA JA  ARTTU SAARINENKirjoittajat työskentelevät Turun yliopistossa ja ovat mukana Poliittiset kuplat -tutkimushankkeessa.

Tutkijan on tunnettava otostutkimuksen perusteiden lisäksi myös tutkimusilmiö

https://journal.fi/tt/article/download/64685/25923

Tutkijan on tunnettava otostutkimuksen perusteiden lisäksi myös tutkimusilmiö

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Journal.fi