CORREA, E. S.

COSTA, F. P.

SILVA, J. M. da

THIAGO, L. R. L. de S.

Infoteca-e

~EMBRAPA~~~ CNP-Gado de CorteBR 262 - km 4 - C.P., 15479.100 Campo Grande, MSNQ 09 Março/1982 p.1-10Luiz Roberto Lopes de S.Thiago1- . 1Jose Marques da SilvaFernando Paim Costa1. - ~ 2Eduardo SlIDoes Correao USO DA PONTA DE CANA NA ENGORDA DE NOVILHOS EM CONFINAMENTOA indústria do açucar e do álcool apresenta, através de seus subpro-dutos, grande potencial para a condução paralela da engorda de bovinos em con-finamento. A área de cana-de-açúcar colhida no Brasil em 1979, da ordem de 2,5milhões de ha (Anuário 1980), representa uma produção de ponta de cana em tornode 30 milhões de toneladas. Este material seria teoricamente suficiente para a-tender as exigências em volumoso de um efetivo de aproximadamente 8 milhões debovinos durante um período de engorda confinada de 4 meses. Apesar deste imensopotencial como volumoso para ruminantes, a ponta de cana tem sido ate o momentopouco estudada. Os trabalhos encontrados na literatura indicam que a ponta decana é capaz de manter ganhos de peso acima de 0,600 kg/cab/dia, desde que hajauma suplementação proteica aos animais. Isto ficou bem claro no trabalho de Es-tima et aI. (1967), mostrando que não houve efeito da suplementaçâo energetica(raizes de mandioca e melaço) no ganho de peso de novilhos Zebu e Holandês ali-mentados com ponta de cana. Houve porem um efeito significativo no ganho de pe-so pela suplementação proteica (fareIo de algodão). Esta suplementação proteicapode ser substituída parcialmente pela ureia, e os resultados encontrados porTundisi et aI. (1968), mostraram ganhos de peso da ordem de 0,846 kg/cab/dia.O valor volumoso da cana-de-açúcar foi similar ao da ponta de cana,quando ambos participaram em 68% da ração de novilhos confinados (Rodrigues etINTRODUÇÃOlEng9 AgrQ, MSc,Grande, MS.2. o oEng. Agr., BSc,EMBRAPA/CNPGC, BR 262, km 4, Caixa Postal, 154 - 79.100 CampoEMBRATER - ã disposição da EMBRAPA/CNPGC.N9 09 Março/198i p. 02~----------------------------------------- COMUNICADOTECNICO --~lFarmula (%):,Fosfato bicalcico 41,202; Sulfato de zinco 2,451; Sulfato de co-bre 0,582; Sulfato de cobalto 0,030; Iodato de potassio 0.015; Flor de enxofre7,513 e Cloreto de sadio 48,207. Desta mistura, 30 g foram colocadas namistu-ra da panícula de sorgo e ureia.aI. 1976). Os ganhos de peso foram respectivamente 0,740 e 0,790 kg/cab/dia.A pratica generalizada da queima dos canaviais antes da colheita, po-deria afetar o valor nutritivo da ponta de cana para ruminantes. Entretanto,trabalhos realizados por Aroeita e Santana (1979) mostraram quê o ganho de pesode novilhos mestiços, alimentados com ponta de cana fresca e queimada (suple-mentados com ureia-melaço (10%) e fuba de milho), não foi estatisticamente di-ferente, sendo de 0,687 e 0,771 kg/cab/dia, respectivamente.O objetivo deste experimento foi testar a viabilidade da engorda debovinos em confinamento, paraleiamente a uma microdesti1aria de alcool baseadano uso do sorgo sacarina e cana-de-açucar. Os subprodutos utilizados na alimen-tação dos animais foram a ponta de cana e a panícula do sorgo sacarina.MATERIAL E MÉTODOSEste experimento foi realizado na area física do CNP-Gado de CorteEMBRAPA, em Campo Grande, MS, durante um período de 120 dias (2/6/81- 30/9/81).Foram utilizados 40 novilhos Nelore, com idade media de 34 meses e pe-so inicial de 336 kg. Estes animais foram distribuídos em dois tratamentos, emdelineamento experimental inteiramente casualizado, quais sejam:Trat. A - ponta de cana fresca triturada ad lib., 4 kg/cab/dia de pa-nícu1a de sorgo moída, 120 g/cab/dia de ureia pecuaria e 30g/cab/dia da mistura minerall•Trat. B - ponta de cana fresca triturada ad lib., 6 kg/cab/dia de pa-nícula de sorgo moída, 120 g/cab/dia de ureia pecuaria e 30g/cab/dia da mistura mineralI.A panícu1a do sorgo foi moída logo apos sua colheita (jan - abr) , en-sacada e armazenada. Por ocasião do seu uso foi misturada, de acordo com os tra-tamentos, com a ureia e a mistura mineral, de modo a atender o consumo de 120 e30 g/cab/dia, respectivlmente. Esta mistura era preparada para atender períodos~de 7 dias de consumo.A distribuição da ração para os dois tratamentos obedeceu o seguinteesquema: ponta de cana - 30% do total eram colocados no cocho pela manhã e osoutros 70% à tarde. A mistura da panícula de sorgo, ureia e mistura mineral eracolocada sobre a ponta de cana, 50% do consumo diário pela manhã e os outros50% à tarde. O abastecimento dos cochos dava-se sempre às 9,00 e 15,00 horasN9 09 Março/1982 p. 03COMUNICADO TECNICOdiariamente. Água e mistura mineral fêz-se disponível à vontade durante todoexperimento.Dois homens estiveram envolvidos no processo de alimentação, que consistiu em recolher as pontas de cana da lavoura e transportá-Ia em carreta puxada por trator até o local do confinamento, triturá-Ias, pesá-Ias e distribuíIas nos cachos. Amostras diarias do material fornecido e do excedente eram co.letadas para determinação da matéria seca e analises de laboratório. O cortsumdiário da matéria seca foi estimado pela diferença entre o material fornecido eo excedente.Durante o período experimental, alem da pesagem inicial, foram reali-zadas duas pesagens, uma aos 58 dias de confinamento e outra ao fim do mesmo.RESULTADOS E DISCUSSÃOA ponta de cana e a panícula do sorgo são produzidas em grandes quan-tidades, como mostra a Tabela 1. A produção do sorgo coincide com o período defartura de forrageiras, tendo sido por isso estocada para ser utilizada durantea época de escassez, juntamento com a ponta de cana.A composição química da ponta de cana e da panicula de sorgo, bem comosuas digestibilidades, são mostradas na Tabela 2. O valor da proteína bruta (PB)encontrado na ponta de cana (5,4%) é relativamente alto, quando comparado comoutros tipos de subprodutos da agricultura e foi bastante próximo àqueles cita-dos por Rodrigues et aI. (1976) e Aroeira & Santana (1979), sendo respectiva-mente 5,9 e 6,7% de PB. Estes autores observaram que a variação na composiçãoquímica das amostras de ponta de cana coletadas durante as 16 semanas do expe-rimento, foi muito pequena. Este fato era de esperar, visto este material sernormalmente colhido quando a cana se encontra madura.O valor de digestibilidade da matéria seca de ponta de cana determina-do usando a técnica do saco de nailon e um período de fermentação no rumen por72 horas foi de 53,5%. super10r ao valor de 46,4% encontrado por Pedreira(1962), usando o método in vivo com carneiros. Parte da variação entre 0$ valo-res encontrados, talvez seja devida às diferenças que existem entre espécies a-nimais para digestão da fibra (Engels et aI. 1978).Os dados relacionados ao ganho de peso V1VO e consumo encontram-se naTabela 3. O fornecimento de 6 kg de panicula de sorgo triturada no tratamento Bresultou num maior ganho de peso diário (0,712 g/cab/dia), que foi significan-temente maior (P < 0.05) do que o ganho de peso obtido no tratamento A (0,596g/cab/dia), onde 4 kg de panícula de sorgo triturada foram·fornecidos. A adiçãoem ambos tratamentos de 120 g de uréia/cab/dia permitiu um consumo de proteínaN9 09 Março/1982 p. 04COMUNICADO TECNICObruta bastante similar entre os tratamentos. Estes consumos foram de 0,941 e1,061 g/cab/dia nos trat&mentos A e B respectivamente, superiores àqueles reco-mendados pelo NRC (1976). Nestas condições, o acréscimo energético devido amaior quantidade de panícula de sorgo do tratamento B (6 kg) em relação ao tra-tamento A (4 kg) permitiu um melhor desempenho produtivo dos animais. Similarefeito não foi encontrado por Estima et aI. (1967), os quais usaram melaço e/oumandioca como fontes energéticos na suplementação da ponta de cana, sem a adi-ção de uréia. Entretanto, quando estes mesmos autores usaram o farelo de algo-dão, obtiveram ganhos de peso e~ novilhos Zebu da ordem de 0,870 kg/cab/dia, e-videnciando desta forma a deficiência proteica como um fator primário na utili-zação da ponta de cana. Porém, quando esta deficiência proteica e eliminada,quer pelo uso de proteina natural ou de nitrogenados não proteicos como a uréia,o uso de carboidratos passa a afetar o ganho de peso, como foi mostrado no pre-sente trabalho. O fato de Estima el aI. (1967) terem usado como suplemento pro-teico uma proteina natural com alto teor energético (fareIo do algodão) fez comque os ganhos de peso por eles encontrados fossem 18% superiores aos valores obtidos no presente trabalho.A digestibilidade do material fibroso no rumen e prejudicada pela adi-çao em excesso de energia prontamente digestível tal como melaço ou carboidra-tos, mesmo quando proteína não é fator limitante. Este fato ficou aparentementevisível pela redução significativa (p < 0.05) no consumo da matéria seca da po~ta de cana, de 5,63 kg/cab no tratamento A para 5,09 kg/cab/dia no tratamento ~ocorrendo portanto uma substituição dos nutrientes da ponta de cana pelo suple-mento. Efeito similar foi encontrado por Estima et al. (1967) quando ponta decana foi suplementada com melaço e/ou mandioca.No tipo de confi~am~nto do presente experimento, no qual procurou-sea max~mização da utilização da ponta de cana pelos microorganismos do rúmen, asubstituição de seus nutrientes pelo do suplemento não é desejável pois istof d í "a eta ~retamente o consu~o da ponta de cana e consequentemente o custo da ra-ção. Há necessidade de haver um equilibrio no sentido de se obter, através dasuplementação da ponta de cana, ganhos de peso compatíveis com a máxima utili-zação da fração fibrosa da ração.O rendimento de carcaça (peso de carcaça fria x 100/peso vivo final)foi similar entre os tratamentos, sendo respectivamente 53,0 e 53,7% para ostratamentos A e B. Rodrig~es et aI. (1976) encontraram um valor inferior aodeste trabalho (50,3%), quando novilhos mestiços foram alimentados em baias comração consistindo de ponta de cana (68%), palha de arroz (11,5%), palha de m1-lho (8,5%), milho triturado (8,5%) e farelo de soja (3.5%).A estrutura dos gastos operacionais dos dois tratamentos e apresenta-da na Tabela 4. É evidente a grande participação da aquisição dos animais nosgastos operacionais, alcançando, em termos médios para os dois tratamentos, umpercentual de 67%, bastante próximo do valor encontrado por Paulino et al (1980),que foi da ordem de 71%. Quanto à alimentação, os autores citados encontraramuma participação de 20% em relação ao total dos gastos operacionais, enquantoque no presente trabalho aquele ítem atingiu os valores de 20% para o tratamen-to A, e 26% para o tratamento B. Vale lembrar que o tratamento B incluiu 2 qui-los adicionais de panícula de sQrgo por cabeça/dia em relação ao tratamento A.A mão-de-obra também teve um peso relativo considerável, conforme pode ser vis-to na Tabela 4. Supondo-se que a mão-de-obra necessária para conduzir o confinamento em questão teria capacidade para atender a um número de cabeças superior,este peso relativo (9% em média para os dois tratamentos) poderia ser bastantereduzido em empreendimentos de maior escala.A margem bruta (receita total menos gastos operacionais) e o lucro (receita total menos custo total) dos tratamentos estudados encontram-se na Tabela5. A margem bruta, importância que resta ao produtor após descontar todos gas-tos operacionais (Tabela 4) da receita obtida com a venda dos animais gordos,foi aproximadamente 7% maior para o tratamento A, embora os resultados relati-'>10S ao ganho de peso diário mostrassem uma vantagem de 19% em favor do trata-mento B (vide Tabela 3).Descontando-se da margem bruta a depreciação das instalações e equipa-mentos e a remuneração do capital obteve-se o lucro, cujos números de forma ge-ral reafirmam as considerações apresentadas anteriormente (Tabela 5).CONCLUSÕESAs seguintes conclusões pode~ ser extraídas deste trabalho:1. A ponta de cana, quando suplementada com a uréia e panícula de sorgo triturada, permitiu ganhos de peso de 0.712 kg/cab/dia, equipa-ráveis aos ds uma pastagem de boa qualidade. .~2. O acréscimo da panícula de sorgo triturada a raçao, em níveis su-periores aos 4 kg, permitiu maiores ganhos de peso mas reduziu oconsumo da matéria seca da ponta de cana.3. O acréscimo de custo devido ao maior teor de sorgo na raçao do tratamento B não foi compensado pelo incremento na receita devido aomaior ganho de peso obtido.4. Nas condições experimentais e sob a relação de preços considerada,o tratamento A foi mais interessante sob o ponto de vista econômi-co, apresentando margem bruta e lucro superiores, uma vez que o va-lor do ganho de peso, devido ao maior teor de sorgo do tratamentoB, nãó foi suficiente para compensar seu custo. O lucro mensal doempreendimento (tratamento A), informação básica para o julgamentode sua atividade econômica, foi de Cr$ 53.017,70 (Cr$ 5.301,77 x 40cab/4 meses), montante destinado a renumerar o fator administração,empregado. Cabe ressaltar que o lucro certamente teria valores maiselevados em empreendimentos de maior escala, urnavez que o numerode animais considerado no caso (40), se bem que suficiente parafins experimentais, é de pouca expressao em termos comerciais, poisnão permite ganhos de escala inerentes ao confinamento. Um maiornúmero de animais confinados sem dúvida viria a aumentar a atratividade do sistema de confinamento em estudo.N9 09 Março/1982 p. 07COMUNICADO TECNICOTABELA 1. Produçáo de cana-de-açucar e sorgo sacarino, distribuída entre seuscomponentes botânicosProdução de massa verde (kg/ha)Planta TotalColmo Ponta Panícula Folha- 1Cana-de-açucarSorgo sacarino2113.879 93.029 20.85027.168 20.394 3.152 3.6221 - . 4Med1a de amostragens...•~Mêdia de 9 amostragensTABELA 2. Composição química e digestibilidade da ponta de cana e paní.cu1a desorgo (média de duas amostragens)MS* (%) PB* (%) DMS* (%)TRATAMENTOSA B A B A BPonta de cana 32,69 34,05 5,43 5,44 53,53Paní.cu1ade sorgo 89,90 89,90 1.3,43 73,3 72,9Ureia 281,2 281,23 ~ . _.Pan1cula de sorgo tr1turada + ure1a.*MS - matéria seca*PB - proteína bruta*DMS - digestibilidade da matéria secaN9 09 Março/l982 p. 08COMUNICADO TECNICOTABELA 3. Dados e indices zootécnicos do ensaio de engorda em confinamento ba-seada no uso da ponta de cana, panícula de sorgo e uréiaTRATAMENTOSVARIÁVEISA BPeso médio inicial(kg/cab)335,7 335,7I'eso médio final ••..•...•.•....••...•••.•..•.•• 407,2(kg/cab)421,1Ganho médio total(Kg/dia/cab)71,5 85,4Ganho médio diário(kg/dia/cab )Consumos médios diários por cabeça (kg)Ponta de canaPanícula de sorgo ....•.~..•..•..•..........•.17,1 15,94,0 6,00,120 0,1205 63b 5 Oga, ,Uréia ~ .Matéria seca da ponta de canaMatéria seca da ponta de cana por 100 kg de pe-SO V1VO •.•.•.•...•...••.•.•..•.•.•.•.•.•...•.•.•.•.•.•.•.•.•.........•.•.•...•.•... 1,38 1,21Conversão alimentar(Consumo de MS/kg de ganho) .................................... 15,8Peso médio da carcaça resfriada (@ ) ..................... 14,38•Rendimento de carcaça (%) ..••.•...................•.......•........... 53,015,115,0753,7b> a (P<O,05)TABELA 4. Gastos operacionais (por animal)~9 09 Março/1982 p. 09COMUNICADO TECNICO1dos tratamentos A e BTRATAHENTOESPECIFICAÇÃOA(Cr$)B(Cr$)A.nímais 18.000,00 18.000,00Pon ta de cana 189,00~anícula de sorgo 4.140,00 6.180,00576,00 576,00Suplemento mineral 259,00 259,00Vacina aftosa 18,00 18,00Energia elétrica 206,50 229,60Reparos e manutenção l63,75 163,75l1ão-de-obra2T O T A L2.400,0025.984,252.400,0028.047,35._--------------------------- ----------_ .._---------1.Preços vigentes em junho de 1981 em Campo Graade-NS.2 Calculada com base em um salârio mensal de Cr$ 12.000,00i\9 09 Mal'çoj1982 p . 10COMUNICADO TECNICOTABELA 5. Margem bruta e lucro por animal dos tratamentos A e B1TRATAMENTOA B':argem bruta(Cr$)7.089,75 6.613,65Lucro(Cr$)5.301,77 4.825,67&. O preço do boi gordo considerado foi de Cr$ 2.300,00/arroba, obtendo-se asseguintes receitas: Tratamento A Cr$ 33.074,00; Tratamento B, Cr$ 34.661,00N909 Março/1982 p. 11COMUNICADO TECNICOREFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICASANUÁRI~ ESTATtsTIeo DO BRASIL. Rio de Janeiro, Fundação Instituto Brasileiro deGeografia e Estatística, v.41. 1980.AROElRA, L.J.M. & SANTANA, J. Utilização da ponta de cana fresca como volumo-sos para novilhos confinados, suplementados com meIaço-uréia. Niteroi, Pesa~gro-Rio, 1979. 16p. (PESAGRO-RIO. Boletim Técnico, 2)ENGELS, E.A.N.; FERREIRA, B.; SWART, J.A. & NIEMAN, P.J. Comparative feed inta-.ke and digestibility studies with sheep and cattle on roughages.South Afr .~.Anim.Sci., ~: 149-52, 1978ESTIMA, A.L.; CALDAS, G.C.; VIANA, S.P.; CAVALCANTI, M.F.M.; CARVALHO, A.R.L.;FARIA, M.S. & LOFGREEN, G.P. Melaço mandioca e fareIo de algodão como suple-tos para olho de cana fresco e ensilado. Pesq.Agropec.Bras., 2:411-20, 1967.NATIONAL RESEARCH COUNCIL. Nutrient Requirements of Beef Cattle, 5 ed.,Washington, National Academy of Sciences, 4, 1976. 56p.PAULINO, M.F.; SATURNINO, M.A.C. & SILVESTRE, J.R. Resultado do acompanhamentodo programa de produção intensiva de carne bovina. Inf.Agropec. EPAMIG,~,(69):3-12, 1980.PEDREIRA, J.V.S. Erisaio de digestibilidade (aparente) de cana-de-açucar.!.Industr.Anim., 20:281-8, 1962.RODRIGUES, A.E.C.; FREITAS, E.A.G. & LOPEZ, J. Pontas de cana vs cana de açucarintegral como principal volumoso na engorda de novilhos confinados.Anu.Tec.lnst.Pesq.Zoot. Francisco Osório, 1:185-201, 1976.TUNDISI, A.G.A.; LIMA, F.P. & ROVERSO,- E. Ensaio do emprego da ponta de canacomo volumoso na engorda de bovinos em confinamento. !.Industr.Anim, 25:33-7,1968.

O uso da ponta de cana na engorda de novilhos em confinamento.

http://www.infoteca.cnptia.embrapa.br/infoteca/bitstream/doc/321315/1/COT09.pdf

O uso da ponta de cana na engorda de novilhos em confinamento.

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Infoteca-e