The First World War as Collapse Catalyst of Dual Monarchy Regime in Russi

A. A. Fomenkov

Siberian Law Review

Directory of Open Access Journals

Теория и история государства и права7постулаты, новая власть фактически начинает построение единого централизованного государ-ства (федеративного по названию и унитарного по сути). Со временем данная тенденция приве-ла к восстановлению Российского государства практически в дореволюционных границах. 1. Барихин, А. Б. Большой юридический энциклопедический словарь / А. Б. Барихин. – 2-е изд., перераб. и доп. – М. : Книж. мир, 2008.  2. Берлизов, А. Е. Дорога чести : избр. произведения / А. Е. Берлизов. – Краснодар : Совет. Кубань, 1995. – 544 с.3. Большой юридический словарь / под ред. А. Я. Сухарева, В. Е. Крутских. – 2-е изд., перераб. и доп. – М. : ИНФРА-М, 2000. 4. Вишневский, А. Г. Серп и рубль: консервативная модернизация в СССР / А. Г. Вишневский. – М. : ОГИ, 1998. – 432 с.5. Гафаров, В. Независимость Азербайджана в контекс те геоинтересов Российской и Османской империй / В. Гафа-ров // Кавказ & глобализация. – 2009. – Том 3. – Вып. 2–3. 6. Деникин, А. И. Очерки русской смуты : в 5 т. / А. И. Деникин. – М., 1991. – Т. 2 : Борьба генерала Корнилова (август 1917 г. – апрель 1918 г.). – 378 с.7. Деникин, А. И. Очерки русской смуты : в 5 т. / А. И. Деникин. – М., 1991. – Т. 5 : Вооруженные силы юга России. 8. Иванов, А. А. Последние защитники монархии: фракция правых IV Государственной Думы в годы Первой мировой войны (1914 – февраль 1917) / А. А. Иванов. – СПб. : Дмитрий Буланин, 2006. – 206 с.9. Кирьянов, Ю. И. Правые партии в России, 1911–1917 / Ю. И. Кирьянов. – М. : Рос. полит. энцикл., 2001. – 464 с.10. Кэмпбелл, Е. И. «Единая и неделимая Россия» и «инородческий вопрос» в имперской идеологии самодержавия [Электронный ресурс] / Е. И. Кэмпбелл. – Режим доступа: http://window.edu/window_catalog (дата обращения: 18.11.2013). 11. Мациевский, Г. О. Традиции «самостийности» в политической жизни современного российского казачества / Г. О. Мациевский // Вестн. Том. гос. педагог. ун-та = Tomsk State Pedagogical University Bulletin. – 2012. – № 3. – С. 57–63.12. Меньшиков, М. О. Могильщикам России. 27 февраля 1914 г. / М. О. Меньшиков // Письма к русской нации. – М., 2005. 13. Милюков, П. Н. Воспоминания / П. Н. Милюков. – М. : Изд-во полит. лит., 1991. – 527 с.14. Речь. – 1914. – 12 (25) янв. – № 11.15. Речь. – 1914. – 20 февр. (15 марта). – № 49.16. Речь. – 1914. – 23 февр. (8 марта). – № 52. 17. Суляк, С. Русинский и украинский вопросы накануне Первой мировой войны / C. Суляк // Русин. – 2009. – № 2. – С. 96–119.18. Юссила, О. Политическая история Финляндии / О. Юссила, С. Хентиля, Ю. Невакиви. – М. : Весь мир, 2010. – 477 с.Библиографический списокПЕРВАЯ МИРОВАЯ ВОЙНА КАК КАТАЛИЗАТОР КРАХА РЕЖИМА ДУАЛИСТИЧЕСКОЙ МОНАРХИИ В РОССИИThe First World War as Collapse Catalyst of Dual Monarchy Regime in RussiaА. А. Фоменков – доцент кафедры теории политики Нижегородского государственного университета им. Н. И. Лобачевского, кандидат исторических наук А. А. Fomenkov – Associate Professor of the Politics Theory Department of Lobachevsky Nizh-niy Novgorod State University, Candidate of His-tory SciencesУДК 340.12Аннотация. Статья посвящена специфике формы правления в России в 1906–1917 гг. Выявлены причины краха режима дуалистической монархии в феврале 1917 г.Вестник Омской юридической академии. 2014. № 1 (22)8The article is devoted to the specific features of the form of government in Russia in the years 1906–1917. The causes of the Dual Monarchy regime collapse in February 1917 have been revealed.Ключевые слова: Российская империя, дуалистическая монархия, Государственная дума, Кон-ституция.Russian Empire, dual monarchy, State Duma, Constitution.В отечественной науке господствует мне-ние, согласно которому государственная реформа 1905–1907 гг. преобразовала традиционный само-державный строй России в дуалистическую мо-нархию, в которой император осуществлял зако-нодательную власть не единолично, как раньше, а вместе с представительными палатами (Госу-дарственным советом и Государственной думой) [6, с. 167]. Основными элементами той реформы традиционно считаются следующие нормативно-правовые акты: указ от 17 апреля 1905 г. «Об укреп лении начал веротерпимости», мани-фест от 17 октября 1905 г. «Об усовершенствова-нии государственного порядка», указ от 24 нояб-ря 1905 г. «О временных правилах о повременных изданиях», «Временные правила об обществах и союзах» от 4 марта 1906 г. [1, с. 120]. Венцом это-го стало утверждение Основных государствен-ных законов 23 апреля 1906 г.Конституционализм (пусть и непоследова-тельный) Основных законов проявился в ограни-чении законодательных прерогатив монарха и на-делении последними представительных учреж-дений: «Никакой закон не может последовать без одобрения Государственного Совета и Государ-ственной Думы и восприять силу без утвержде-ния Государя Императора». При этом отказ от не-ограниченности монаршей власти представлял-ся актом добровольного самоограничения имен-но неограниченного в своем праве самодержца [2, с. 26].Представители либеральной общественно-сти придерживались мнения, согласно которому Основные законы – это Конституция, и монарх теперь ею ограничен. Отчасти данное обстоя-тельство объяснимо тем, что в России начала XX в. представители оппозицион ной интелли-генции придавали термину «Конституция» ши-рокое значе ние и подразумевали под ней, прежде всего, парламентаризм [4, с. 70]. Консерваторы же доказывали, что самодержавная власть оста-лась прежней, а император не может быть огра-ничен Основными законами, которые сам издал [6, с. 169].На практике «высвобождение из-под автори-тарного режима» (по А. Пшеворскому) в Рос-сии начала ХХ в. приобрело вялотекущую фор-му. Реформаторам из правящей элиты не уда-лось нейтрализовать сторонников твердой ли-нии, особенно учитывая, что среди них был и сам император, а умеренной оппозиции – поста-вить под контроль радикалов. Политическую си-стему дуалистической монархии следует рас-сматривать как компромисс, временное реше-ние в условиях относительного равновесия сил противоборствовавших сторон» [2, с. 30]. В ре-зультате тенденция формирования демократи-ческого политического режима в Российской империи вступала в очевидное противоречие с политикой имперского правительства в нацио-нальном вопросе, которая фактически своди-лась к усилению унитарных начал и осущест-влялась репрессивными методами без учета ре-альной общественно-политической конъюнкту-ры [1, с. 120–121].Действительность быстро показала совре-менникам, что полноценной Конституции и кон-ституционного монарха в Российской импе-рии не появилось. Поэтому стали даже прибе-гать к новому, весьма нелепому словосочетанию «конституционное самодержавие». Эта форму-ла явилась плодом буржуазной публицистики и связывалась с окружением графа С. Ю. Витте. Смысл термина был таков: основы российской Конституции заложены, теперь остается только расширять их на практике и укреплять консти-туционным путем, через Государственную думу [5, с. 56].Тем не менее новые реалии политической жизни включали в себя полисубъектностъ поли-тического про цесса, заменявшую властную мо-носубъектность; человека политического, вклю-ченного в систему политических отношений не только в качестве их объекта, но и субъекта; вы-борное народное представительство; механизм принятия решений, в рамках которого Государ-ственному совету и Государственной думе были предоставлены законодательные полномочия, Теория и история государства и права9а также вводилась практика согласования дей-ствий правительства с отдельными парламент-скими фракциями и группами (популярным сре-ди министров в период деятельности Государ-ственной думы третьего и четвертого созывов стало выражение «сговориться») [3, с. 70].Естественно, рождение в России феномена че-ловека политического и формирование нового типа пуб личного политика, призванного представ-лять и проводить интересы человека политическо-го, для дальнейшего своего развития требовали укрепления и расширения институциональ ных форм участия населения в политическом про-цессе, подключения к нему аутсайдерских со-циальных групп, усвое ния ценностей политиче-ской культуры гражданского типа. Для этого, ко-нечно, необходимо было время, может быть, те двадцать лет спокойной работы, о которых меч-тал П. А. Столыпин. Но этого времени не было, над миром дамокловым мечом нависала тень гря-дущей великой войны. Не было и последователь-ности в деятельности правительст венной власти по укоренению основ конституционного устрой-ства. Между тем человек политический не мо-жет удовлетвориться только наделом на полити-ческом поле, который согласен предоставить ему правящий класс [3, с. 77].Именно эти трудности в превращении России из самодержавной монархии в нечто качествен-но новое и обострились в годы Первой мировой войны. Последняя, по сути, выступила катализа-тором процесса борьбы человека политическо-го за реализацию своих прав. В самом деле ка-чественной разницы в партийном составе между Государственной думой III и IV созывов не име-лось, а Государственный совет вообще населени-ем не избирался ни до 1 августа 1914 г., ни тем более после. Однако III Государственная дума вошла в историю как оплот монархии, в то вре-мя как IV явила миру феномен «прогрессивного блока». Эти обстоятельства, по нашему мнению, наглядно иллюстрируют следующее обстоятель-ство: введение в стране режима дуалистической монархии было шагом запоздалым как минимум на несколько десятилетий. Судя по всему, тако-го рода реформы уместно было провести еще при Александре II, то есть одновременно с от-меной рабства в США, а также преобразовани-ями Мэйдзи в Японии и завершающей стадией реформ Танзимата в Турции.1. Балан, В. П. Особенности формы Российского государства в межреволюционный период (1907–1917) / В. П. Балан // Вестн. Воронеж. ин-та ФСИН России. – 2012. – № 1. – С. 119–121.2. Кирьянов, И. К. «Русский транзит» начала ХХ века: к истории измененного маршрута / И. К. Кирьянов // Управлен. консультирование. – 2006. – № 1. – С.  17–30. 3. Кирьянов, И. К. Homo politicus и публичный политик в России начала XX в. / И. К. Кирьянов // Вестн. Рос. ун-та дружбы народов. Сер. : История России. – 2004. – № 3. – С. 70–78.4. Куликов, С. В. Парламент без парламентаризма: Государственная дума в царской России (1906–1917 гг.) / С. В. Ку-ликов // Ленинград. юрид. журн. – 2005. – № 3. – С. 69–88.5. [Реферат] / К. Ф. Загоруйко. // Соц. и гуманитар. науки. Отеч. и зарубеж. лит. : рефератив. журн. Сер. 4 : Гос-во и пра-во. – 1998. – № 4. – С. 53–57. – Реф. на кн.: Развитие русского права во второй половине XIX – начале XX в. / Ин-т гос-ва и права Рос. акад. наук ; отв. ред. Е. А. Скрипелев. – М. : Наука, 1997. – 366 с. 6. Софьин, Д. Консерваторы и власть в новых политических реалиях: представления российских консерваторов об  императорской власти / Д. Софьин // Власть. – 2012. – № 9. – С. 167–171.Библиографический список

The First World War as Collapse Catalyst of Dual Monarchy Regime in Russia

https://www.siberianlawreview.ru/jour/article/download/772/835

The First World War as Collapse Catalyst of Dual Monarchy Regime in Russia

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Directory of Open Access Journals