Kruska, Peter

German

FKW // Zeitschrift für Geschlechterforschung und visuelle Kultur

Tagungsbericht Peter Kruska Global Players? Kunstgeschichte und die Gegenwartskunst der Welt Tagung des Kunsthistorischen Instituts der Universität Leipzig, 26. April2002 Der global player des Kunstbetriebs, "[d]er mobile und flexible Welt-Bürger, der im Zeichen von Globalisierung und Entgrenzung lokale Borniertheiten, Authen-tizität und roots weit hinter sich läßt [ ... ]"1, war Gegenstand einer wissenschaftli-chen Konferenz, zu welcher der Arbeitskreis Weltkunst des kunsthistorischen In-stituts der Universität Leipzig am 26. April2002 in die Galerie für Zeitgenössische Kunst (Leipzig) eingeladen hatte. Erklärtes Ziel der Organisatorinnen Lilian En-gelmann (Leipzig), Antje Krause-Wahl (Frankfurt/Main), Vera Lauf (Leipzig) und Katharina Menzel (Leipzig) unter der Leitung von Barbara Lange (Leipzig) war, die im deutschsprachigen Raum noch defizitäre Diskussion über die Ausein-andersetzung der akademischen Kunstgeschichte mit außereuropäischer bzw. nichtwestlicher Kunst in Gang zu setzen. Ausgehend von Theorien der postcolo-nial studies gelte es hierbei, so die Veranstalterinnen, die kulturhierarchisierenden Strukturen des Kunstbetriebs zu analysieren sowie der wissenschaftshistorischen Aufarbeitung des Umgangs der Kunstgeschichte mit außereuropäischer Kunst nachzugehen. 2 Anknüpfend an Diskurse des angloamerikanischen Raumes ist seit den 90er Jahren im deutschsprachigen Kunstsystem ein zunehmendes Interesse an Fragen des Eurozentrismus und Transkulturalität zu erkennen. In Anlehnung an die Gender Studies wird kulturelle Identität hierbei als soziokulturelle Konstruktion verstanden. Im Blickfeld der Diskussionen steht die Frage nach den Zusammen-hängen zwischen Prozessen, die sexuelle und kulturelle Identitäten konstituieren und damit gleichzeitig Differenzen und Alteritäten herausbilden.3 Im Zentrum der Leipziger Konferenz standen weniger die visuellen Repräsentationen des An-deren und ihre Funktion für die Herausbildung von Subjektpositionen. In einer perspektivischen Verschiebung wurde hier eine wissenschaftsgeschichtliche Aus-einandersetzung mit Fragen des Eurozentrismus in der deutschsprachigen Kunst-geschichte fokussiert sowie die im Umgang mit außereuropäischer Kunst erfolg-ten Grenzziehungen des Faches zu anderen akademischen Disziplinen diskutiert. Übergreifendes Thema dieser Konferenz war die Loslösung von einer eurozentri-stischen Kunstgeschichte und die Frage nach den Möglichkeiten eines zukünfti-gen Kunstbetriebs, der die Tradierung bestehender Stereotypen sowie Hierar-chien und deren Ausbildung vermeidet. Die Vorträge gliederten sich in zwei Sektionen. Der erste Teil war wissen-schaftsgeschichtlichen Fragestellungen gewidmet und konzentrierte sich auf Ab-Frauen Kunst Wissenschaft 34 93 grenzungsstrategien und -prozesse ~:Vischen westlicher und nichtwestlich~r Kunst. Der zweite Abschmtt thematisierte den aktuellen Umgang des europa-ischen Ausstellungsbetriebs mit außereuropäischer Kuns~. Den Abschluss der Konferenz bildete eine Podiumsdiskussion mit Vertretennnen und Vertretern verschiedener Disziplinen der Universität Leipzig, in der die Perspektiven eines interdisziplinären Umgangs mit der Kunst der Welt zur Debatte standen. Den Anfang der wissenschaftshistorischen Sektion bildete der Vortrag von ~arli-te Halbertsma (Rotterdam). In ihrer erhellenden Analyse und Vorstellung d~ver­ser Publikationen aus den ersten Jahrzehnten des 20. J ahrhunde.rts ve:deut.hch:e sie dass bereits damals verschiedene Ansätze existierten, die s1ch m1t afnkam-scher Kunst auseinandersetzten. Neben Autor Innen wie Carl Einst ein, Franz Bo-as Oskar Nuoffer, Stella Kromrich und Paul Germann nannte sie die Extrempo-si;ionen Karl Woermanns und Kurt Glasers. In seiner Geschichte der Kkf nst aller Zeiten und Völker (1900) nahm Woermann eine Differenzierung in Ku tur- ur:d Nicht-Kulturvölker vor. Die europäische Kunst diente ihm al.s Maßstab für d1e Beschreibung der Kunst der Naturvölker als unterentwickelt. Mi: dem 1929 von Glaser herausgegebenen Band Die Außereuropäische Kunst v~rw1es Halbertsn;a, auf eine Position, die "aus heutiger Perspektive hätte geschneben ':orden sem 1., können". In seinem Vorwort plädierte Glaser für eine von abendländischen Stra- 1;, tegien losgelöste Wertschätzung nichtwestliche: Kunst. . . Der Vortrag von Barbara Paul (Marburg) zeigte, dass s1ch trotz d1eser unte~­schiedlichen Ansätze aus der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts der Umgang m1t der Kunst der Welt in der akademischen Forschung der Bundesrepublik nicht eta-bliert hat. Wie sie darlegte, ist die dominante bundesrepublikanische Kunstge-schichtsschreibung der 1950er bis 1980er Jahre durc? .die Ausgrenzung und ~gno­ranz nichtwestlicher Gegenwartskunst charaktens1ert. Anhand ausgewahlter Schriften von Werner Haftmann, Eduard Trier, Franz Roh und Werner Schm~le.n­bach stellte Paul Ausnahmen vor, wobei sie einleuchtend zeigte, dass auch ?el di~­sen Autoren das verbindende Element eine zugrundeliegende Wertung 1st. D~e Konstruktion des weißen und männlichen Künstlers diente als Grundlage für d1e hegemoniale Stellung der Westkunst gegenüber nichtwestli~her K.u.n~t, die w>ie-derum die schöne heile Welt(ordnung)" der Bundesrepublik stab1hs1erte. Der abs;hließende Vortrag der wissenschaftshistorischen Sektion von. Katja Nußbaum (Konstanz) hatte den Umgang mit außereuropäischer Kunst m ~er Kunstwissenschaft der DDR .zum Inhalt. Aufgrund der Tatsache, dass es keme kritische Geschichte der Kun~twissenschaft der DDR gibt und zeitgenössische außereuropäische Kunst in Ausstellungen und Publikati~nen nur geringfügig vertreten war. sah sich Nußbaum mit Leerstellen konfrontiert. Als Hauptquelle diente ihr die' Zeitschrift Bildend~ Kunst. Anhand diverser Artikel konnte sie ei-nen Zusammenhang zwischen politischen Interessen des Sta~tes.ur:d des ~~nst-. betriebs feststellen. So war die Nennung von Künstlern kap1tahsuscher Lander außerhalb von Europa in der Bildenden Kunst marginal, wohi?gegen ~ünstler so-zialistischer Länder vermehrt Erwähnung fanden. Der Verweis, dass d1e Kunstge-94 Frauen Kunst Wissenschaft 34 schichte im Wissenschaftssyste~ der DDR nur eine Teildisziplin der Kunstwis-s~ns~h~ften d~rstellte un~ som1t losgelöst aus der rein historischen Perspektive s1~h m l.~r~r Wissenschaftlichen und gesellschaftlichen Funktion ebenfalls mit der Z~lt~enoss1schen Kunst zu beschäftigen hatte, unterstreicht die von Nußbaum de-t~~!hert herausg~arbeitete These, dass für die ideologische Rezeption außereuro-paischer Kunst m der DDR der soziale Realismus als Maßstab fungierte. In ?er zwei~en Sektion, die dem aktuellen Ausstellungsbetrieb gewidmet war, re-fene.rten M1c~ael Thoss vom Haus der Kulturen der Welt (Berlin), Iris Lenz von den 1fa-Galenen (Stuttgart, Berlin und Bonn) sowie der Kunsthistoriker und Kri-tiker Christian Kravagna (Wien). Die Vorträge von Michael Thoss und Iris Lenz zentrierten sich auf eine Vorstellung ihrer Programme und Tätigkeiten. Mit sei-nen genreübergreifenden Präsentationen verfolgt das Haus der Kulturen der Wel-ten das Ziel einer nationalen und geographischen N eudefinition. Laut Thoss steht hierbei die Cultural Translation im Sinne Homi K. Bhabhas im Zentrum - ein ~enken in Ambivalenzen und Zwischenräumen, das die kulturellen Differenzen n~cht festschreibt, sondern unter dem Begriff der Hybridität die reziproken Be-Ziehungen der Ku!t~ren z':lässt.4 Iris Lenz sah sichtrotz des gegenwärtigen Po-stulats der .Globahs1erung 1m Kunstsystem mit der Weiterführung eines Kultur-mon.op?ls 1m akt':ellen Ausstellungsbetrieb sowie einer Fortschreibung der Hier-arch1eb1ldung zwischen nichtwestlicher und westlicher Kunst konfrontiert. Der von Len.z. selbstkr~tisch for.mulierte Vorwurf des Kulturimperialismus und der "?hettOl~Ierung mchtwesthcher Kunst" blieb bedauerlicherweise ungelöst. Mit semem Titel Von der Ignoranz über den Neo-Exotismuszum Wirklichkeitssinn sprach. C~ristian Krav~gna bereits die zentralen Aspekte seines Vortrags an. Trotz des Pnnz1ps der ansteigenden Inklusivität nichtwestlicher Künstler in dem von weißen Kuratorinnen des euroamerikanischen Kontextes dominierten Ausstel-lungsbetrieb der 80er und 90er Jahre lässt sich eine Stereotypenbildung feststellen. Auf Grund!age d,~r Differenz ist diese, so Kravagna, anfänglich durch einen "an-deren Exotismus zu beschreiben, wohingegen nichtwestliche Kunst unter dem Aspekt der Authentizität in jüngster Zeit als unmittelbarer Ausdruck der kultu-rell~n Wurzeln ihrer Produzentinnen gesehen wird. Ob und wie diese in postko-lamalen Dekon~truktionsdiskursen krit~sierte Stereotypenbildung umgangen wer~en kann,. bheb Krava~na entgegen semer Ankündigung leider schuldig. D1~ a~schheßen.de Podmmsdiskussion machte deutlich, wie notwendig eine Verstand1gung ZWischen den verschiedenen akademischen Fächern dem anzu-strebenden, interdisziplinären Umgang mit der Kunst der Welt voran gehen muss.5 W:ie die Leipziger Konf~renz gezeigt hat, b~steht im kunsthistorischen Umgang m1t der Kunst der Welt em hoher, noch zu leistender Reflexions bedarf. Nicht nur im Hinblick auf die Wissenschaftsgeschichte, sondern ebenfalls den aktuellen Aus.stellungsb~trieb betreffend, scheint der Diskurs von einem hegemonialen SubJekt bzw. emer vorherrschaftliehen Kultur bestimmt zu sein. Der global play-Frauen Kunst Wissenschaft 34 95 er, als von seinen kulturellen Wurzeln losgelöste Person verstanden, existiert zu-mindest unter Kunsthistorikerinnen und Kuratorinnen noch kaum. Ob der be-reits augedachte Rückgriff auf die Gender Studiesund das Zusammendenken von Gender und Ethnie aus dem Dilemma führen könnte, gilt es noch zu klären.6 Ei-nen produktiven Ausgangspunkt hierfür könnte die Analogie zwischen der femi-nistischen Forschung, den Gender Studies und Themen der Interkulturalität dar-stellen, die fraglos auf vielfältige Art vorhanden ist/ Es gilt, hierarchisierende Strukturen zu analysieren und die Diskussionen über die historische und kultu-relle Wirklichkeit des Westens auf eine von Dominanzkulturen losgelöste, globa-lisierte Ebene zu erweitern. Die von den Veranstalterinnen gestellte Frage nach ei-nem adäquaten, transkulturellen Umgang mit der Gegenwartskunst der Welt aus einer interdisziplinären Perspektive und die damit einhergehende Neupositionie-rung der universitären Kunstgeschichte eröffnet hierbei Horizonte. Wie die Vor-träge und regen Diskussionen gezeigt haben, hat der Arbeitskreis Weltkunst sein Ziel erreicht und durch die gut gewählte Verbindung von wissenschaftshistori-scher Analyse und aktueller kuratarischer sowie kritischer Pr<l;xis. Forschungsde-siderate aufgezeigt sowie eine Vielzahl an Fragen in der Auseinandersetzung mit außereuropäischer Kunst aufgeworfen. Zu hoffen bleibt, dass die Reflexion der eurozentrischen Tradition der eigenen Wissenschaft, der Umgang mit der Gegen~ wartskunst der Welt und die Dekonstruktion der eurozentrischen, kulturellen Meta-Erzählungen ihren festen Platz in der etablierten Lehre und Forschung fin-den. Sybille Küster: Wessen Postmoderne? Facetten postkolonialer Kritik. In: Kurskorrekturen: Feminismus zwi-schen Kritischer Theorie und Postmo-derne. Hrsg. von Gudrun-Axeli Knapp. Frankfurt am Main/New York 1998, S. 178-215, hier: S. 205. 2 Vgl. http://www.uni-leipzig.de/~kuge/ veranstaltungen/2002s/0204 26ko/in-dex.htm. 3 Zusammenhänge zwischen Ethnozen-trismus und Geschlechterdifferenz wurden im deutschsprachige~· akademi-schen Kontext erstmals auf der 6. Kunsthistorikerinnen-Tagung (1995) in breiter Form thematisiert. Siehe,: Pro-jektionen. Rassismus und Sexisrhus in der Visuellen Kultur. Hrsg. von Anne-gret Friedrich/Birgit Haehnel/Viktoria Schmid t-LinsenhoHl Christina Threu-ter. Marburg 1997. Das daraus hervor-96 Frauen Kunst Wissenschaft 34 gegangene von der DFG geförderte Projekt und Symposium Das Subjekt und die Anderen. I nterkulturalität und Geschlechterdifferenz (1999) sowie das anschließende Graduiertenkolleg an der Universität Trier Identität und Diffe-renz. Geschlechterkonstruktion und In-terkulturalität (18.-20. ]h.) haben /es sich zum Ziel gesetzt, Gender- und Al-teritätsforschung im Hinblick auf die Subjektkonstitution zu verbinden. V gl. www.uni-trier.de/ ~ linsenho/pro-jekt.htm; www.uni-trier.de/~linsenho/ info.htm; Birgit Haehnel: Das Subjekt und die Anderen: Interkulturalität und Geschlechterdifferenz. In: Kunstchro-nik,Jg. 53,2000,H. 11,S. 541-544. 4 Vgl. Homi K. Bhabha: Die Verortung der Kultur. Hrsg. von Elisabeth Bron-fen/Michael Kessler/Paul Michael Lüt-zeler/Wolfgang Graf Vitzhum/Jürgen Wertheimer. Tübingen 2000 (Stauffen-burg;Discussion, 5). 5 Für weitere Darstellungen der Vorträge und der anschließenden Podiumsdis-kussion vgl. Wiebke von Binden: Neue Geographien der Kunstgeschichte: Be-sprechung der wissenschaftlichen Kon-ferenz 'Global Players'. Kunstgeschich-te und die Gegenwartskunst der Welt. In: Kritische Berichte, J g. 30, 2002, H. 3; Christoph Otterbeck/ Angela Weber: Global Players. Kunstgeschichte und die Gegenwartskunst der Welt: Ta-gungsbericht, unter: www.arthist.net, 18.05.2002. 6 V gl. Barbara Paul: Kunsthistorische Gender Studies: geschichtliche Ent-wicklungen und aktuelle Perspektiven. In: Kritische Berichte,Jg. 29,2001, H. 4, S. 5-12, hier S. 8, und Anm. 3. 7 ~gl. Kü.~ter (wie Anm. 1), die perspek~i­VIsche Ahnlichkeiten zwischen der fe-ministischen und postkolonialen Kritik als genuin politische Projekte in ihrer Auseinandersetzung mit der postmoder-nen Theoriedebatte analysiert. Frauen Kunst Wissenschaft 34 97 

Global Players? Kunstgeschichte und die Gegenwartskunst der Welt. Tagung des Kunsthistorischen Instituts der Universität Leipzig, 26.April 2002

https://www.fkw-journal.de/index.php/fkw/article/download/885/882

Global Players? Kunstgeschichte und die Gegenwartskunst der Welt. Tagung des Kunsthistorischen Instituts der Universität Leipzig, 26.April 2002

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

FKW // Zeitschrift für Geschlechterforschung und visuelle Kultur