ResumenLa migra&ntilde;a es una enfermedad com&uacute;n, que afecta pricipalmente a adultos j&oacute;venes, econ&oacute;micamente productivos. Su prevalencia var&iacute;a con el sexo, siendo dos a tres veces m&aacute;s frecuente en mujeres. A pesar de problemas metodol&oacute;gicos se puede calcular una prevalencia de migra&ntilde;a durante un periodo de un a&ntilde;o del 10%.[MedUNAB 2002; 5(13):23-27].Palabras clave: Migra&ntilde;a, prevalencia, epidemiolog&iacute;a

Rueda Sánchez, Mauricio

Spanish

UNAB Revistas Académicas

1Quintana / OteroEnvenenamiento aracnídico en las AméricasPrevalencia de la migrañaMauricio Rueda Sánchez**Neurólogo Clínico. Profesor Asociado Facultad de Medicina, Universidad Autónoma de Bucaramanga.Correspondencia: Dr. Rueda, Facultad de Medicina, Universidad Autónoma de Bucaramanga, calle 157 # 19-55, Cañaveral Parque, Bucaramanga,Colombia. E-mail: maorueda@hotmail.comRecibido febrero 17/2002, aceptado para publicación marzo 14/2002RESUMENLa migraña es una enfermedad común, que afecta principalmente a adultos jóvenes,económicamente productivos. Su prevalencia varía con el sexo, siendo dos a tres veces másfrecuente en mujeres. A pesar de problemas metodológicos se puede calcular una prevalenciade migraña durante un periodo de un año del 10%. [Medunab 2002; 5 (13): 23 - 27]Palabras claves: Migraña, prevalencia, epidemiología.El conocimiento sobre la epidemiología de una enfermedades primordial para cuantificar la importancia de esaenfermedad. Los efectos de la migraña sobre los individuospuede ser evaluado examinando la prevalencia,distribución, frecuencia, duración de los ataques eincapacidad relacionada con la enfermedad.El impacto en la salud pública de la migraña frecuentementees infravalorado, probablemente debido a su naturalezaepisódica y a la carencia de mortalidad atribuida altrastorno;1 sin embargo, la migraña es una enfermedad muyprevalente en la población general y frecuentemente esincapacitante, con un impacto considerable sobre lasactividades sociales y laborales, y puede conducir a unconsumo considerable de medicamentos y una mayorutilización de los servicios médicos.Prevalencia de migrañaNo obstante la importancia de conocer la epidemiologíade la migraña, ha habido problemas metodológicos queobstaculizan el desarrollo de este conocimiento (tabla 1).La mayoría del conocimiento sobre la migraña está basadoen estudios conducidos en pacientes que asisten a clínicasu hospitales. Estas muestras comprenden casos másseveros y crónicos y el patrón de referencia al centroasistencial varía considerablemente; cerca de la mitad delos pacientes con migraña nunca consultan al médico sobresus cefaleas;2 los pacientes con migraña atendidos enclínicas o consultorios no solo son una pequeña fracciónde los pacientes con migraña en la población general, sinoque además son un grupo selecto con atributos que reflejanfactores clínicos y sociales que determinan que busquenatención médica;3 de tal forma que los resultados de losestudios basados en muestras clínicas no pueden serextrapolados a la población general.Aún en los estudios conducidos en la comunidad, existenproblemas metodológicos. Un problema primordial de losestudios sobre la epidemiología de la migraña ha sido ladefinición de la enfermedad ya que el diagnóstico escompletamente clínico; esta variación en la definición demigraña puede explicar en parte, la variación de losestimados entre diferentes estudios, Ekbom por ejemplo,realizó un estudio basado en comunidad en donde determinóuna prevalencia de migraña en Suecia del 1.7% utilizandolos criterios diagnósticos de Vahlquist que actualmente nose utilizan.4 El avance más importante en este aspectoocurrió en 1988 con la definición de los criterios diagnósticosde la Sociedad Internacional de Cefaleas (IHS por sus siglasTabla 1. Problemas metodológicos en epidemiología de migraña2Vol. 5 Número 13 - Mayo de 2002en inglés).5 Aún cuando estos criterios son muy estrictos yla mayoría de los estudios posteriores los han aplicado,existen aún algunos problemas en la definición de casoutilizando estos criterios, particularmente al considerarMigraña Transformada, la Cefalea Diaria Crónica queevoluciona de una migraña.6 Otra limitación importantees la definición del aura, especialmente cuando se realizaun tamizaje utilizando cuestionarios, ya que lainterpretación de la pregunta o la descripción de larespuesta de un déficit neurológico focal puede ser muyconfusa y difícil de interpretar.Otro problema de los estudios epidemiológicos de migrañaha sido la naturaleza episódica de la enfermedad.7 Un solotipo de cefalea dentro del mismo individuo puede variarde un ataque a otro, así como de un periodo de tiempo aotro. La extensión con la cuál y cómo la cefalea cambia enel tiempo no ha sido establecida. Por esto, esextremadamente importante considerar el periodo detiempo en el cual el estudio epidemiológico se estáevaluando la prevalencia y distribución de la cefalea. Estanaturaleza episódica de las cefaleas puede influir en losresultados de estudios retrospectivos ya que el umbraldel recuerdo probablemente varía con la severidad yproximidad temporal del evento con un sesgo hacia losataques de cefalea más recientes y severos.Estudios previos a 1988 han estimado una prevalencia demigraña que varía del 3 al 35%. Además de las diferentesdefiniciones de caso, han usado diferentes metodologíasque son responsables en gran medida de esta variacióntan amplia de los estimados de la prevalencia. En losestudios realizados en la comunidad frecuentemente seutilizan cuestionarios diagnósticos auto-administrados oentrevistadores sin experiencia clínica. Dado que eldiagnóstico de la migraña depende casi enteramente delos síntomas, la aproximación al paciente mediante uncuestionario parece lógica, aunque el individuo puedeinterpretar la pregunta del cuestionario de diferente formao dar una respuesta confusa y no es posible realizar unexamen neurológico mediante un cuestionario; encontraste, durante una entrevista clínica se puedenaclarar las dudas y realizar un examen neurológico.8Si bien el uso de cuestionarios en estudios de comunidadson útiles, la validez y seguridad de las mediciones debenser establecidas, pero este aspecto ha sido ignorado por lamayoría de los estudios previos. No todos los sujetos queresponden en un cuestionario que sufren de cefalea tienenrealmente migraña; dependiendo del diseño delcuestionario, el valor predictivo positivo del cuestionario(la proporción de individuos, que según el cuestionariotienen migraña y que realmente sí padecen de migraña)va a variar. Igualmente, algunos pacientes con migrañapueden responder en el cuestionario que no sufren decefalea y esto determina el complemento del valorpredictivo negativo (la proporción de individuos que segúnel cuestionario no tienen migraña y que realmente nopadecen de migraña). Así, la prevalencia de migraña enun estudio realizado mediante un cuestionario diagnósticono es la proporción de individuos que el cuestionariosugiere que tiene migraña, sino que es necesario ajustarlode acuerdo con el valor predictivo positivo y negativo delcuestionario utilizado.Con estos problemas metodológicos identificados serevisaron estudios de prevalencia de migraña quehubieran sido realizados en la comunidad, utilizando loscriterios diagnósticos de migraña de la IHS, con un períodode prevalencia definido, y en lo posible, con herramientasdiagnósticas validadas.Henry y cols realizaron un estudio poblacional enFrancia.9 Tomaron una muestra aleatorizada,estratificada por edad, sexo, ocupación y lugar deresidencia. A una muestra de 4.204 sujetos les realizaronuna entrevista cara a cara preguntándoles "¿ha tenidodolor de cabeza?" y "¿la frecuencia de sus dolores decabeza es muy rara, rara, frecuente o muy frecuente?"El 35% (1.371 individuos) sufría de dolores de cabeza;excluyeron a los sujetos con frecuencias de dolores decabeza muy raros y quedaron 1.320 de los cualesescogieron al azar a 1.000 para una segunda fase; deellos 111 se rehusaron a participar y 56 en realidad nosufrían de cefaleas quedando 833 a quienes se les realizóuna segunda entrevista con el cuestionario diagnósticode migraña previamente validado (sensibilidad del 95%y especificidad del 78%) que clasificaba a los sujetos en4 grupos: migraña con criterios estrictos de la IHS,migraña limítrofe, migraña posible, y cefalea nomigrañosa. De los 833 casos de la muestra final, 230(27.6%) fueron clasificados por el algoritmo como migrañacon criterios estrictos de la IHS, 110 (13.2%) comomigraña "limítrofe" y 283 (34.0%) como posible migraña.La prevalencia estimada en Francia de migraña concriterios estrictos de la IHS fue 8.1% y de migraña"limítrofe" 4.0%. La prevalencia de migraña definitiva(IHS y "limítrofe") fue 12.1%, 6.1% en hombres y 17.6%en mujeres.Rasmussen y Olesen tomaron una muestra al azar de1.000 sujetos en Dinamarca de los cuales 387 hombres y353 mujeres participaron en el estudio;2 clasificaron a lospacientes con migraña de acuerdo con una entrevistaclínica. La prevalencia durante la vida de migraña conaura (excluyendo a los sujetos con migraña sin auracoexistente) fue 5% con una relación hombres: mujeresde 1:2, y de migraña sin aura (excluyendo a los sujetoscon migraña con aura coexistente) 8%, con una relaciónhombres: mujeres de 1:7. La prevalencia de migraña conaura en un año fue de 3% con una relación hombres:mujeres de 3:4 y de migraña sin aura del 5% con unarelación de hombres a mujeres de 1:4. Sólo 1-2% tuvieronambas migraña con aura y sin aura.3Mauricio Rueda SánchezPrevalencia de la migrañaTabla 2. Prevalencia de migrañaGöbel y cols realizaron un estudio entre 30.000 casas enAlemania, de donde seleccionaron 5.000 sujetos a quienesenviaron por correo un cuestionario que evaluaba laprevalencia de cefaleas a lo largo de la vida del individuo,que incluía los criterios operacionales para migraña ycefalea tipo tensión de la IHS, previamente validado.10Un total de 4.171 personas contestaron el cuestionario,de las cuales 1116 (27.5%) cumplían los criteriosdiagnósticos de la IHS para migraña, 1557 (38.3%) paracefalea tipo tensión y 229 (5.6%) presentaban otrascefaleas que no cumplían los criterios ni de migraña ni decefalea tipo tensión. Por sexo, la prevalencia para mujeresfue 32% y para hombres 22%, con una relación de 1.45:1;las cefaleas tipo tensión episódica y crónica tuvieron lamisma frecuencia en hombres y mujeres. No seencontraron diferencias significativas entre las personascon educación básica comparadas con las personas coneducación secundaria.Sakai y cols realizaron un estudio nacional en Japón endonde entrevistaron telefónicamente a una muestra alazar de 4.029 sujetos mayores de 15 años de edad.11 Seencontraron 1.597 sujetos que tuvieron cefaleasrecurrentes y fueron elegidos para una segunda fase delestudio en la cual les enviaron por correo un cuestionarioque fue devuelto de manera adecuada por 1.029 sujetosque constituyeron la muestra final. El cuestionario habíasido validado previamente demostrándose una sensibilidaddel 80%, especificidad del 96%, valor predictivo positivodel 67% y valor predictivo negativo del 98%. La prevalenciade migraña en Japón fue 8.4%, 6.6% en hombres y 13.0%en mujeres. La prevalencia de migraña sin aura fue del5.8% y migraña con aura del 2.6%.Stewart y cols enviaron por correo un cuestionario auto-administrado a 15.000 hogares en Estados Unidosseleccionados al azar y estratificadamente, los sujetos concefaleas severas se les solicitaba que contestaran elcuestionario.12 Un total de 23.611 individuos residentesen 9.507 casas (63.4%) respondieron el cuestionario. Entotal, 17.6% de las mujeres y 6% de los hombres entre los12 y 80 años fueron definidos como teniendo migrañasevera; tanto en hombres como en mujeres la prevalenciade migraña se incrementó entre los 12 y 38 años de edady disminuyó después de esta edad; la relación mujer ahombre también varió con la edad, siendo 2:1 a los 20años, 3.3:1 entre 42 y 44 años, disminuyendo después deesta edad.Launer y cols seleccionaron una muestra aleatoria yestratificada por edad y sexo entre holandeses de 20 a 65años de edad.13 Un total de 6.491 individuos (52.7%)** NI= No hay información4Vol. 5 Número 13 - Mayo de 2002participaron en el estudio, respondieron un cuestionariopor correo y fueron examinados clínicamente y sipresentaban cefaleas llenaron un cuestionario detalladode cefaleas, posteriormente un cuestionario detallando lapresencia de aura y al final una entrevista telefónicaconfirmando el diagnóstico. La sensibilidad delprocedimiento fue del 93%, especificidad del 36%, valorpredictivo positivo del 65% y valor predictivo negativo del91%. La prevalencia de migraña durante la vida fue del33% (IC95% 30.8 a 37.3%) en mujeres y 13.3% (IC95%11.7 a 16.2%) en hombres. La prevalencia de migrañaincrementó con la edad. La prevalencia de migraña a unaño fue del 25% (IC95% 23 a 28.8%) en mujeres y 7.5%(IC95% 6.8 a 8.9%) en hombres.Lipton y cols enviaron un cuestionario por correo a 20.000casas en Estados Unidos.14 De las 29.727 personas querespondieron el cuestionario, el 18,2% de las mujeres y el6,5% de los hombres cumplían los criterios diagnósticosde la IHS. La prevalencia incrementó con la edad desdelos 12 hasta los 40 años y después declinó.Dahlof y cols entrevistaron por teléfono, mediante uncuestionario estandarizado, a 1.668 personas en Suiza.15El 21% de los entrevistados había sufrido cefaleas en elúltimo año y 13.2% de los entrevistados cumplían loscriterios diagnósticos de migraña de la IHS, 16,7% enmujeres y 9,5% en hombres.En Dinamarca, la prevalencia durante la vida de migrañase encontró en 16%, 8% en hombres y 25% en mujeres. Laprevalencia de migraña en un período de un año fue del10%, 6% en hombres y 15% en mujeres. La prevalenciaen un año de migraña sin aura fue del 6% con una relaciónde hombres a mujeres de 1:5. La prevalencia de migrañacon aura fue del 4% con una relación de hombres a mujeresdel 1:3.16Los estudios de prevalencia realizados en África y Asiamuestran estimados de prevalencia más bajos que losrealizados en países industrializados. En Estados Unidosla prevalencia de migraña es similar en individuos de razanegra y raza blanca. Estos datos podrían sugerir que lasdiferencias culturales o ambientales pueden contribuir alas diferencias en la prevalencia de migraña en distintaspoblaciones, pero las diferencias relacionadas con raza envulnerabilidad genética para migraña pueden serimportantes.16La migraña es más prevalente en mujeres que en hombres.La prevalencia de migraña incrementa con la edad hastala cuarta o quinta década de la vida y luego disminuye.La edad de inicio más común es la segunda o terceradécada de la vida.12, 16Estudios en población no han revelado una prevalenciaincrementada en individuos más educados o privilegiados,pero las personas con mayor educación o de clases socialesmás altas es más probable que consulten al médico porsus cefaleas.16En Colombia se han realizado varios estudiosneuroepidemiológicos utilizando un protocolo de la OMS,en el cual se realiza un tamizaje mediante una entrevistacon un cuestionario estructurado y a los casos sospechososse remiten para valoración por neurólogo. Con estaestrategia se calculó una prevalencia de migraña enColombia de 100.6 por cada mil habitantes; en Santanderla prevalencia se encontró en 199.0 por cada milhabitantes17. Utilizando exactamente la misma estrategia,se realizó un estudio neuroepidemiológico en Piedecuestaen 2002, encontrando una prevalencia de migraña de 194,2casos por cada 1.000 habitantes –23% en mujeres y 13,65%en hombres.18 Estos datos llaman la atención, ya que sonprevalencias muy altas. Si bien no es claro el periodo deprevalencia estudiado, el tipo de pregunta que emplea elprotocolo hace suponer que se trata de una prevalenciadurante toda la vida; además, los autores identificaroncasos falsos positivos, personas que según el cuestionariotenían migraña, pero que a la valoración por el neurólogorealmente no presentaban la patología y, sin embargo, nocorrigieron las cifras, lo cual hace sospechar que laprevalencia real pueda ser más baja.ConclusiónHay varias dificultades metodológicas para estimar laprevalencia de migraña que afectan en mayor o menor gradoa los diferentes estudios realizados; sin embargo, unestimado razonable de la prevalencia de migraña a un añoen adultos es del 10 al 12%, 6% en hombres y 15 al 18% enmujeres, que al corregirlos con los valores predictivospositivos y negativos de las herramientas diagnósticasutilizadas, pueden ascender hasta 7.5% y 25%respectivamente.SummaryMigraine is a common disease, which mainly affects young,economically productive adults. Its prevalence varies withthe sex, being two to three times more frequent in women.In spite of methodological problems, a migraine prevalencecan be calculated during a period of a year of 10%.Key words: Migraine, prevalence, epidemiologyReferencias1. Breslau N, Rasmussen BK. The impact of migraine. Epidemiology,risk factors, and co-morbidities. Neurology 2001; 56 (suppl 1)S4-S12.2. Rasmussen BK, Olesen J. Migraine with aura and migraine withoutaura: an epidemiological study. Cephalalgia 1992;12:221-8.5Mauricio Rueda SánchezPrevalencia de la migraña3. Breslau N. Migraine Epidemiology. Cephalalgia 1992; 12: 186.4. Ekbom K, Ahlborg B, Schéle R. Prevalence of migraine and clusterheadache in Swedish men of 18. Headache 1978; 18:9-19.5. Headache Classification Committee of the InternationalHeadache Society. Classification and diagnostic criteria forheadache disorders, cranial neuralgias and facial pain.Cephalalgia 1988; 8 (suppl 7): 1-96.6. Lipton RB, Silberstein SD, Stewart WF. An update on theepidemiology of migraine. Headache 1994; 34:319-28.7. Rasmussen BK. Epidemiology of headache. Cephalalgia 1995;15:45-68.8. Waters WE. Community studies of the prevalence of headache.Headache 1970; 9: 178-86.9. Henry P, Michel P, Brochet B, et al. A nationwide survey ofmigraine in France: prevalence and clinical features in adults.Cephalalgia 1992; 12:229-37.10. Göbel H, Petersen-Braun M, Soyka D. The epidemiology ofheadache in Germany: a nationwide survey of a representativesample on the basis of the headache classification of theInternational Headache Society. Cephalalgia 1994;14: 97-106.11. Sakai F, Igarashi H. Prevalence of migraine in Japan: anationwide survey. Cephalalgia 1997;17: 15-22.12. Stewart WF, Lipton RB. Migraine headache: epidemiology andhealth care utilization. Cephalalgia 1993;13(suppl 12):41-6.13. Launer LJ, Terwindt GM, Rerrari MD. The prevalence andcharacteristics of migraine in a population-based cohort. TheGEM Study. Neurology 1999; 53: 537-42.14. Lipton RB, Stewart WF, Diamond S; et al. Prevalence andburden of migraine in the United States: data from the AmericanMigraine Study II. Headache 2001; 41: 646-57.15. Dahlof C, Linde, M. One-year prevalence of migraine inSweden: a population-based study in adults. Cepalalgia 2001;21: 664-71.16. Rasmussen BK, Stewart WF. Epidemiology of migraine. In:Olesen J, Tfelt-Hansen P, Welch KMA, (Eds). The headaches.Philadelphia, Lippincott Williams & Wilkins, 2 ed, 2000: 227-33.17. Pradilla G, Vesga BE, Bautista L, et al. Neuroepidemiologíaen Santander. Acta Neurol Colomb 2001; 17: 317-26.18. Pradil la G, Vesga BE, Díaz LA, et al. Estudioneuroepidemiológico en el Municipio de Piedecuesta-Santander. Instituto de Investigaciones Biomédicas,Bucaramanga, 2002.19. Stewart WF, Lipton RB, Liberman, J. Variation in migraineprevalence by race. Neurology 1996; 47: 52-9.

Prevalencia de la migraña

https://revistas.unab.edu.co/index.php/medunab/article/download/294/277

Prevalencia de la migraña

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

UNAB Revistas Académicas