Janvier, K.

Pouw, N.

English

Leiden University Scholary Publications

 www.ascleiden.nl ASC Infosheet 19Missing the very poor with development interventions:  Results from the PADev methodology in Burkina Faso   Participatory poverty assessment in rural  Burkina Faso When  asking  people  in  rural  Burkina  Faso  to characterize  their  own  living  conditions,  income is rarely mentioned first. To small farmers, valua‐ble assets,  land and  livestock and educated chil‐dren  are much more  important  to  differentiate                                the  better  off  from  the  poor  and marginalized. Participatory poverty assessment is a core tool of the  Participatory  Assessment  of  Development (PADev)  methodology  that  is  used  to  evaluate development  interventions  in a holistic and bot‐tom‐up  manner.  Participatory  poverty  assess‐ment is used to evaluate the varied impact of de‐velopment  interventions on  the different wealth groups  in  a  community.  People’s  own  perspec‐tive, experiences and  interpretations are  leading in doing these kinds of evaluations. The approach runs counter to impact evaluation as we know it, which  is  often  top‐down,  focussed  on  single  in‐terventions  at  the  time,  and  based  on  external experts’ knowledge and valued indicators.  The  PADev  methodology  was  field‐tested  in three  rural  communities  in  Burkina  Faso  (apart from  Ghana)  between  2008  and  2012:  in  Nia‐bouri,  Silly  and  Tô  in  the Midwest  region  (see Map). In each community, a three‐days workshop was organized to field‐test the PADev methodol‐ogy. The country coordinator of PADev, through a trusted local organiser, was in charge of selecting 50  to 60 participants  from  the  local community. The coordinator saw to  it that the following sub‐groups were equally  represented: women, men, young,  elderly,  and  the  officials.  The  poorest members of the community were difficult to mo‐bilize because of  inability  to attend, social exclu‐sion or  self‐exclusion. PADev  team members ex‐perienced this before  in the Ghana field‐study as well.  Wealth groups The workshop participants  identified  five wealth groups per  community  (the  very  rich,  rich, mid‐SillyNiabouriTôBURKINA FASOMALIBENINNIGERTOGOGHANACÔTE D’IVOIREResearch area0 100 km0 10 kmDepartmentboundaryProvinceboundaryResearch locationASC Infosheet 19/2014 www.ascleiden.nl dle, poor, and very poor) and described  them  in terms of their salient characteristics:  The very rich: a lot of land (sometimes in Côte d’Ivoire),  permanent  housing,  a  trading  busi‐ness,  large cattle herds of 100‐500 animals, a large  family,  multiple  assets  and  vehicles, tools and equipment e.g.  for  intensive animal traction,  abundant  crops, well‐educated  chil‐dren, a smooth skin and good diet, high social standing,  iron  sheets  rooftops, multiple bank accounts,  hired  labour,  they  can  assist  the whole community.  The  rich:  also  large  land  plots,  at  least  one permanent  house,  large  family,  food  secure, hire  in  labour, access  to bank credit, children are educated, multiple assets, own motorbike, keep  sheep,  goats  and  poultry,  large  cotton producers,  retired,  civil  servants,  breeders, traders,  assist  children  in  times  of  scarcity, lofts are full (with food), highly respected, can solve  other  people’s  problems,  well‐dressed and  shiny  skin,  iron  sheets  rooftops,  cement walls.                    Photo 1:  Focus group with elderly men in Tô, March 2012 [Photo: Nicky Pouw]  The middle: small farmers, petty traders, shop keepers,  tailors,  mechanics,  state  officials, carpenters, mostly  self‐sufficient,  production provides  sufficient  food  twice  a  day,  small herd of cattle (20‐30), 1‐2 oxen, 5‐7 goats and 10‐50 chickens, house of 20‐40 metal  sheets, they  are  selfish,  clothing  is  just  average  in quality and quantity, simple clothing, capable to  help  others with  small  grants  (100  FCFA), have children in school but will not reach high level, funerals are much shorter than the rich and very rich, can attend health centres.  The  poor:  subsistence  farmers  (0.5‐1  acre  of land),  no  transport,  polygamous  with  many dependents, with children abroad who cannot send money back home (unable to help them to return), few assets, some own a bike, una‐ble  to  help  others,  production  insufficient, look thin and dirty, work  land with traditional tools, not enough food  (two meals per day  in 8 months of  the year, go hungry  in  the other months),  children’s  education  is  limited  (pri‐mary  only),  cannot  attend  health  centres, their  weddings  and  funerals  are  short, mud house, unlucky, constantly  in debt, cannot re‐solve own problems.  The very poor: on their own, elderly, lazy, mis‐erable,  disabled  (physically  and/or mentally), orphans, homeless, without wife, no property and equipment, needy of  food, straw or mud house,  look very dirty and poorly dressed, no shoes, sleep on the floor, have no one to con‐fide  in,  physically  weak,  children  physically weak because of malnutrition, unable  to pro‐duce one daily meal, red sorghum producers, their  funerals  are  usually  organized  by  the municipality. Whereas  most  women  emphasize  family  struc‐ture, access to adequate housing, food and cloth‐ing, men  tend  to  emphasize  labour  for  income, assets  and  livestock. Where  the  elderly  empha‐size  land  and  livestock,  the  young mention  em‐ployment and assets as an important wealth indi‐cator.  ASC Infosheet 19/2014 www.ascleiden.nl Comparison with existing poverty assessment  approaches In  comparison  to  the  UNDP  multi‐dimensional poverty  index  (MPI),  the PADev methodology  to poverty assessment brings  the advantage of be‐ing more  locally specific and pointing out subjec‐tive  aspects  of  quality  of  life  (e.g.  feeling  de‐pressed, or having no one to confide in). As such, the  national  level MPI  can  be  usefully  comple‐mented  by  the  PADev  methodology.  Both  ap‐proaches have in common that they highlight the multiple dimensions of poverty,  including  lack of assets,  access  to  facilities  and  services,  and  im‐poverished  living  conditions  (e.g.  housing,  em‐ployment,  access  to  land  and  credit).  Education stands out as an  important  factor of moving out of poverty in both the MPI and PADev.  The headcount rate of poverty counts the per‐centage  of  poor  below  the  official  poverty  line. Poverty  is  then  defined  on  a  uni‐dimensional scale  as  “a  lack of  income”.  The official poverty line  in Burkina Faso  is set at the  level of 108,454 BFCFA a year – which amounts to US$ 216/year, or US$  0.59/day  (2011  prices).  The  official  pov‐erty data are collected at the regional  level. This allows  us  to  categorize  the  population  into  five wealth  groups  down  at  the  regional  level  (see Table  1). We  use  these  five wealth  groups  as  a basis  for  comparison with  the  subjective  PADev poverty  data  down  at  the  community  level. Be‐cause official data on poverty are not available at community level, this comparison is not a perfect match.   Table 1:   Percentages of wealth groups in three selected communities according to the official poverty data and the PADev subjective data Wealth groups based on annual household consumption in US$ (INSD 2009)* % of  population  in Midwest Burkina Faso Wealth groups based on subjective data (PADev 2012) % of  population  in Niabouri % of  population in Silly % of  population in Tô <200  3.8  Very poor  10.0  20.0  5.0 200‐499  29.3  Poor  10.0  27.0  17.5 500‐999  40.9  Middle  17.0  20.0  30.0 1000‐1999  18.6  Rich  36.5  20.0  35.0 2000+  7.4  Very rich  26.5  13.0  12.5 * Annual total household consumption expenditure (1 US$ = 496 FCFA). Source: INSD (2009), Annuaire Statistique 2009.  Ouagadougou: Institut National de la Statistique et de la Démographie.   According to the official poverty data the per‐centage of very poor  is much  lower  (3.8%)  than according  to  the  subjective  PADev  data  in  Nia‐bouri (10%), Silly (20%) and Tô (5%). The number of people who are poor or  in the middle  is over‐estimated  according  to  the  official  data,  com‐pared to the subjective data  in either one of the three municipalities. The subjective data  indicate higher population  shares  to be  rich or very  rich. In short, the official poverty data seem to under‐estimate  the  percentage  of  very  poor,  rich  and very rich consistently  in the three municipalities, and overestimate the number of people who are poor or in the middle categories.  Development impacts across wealth groups  Community members were  also  asked  to  assess the  relative  benefit  of  the  five  best  and  worst (self‐selected) development  interventions  across wealth groups, and make a comparison between ten years ago or the start of the intervention, and the present day. Ten  stones were given  to each community  workshop  group  to  be  distributed over  the different wealth categories. This gener‐  ASC Infosheet 19/2014 www.ascleiden.nl ated a lot of discussion between the group mem‐bers.  In  the end,  they agreed on what  they per‐ceived as the dominant outcome. In all three communities, we found that many of  the best  interventions  start out with benefits for  the  very poor  and poor  at  the  time of  their  inception. This is also in line with the stated aims of  most  development  interventions.  However, these  benefits  tend  to  decrease  considerably over  time. Vice  versa  the  rich  and  very  rich  are reported  to  experience  increased  benefits  over time  in most of  the  selected best  interventions. The  reasons provided  for  this were  that  the  rich and very rich have the means and assets to take advantage  of  an  intervention.  For  example,  if  a road is constructed, the rich and very rich benefit more  because  they  have  transportation  means and  business  activities  and  are  in  a  position  to travel more  often.  Benefit  biases  and  elite  cap‐ture  by  people with more  resources  and  higher social  status  is not an uncommon phenomenon, and has been reported in the development litera‐ture before.                     Photo 2:  Impact on wealth categories exercise using stones, Tô, Burkina Faso, March 2012 [Photo: Nicky Pouw] These  patterns  are  even  stronger when  con‐sidering  the  five development  interventions  that were  selected  as  ‘worst’  by  the  community members. We found that the benefits to the rich and very rich are relatively higher from the start, and continue to stay so over time. The reverse is again true for the poor and very poor. This  leads us  to  draw  the  discomforting  conclusion  that  if we take PADev’s subjective data as the yardstick, even  greater  shares  of  the  targeted  population are  excluded/marginalized  from  development interventions than according to the official mon‐ey‐metric poverty data, and greater shares of the rich  and  very  rich  are  included.  These  findings might explain part of the weariness and suspicion regarding development  interventions on the side of the poor often encountered during field visits. It may even  foster  self‐exclusion by  the poorest of  the  poor  from  development  projects  as  they do not expect lasting benefits to come their way.    Selected PADev Publications  Bélemvire, A. & F. Zaal (2009), PADev Rapport Atelier de Tô. PADev Working Paper no. W.2009.3. Bélemvire, A. & F. Zaal (2009), PADev Rapport Atelier de  Silly. PADev Working Paper no. W.2009.5. Bélemvire, A. & F. Zaal (2010), PADev Rapport Atelier de  Niabouri. PADev Working Paper no. W.2010.3. Dietz, T, R. Bymolt, A. Bélemvire, K. van der Geest, D. de Groot, D. Millar, F. Obeng, N. Pouw, W. Rijneveld &  F. Zaal (2013), PADev Guidebook. Amsterdam / Leiden: KIT Publishers / African Studies Centre. Dietz, T. et al. (2013), The PADev story. PADev 2007‐2013 end‐of‐project report. Leiden: African Studies Centre.  Zaal, F. (2009), PADev Synthesis Report Round 1. PADev Working Paper no. W.2009.4. For more PADev reports, videos and other published  materials, see the PADEv website: www.padev.nl  Contact information On the project: visit the PADev website: www.padev.nl  On the Infosheet: Nicky Pouw, University of Amsterdam N.R.M.Pouw@uva.nl  Kini Janvier, Center for Information, Research and  Excellence Training (CIRET) flavki@yahoo.fr  

Missing the very poor with development interventions: results from the PADev methodology in Burkina Faso

https://scholarlypublications.universiteitleiden.nl/access/item%3A3144229/download

Missing the very poor with development interventions: results from the PADev methodology in Burkina Faso

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Leiden University Scholary Publications