Camps i Rabadà, Jaume

Camps Rabadà, Jaume

DIALNET

Revisión de los resultados de la encuesta nacional de cunicultura, 2003 sobre las granjas de conejos

Diposit Digital de Documents de la UAB

. " .. 18 Revisión de los resultados de la "ENCUESTA NACIONAL DE CUNICULTURA, 2003 .. sobre las granjas de conejos Jaume Camps i Rabadà Veterinario ExPresidente de la ASE SCU y de la WRSA pa de la Bonanova 92 - 08017 - Barcelona JAU M ECAM PS.VET@terra.es _ 4/fL "Cualquier tipo de producción tiene r --- una necesidad perentoria de conocer su mercado". Esta frase es un poco el resumen de la Comunicación que presen-té al último Simposio de la ASESCU, el XXX, celebrada este pasado Mayo en Vallado-lid. En ella comentaba sobre las "Encuestas Nacionales de Cunicultura" CENC), del Mi-nisterio de Agricultura , Pesca y Alimenta-ción (MAPA), que debieran seNir para que los productores de conejos, y los técnicos, los estamentos, y las industrias relaciona-das, conocieran las tendencias del merca-do, nacional e inclusa internacional.. Da-tos y tendencias que les siNiesen para to-mar aquellas decisiones que les fueran de utilidad para mejorar, tanto las produccio-nes, como sus resultades. iConocer el mer-cada es imprescindible!!. Denomino como mercado, al conjunto de las producciones promedio, de los resulta-dos en granja, como los costes varios, bósi-camente el pienso, las epizootías, la trans-formación en mataderos y solos despiece, las previsiones de precio de compra en vi-vo y el de venta de la canal a consu-midor, las relaciones entre las d i-versos CCAA , las oscilaciones de la balanza export - import. el perfil de los compradores , y lugares de compra y consumo, etc Las "Encuestas Nacionales de Cunicultura" incluidas en el Plan Estadística Nacional. del MAPA. podrían y deberían seNir como gran "estudio de mercado" para el Sector Cunícola. En el momento de escribir la Comunica-ción al Simposio, en el mes de Abril. ya co-nocía el avance de los resultades de la En-cuesta 2.003-2.004. Fueron editades a fina-les de Junio de este año, y divulgades des-de Septiembre. Comenté ademós en la Comunicación que en las anteriores ENC, las de 1 . 988 y de 1 . 999, los dos dat os de mayor interés, para información a los cuni-cultores, no estaban completes, o no se correspondían con lo estimada o conoci-do en el sector cunícola. Eran los dos si-guientes: A) "Determinaban que algo mós de la mitad de los gazapos producidos pro-cedían del minifundio, o de conejas a las que se desconocía su ubicación. A estos supuestas conejas se les "estimó" asimismo u nas producciones similares". B) "La cifra de los conejos sacrificados en mataderos representaban solo la mitad de la cantidad de conejos que el propio sec-tor, y el mismo MAPA, consideraba se con-sumían". En la nueva "ENC 03" se han mejorado las proporciones, pera a extremos tan dife-renciados de los anteriores, que vuelven a extrañar a los productores. Las mismas grandes cifras son las siguientes: a)Sobre origen de la producción dice: "Hay, según directorios y encuesta, 1 .458.400 conejas en gran jas de més de 20 espacios para conejas madres, y se han reducido a solo 9.900 conejas las que estén en minifundio". b)Y en cuanto a relación producción y sa-crlficio en mataderos: " Los gazapos pro-ducidos son 60.380.000, y sacificados 42.491.000, que representa el 70 %. En la ENC 99 era 53 %. Para identificar mejor los cambios los expondré en unos cuadros. A partir de este punto expresaré los datos procedentes de las ENC en letras normales. Cuando sean datos resultado de mis cólculos y campa-raciones, aunque matemóticos, los escribiré en cursiva . Número de espacios de conejas: en granjas > 20 en minifundio o desconocido TOTAL espacios coneias madres Minifundio o desconocido sobre total Producción de gazapos granjas > 20 Producción media I espacio coneja granja Sacrificio en mataderos Porcentaje de sacrificio sobre producción granjas de > 20 espacios madres Los he detallado comparativamen-te para rendir la evidencia de que existe un ligero aumento en el censo de conejas en explotaciones de mós de 20 plazas, e inscrites en el Di-rectorio del MAPA. Por tanto hay mós gazapos producidos, así como de sacrificades. Por el contrario el total de conejas , incluyendo minifundio, se ha queda-do justo a la mitad. Se vé claramente que el supuesto , en las anteriores ENC, de que había mós de la mitad de conejas en mini-fundio, era absolutamente exagera-do, ya que, en la actual ENC se re-duce drósticamente la cantidad to-tal de conejas, al casi eliminar a las en minifundio o "desconocidas". ¿ Exageradamente ? . Podem os de-ducir, por tanto que, si suponemos existen muchas mós conejas y efec-tivos totales, de las indicades, como hemos creído en ASESCU y en todo el Sector durante años, solo puede significar que: " Una buena propor-ción de las granjas NO han sido ins-crites en los directorios del MAPA". No parece exista otro razonamien-to. De ser así no podemos achacar el error al MAPA en el caso de que exista .... Con la introducción anterior ya expreso la opinión principal sobre la ENC 03, después de leer y recal-cular los datos publicados , para entrecruzarlos y compararlos. Pero ENC 99 ENC 03 1.307.000 1.458.400 1.676.000 9.900 2.983.000 1.468.300 5620% 0,67% 54.800.000 60.380.000 41 9 gaz 41 4 gaz 39.142.000 42.490.000 7140% 7040% hay muchos mós datos a comen-tar, que espero sirvan de informa-ción para los cunicultores. A pesar de la austeridad de los números , creo que evitaré muchos comen-taries exponiendo cuadros, con las varias columnes y cifras . Algu-nos sobre la totalidad de las 17 Comunidades Autónomas , y algu-nos, mós concretos, con los de las seis de mayor volumen. Las seis mayores CCAAs representen el 82 ,6 "'o d e l censo total. 19 Nov-Dic. 2005 n' 142 Censos según ENC 03 Puede observarse la muy diversa cantidad de granjas, así como de plazas para madres, entre Comuni-dades. Con las dos cifras, nQ granjas y nQ de plazas de conejas madres , he calculada el promedio o capa-cidad por granja . La CCAA con granjas de mayor tamaño es Costi-lla-La Mancha , y la de menores las lslas Baleares. Diferencia de uno a nueve (tabla 1). Evolución del número de granjas en el directorio, período 1.990 - 2.003 Curiosamente, viendo el cuadro de-tallada en la ENC 03 , puede obser-varse que la mayoría de CCAA han descendida en el número de gran-jas, lo cual podría significar que han ido aumentando de tamaño. Por otro Iodo solo aumentan cinco Co-munidades, y al ser en gran propor-ción y alguna con gran número de efectivos, el total representa que en toda España ha habido un ligero in-cremento en estos últimos 13 años (tabla 2). Noté un error en los cólculos del to-tal incrementada en la ENC 03 que citan es pérdida del 5 "'o cuando es un incremento del 4"/o (5.644 : 5.533 = 104 "'o) Clasificación por tamaños La distribución de las granjas por ta-maños, ha sido siempre en 5 estra-tos, según han calculada en las ENC. El siguiente es la de 2.003 (tabla 3). CCAA ND DE GRANJAS ND PLAZAS MADRES MADRES I GRANJA GALl CIA 280 119 186 ASTURIAS 230 33.503 CANTABRIA 45 16.484 PAISVASCO 320 58.348 NAVARRA 58 35.140 LA RIOJA 30 13.580 ARAGON 546 161.868 CATALUNA 2.344 444.058 ISLAS BALEARES 75 5.319 CASTILLA Y LEON 470 133.067 MADRID 2 1.300 CASTILLA.LA MANCHA 285 187.518 C. VALENCIANA 474 204.501 R. DEMURCIA 73 19.793 EXTREMADURA 21 7.593 ANDALUCIA 216 50.378 CANAR lAS 175 21.468 TOTAL ESPANA 5.644 1.513.104 Tabla 1: Número de granjas, de plazas para conejas , y su relación CCAA 1 990 2 003 P. DE ASTURIAS 134 230 ARAGON 334 546 CATALUNA 1.873 2.344 BALEAR ES 60 75 CANAR lAS 104 175 . I . .. . . I I . .. ..... - .. . TOTAL ESPAf;iA 5.533 5.644 Tabla 2: Comparación 5 CCAA, con su incremento y total. f>OLtliND~ 2 0 €LJNICLJIJ'URA Nov-Dic. 2005 n' 142 Tabla 3: Clasificación por tamaños (l)Piazas madre 425 146 366 182 606 453 296 189 71 < 283 650 658 > 431 271 362 233 123 268 evoiUCIOil 1 990 = 100 172 163 125 125 168 95 en ENC 03 (104 real) ,., 22~~ Nov-Dic. 2005 n' 142 Creo que motiva la clasificación de es-tos estratos el facilitar la comparación con las encuestas anteriores, e incluso para observar cambios en los tamaños. Quizós sería mós actualizado si se pudie-ran fundirse en un solo estrato los dos me-nores, I) Y 11), y dividirse en dos el mayor estrato, V). Puede observarse que elóO % de las conejas en España estón en granjas de mós de 400 plazas. (según el directorio del MAPA) Distribución de efectivos Puede ser de interés ver la distTibución de los efectivos promedio, según la cual po-demos dilucidar el manejo seguido, que parece muy correct o, incluso se llega a citar en n2 de jaulas. De todas for mas pudiera sospecharse que los en-cuestadores pueden haberse deja-Tabla 4: Distribución de efectivos do influenciar por las notas comple-mentaries, enviadas desde el MAPA, que tratan sobre los programas que ya siguen los cunicultores: La relación en las granjas es correc-ta , teniendo en cuenta el alto uso de lA con lo que se consiguen prome-dios de un macho cada 16 hembras. En minifundio es al contrario, ya que señalan un macho para cada tres conejas y media. De todas formas existe una importante diferencia en-tre n2 de jaulas y n2 de efectivos. Al tener muchas jau las de engorde un suelo de 3.600 cm2, a 44 Kg ca-pacidad por m2 (WRSA), resulta tie-nen una capacidad de un móximo de 8 gazapos, de hasta 2 Kg . (solo para 6 gazapos, de pesos fina-les de 2,4 a 2,6 Kg ... ) Producciones Desde este momento solo presento los promedios de producciones en las explotaciones de mós de 20 pla-zas para conejas, y solo de las seis CCAA de mayor producción , en el orden según tamaño. Producción y venta de gazapos Llama la atención la gran diferencia censal, y la productiva, según las di-versos CCAA. Ello puede darnos pié para augurarnos la posibilidad de que, con cierta promoción, se incre-mente el consumo de conejo en las CCAA de menor producción . Creo hay mós oportunidad de crecer in-ternamente que lo que podamos vender por exportación. Otro comentaria es sobre el total de conejos producidos. Cifra muy infe-rior a la comentada en el Sector, ya que representaría un consumo "per capita" de 1,640 Kg , teniendo en cuenta el promedio de 1 , 140 Kg por canal de conejo .. . Por el consumo de pienso , que di-cenes de 511 .000 Tm, dividiéndolo por los conejos vendidos, nos dó un consumo de pienso por conejo ven-dido de 8,4 Kg, (42deconversión)que aún siendo algo mayor de lo estima do, coincide bastante, y al "comer solo los que estón", puede darnos a entender que, posiblemente, las cifras que se han venido barajando en el Sector, como los consumos de corne de conejo de 2,5 a 3 Kg por habitante, sean asimismo algo exageradas. ( CLASIFICACIÓN DE C.C.A.A. SEGÚN CENSO CONEJAS 2.003 CASTILLA-LA MANC HA 12% He calculada asimismo la produc-ción en minifundio. Dividiendo el nú-mero de gazapos producidos por el n2 de conejas, dó una producción de 23 gazapos por madre presente Hay el lógico aumento de ocupa-ción a medida que las granjas son de mayor tamaño. Parece , sin embargo , que con el manejo de hoy día, para obte-ner mós de 41 gazapos vendidos por caneja presente, como se obtiene por los datos de la ENC 03, se precisa una "sobreocupa-ción" promedio bastante supe-rior. Posiblemente haya un error de comprensión del término "Ocu-pación". Resultados productivos, y manejo basico La diferencia en los resultados de ca-da columna, por Comunidades, pa-rece exagerada. Especialmente si son promedios, ya que no suele ocu-rrir con un potencial tan alto. De granja a granja sí suelen existir e inclu-sa mucho mayores. Por ejemplo, en uso de lnseminación Artificial y uso de manejo a bandas, que en reali-dad estón muy relacionados, van di-ferencias muy grandes. P.E: La de Na-varra con el 1 00 "'o en ambos, hasta la de Extremadura con solo 7 "'o en uso de la I. A. , y la de Canari as con solo 14 "'o en uso de manejo a bandas. N° PARTOS/ EDAD AL PESO % USO I A % USO CCAA J CONEJA SACRIFICIO GAZA POS BAN DAS CATALUNA 66 64 7 20 51 o 268 C. VALENCIANA 69 637 1 9 711 615 CASTILLA -LA M. 63 557 17 556 373 ARAGÓN 72 61 8 20 601 476 CASTILLA Y LEON 85 655 17 735 434 GALl CIA 81 673 21 673 658 TOTAL ESPANA 7 66 7 dlas 20 Kg 60,30% 39,40% Tabla 6: Resultados productivos y manejo bósico Otros datos varios sobre producción, costos, e instalaciones En la ENC 03 hay mós cuadros que tratan sobre el resto de datos. Se co-rresponden con el cuestionario pre-guntada a las granjas del directorio que fueron escogidas. Algunos cuadros son de difícil resumen , co-mo la mano de obra, ya que se rela-cionen sobre n2 de granjas, cuando sería mós entendible si se hiciera so-bre el censo de plazas de conejas. Clasifican la mano de obra en em-presarios y familiares con dedica-ción exclusiva, que es de 2 1 3 de las granjas, hasta familiares a tiempo parcial, y asalariados a dedicación exclusiva y a tiempo parcial. Asala-riados "haylos", pero son muy pocos en proporción . En cuanto a instalaciones conside-ren que, en promedio de España, el 28 ,1 % poseen ventilación forzada , el 18,8% distribución automótica de pienso , el 31 ,9% de extracción au-tomótica de estiercol, el 70,9% po-seen estercolero ( cuando debiera ser, por ley, el100 % ... ) , y el9,2% po-seen calefacción. En cuanto a la antigüedad de las granjas, la media viene siendo de 11 años, variando según CCAA, desde los 16 años en el País Va sc o, host a los 3 años en el Principado de Asturias . ( tanta dife-rencia de edad promedio es inexpli-cable ... ) INVERSIONES Y COSTOS Inversiones La ENC 03 asimismo cita las inversio-nes realizadas que son , en miles de eu ros: Señalo ambos años para poder ob-servar el incremento general en in-versiones, y por ende poder com-probar que no existe descenso, si no un ligero incremento. Gastos en las explotaciones (>de 20 conejas) 2.003 Esta cantidad global de gastos, divi-diéndola por los conejos producidos en las granjas de mós de 20 plazas, ( 60.734.523) resulta un coste por ca-nejo (de 2 Kg) de 2,346 euros. ( Y por tanto a 1,173 euros por Kg vi-vo. (Calculando sobre canal de 1,14 Kg .sale a 2,06 euros el Kg de canal, sin los costos del procesado) Sumando mano de obra y alimentos significa el 80 % del total del coste de producción Creo que estos datos son los que mejor interesan a los cunicultores, resumiendo aquellos de menor im-portancia . Hay que reconocer, sin embargo, una mejora significativa en el redactado de las encuestas. Gratifica ver que en el MAPA, al fín , aceptaron las sugerencias que en-viamos desde el DARP de la Gene-ralitat de Catalunya. Quedan aún algunas mejoras, que son necesa-rias, ya que el entendimiento exacto de lo preguntado en las encuestas es imprescindible para la obtención de unas respuestas adecuadas y fiables. Tanto para el encuestador como para los encuestados. Y mu-cho para los lectores finales de los resultados de estos encuestas. Celebraré que los comentarios de este escrito, lo mós realista que he sabido, hayan sido informativos para los productores , esperando que las próxi mas ENC sean aún mós precisos, con un directorio, del MAPA, y de cada CCAA, conte-niendo una gran mayoría de las granjas existentes. iSeró en bien de la Cunicultura ! ! . lnsisto en la necesidad de que el Sector Cunícola conozca unos co-rrectos "Estudios de mercado", y de urgente divulgación al mismo. 

Revisión de los resultados de la "Encuesta Nacional de Cunicultura, 2003" sobre las granjas de conejos

http://ddd.uab.cat/pub/jcamps/jcampsactpro/jcampsactpro_182.pdf

Revisión de los resultados de la "Encuesta Nacional de Cunicultura, 2003" sobre las granjas de conejos

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

DIALNET

Diposit Digital de Documents de la UAB