Im Rahmen einer Masterarbeit der Justus-Liebig-Universität Gießen wurde die Differenzierung der Wasserstufe der Bodenschätzung durch Berücksichtigung des Pflanzenbestandes an 60 Vergleichsstücken der Bodenschätzung im Raum Gießen untersucht. Da-zu wurde der Ökologische Feuchte-grad (ÖF) nach der Methode von Kunzmann ermittelt. Die Ergebnisse zeigten, dass der ÖF als ein praxisorientiertes Hilfsmittel herangezogen werden kann, um gesicherte und differenzierte Aussagen über die aktuellen Wasserverhältnisse des Bodens treffen. Damit lässt sich die Einstufung in die korrekte Wasserstufe nach der Bodenschätzung absichern

Harrach, Tamas

Herche, Volker

Keil, Bernhard

Tebartz, Vera

German

DBGPrints Repository

1       Differenzierung der Grünlandschät-zung durch Einbeziehung des Öko-logischen Feuchtegrades V. Tebartz1 V. Herche2 B. Keil3 T. Harrach4 Zusammenfassung: Im Rahmen einer Masterarbeit der Justus-Liebig-Universität Gießen wurde die Differenzierung der Wasserstufe der Bodenschätzung durch Berücksichti-gung des Pflanzenbestandes an 60 Vergleichsstücken der Bodenschät-zung im Raum Gießen untersucht. Dazu wurde der Ökologische Feuchte-grad (ÖF) nach der Methode von Kunz-mann ermittelt. Die Ergebnisse zeigten, dass der ÖF als ein praxisorientiertes Hilfsmittel herangezogen werden kann, um gesicherte und differenzierte Aussa-gen über die aktuellen Wasserverhält-nisse des Bodens treffen. Damit lässt sich die Einstufung in die korrekte Was-serstufe nach der Bodenschätzung ab-sichern. Schlüsselwörter: Ökologischer Feuchtegrad, Wasserhaushalt, Was-serstufe, Bodenschätzung 1. Begriffsbestimmungen Ökologischer Feuchtegrad „Der ÖF ist der an der Vegetation er-kennbare und pflanzensoziologisch de-finierbare, langfristige Gesamteffekt al-ler hydroökologischen Faktoren eines                                                           1 Baader Konzept GmbH, N7, 5-6, 68161 Mannheim. 2 Finanzamt Gießen, Schubertstraße 60, 35392 Gießen. 3 Oberfinanzdirektion Frankfurt am Main, Zum Gottschalk-hof 3, 60594 Frankfurt am Main. Standortes, einschließlich der Einflüsse von Boden, Klima und Relief.“ (KUNZ-MANN, 1989). Zu den hydroökologischen Faktoren zählen Niederschlag, Ver-dunstung sowie Grund-, Stau- und Hangzugswasser im effektiven Wurzel-raum. Für die Bestimmung werden na-turnahe und artenreiche Vegetations-formen vorausgesetzt (AD-HOC-AG BO-DEN, 2005).  ÖF nach Kunzmann Der ÖF nach Kunzmann berücksichtigt 14 Bewertungsstufen, von „äußerst tro-cken“ bis „sehr nass“. Zusätzlich be-rücksichtigt er Wechseltrockenheit, Wechselfeuchte und zeitweisen Was-serüberstau. Der Wechsel wird mit ei-nem “w“ kenntlich gemacht, der Über-stau mit einem „ü“. Die Zuordnung er-folgt mithilfe von festgelegten Zeigerar-ten für den Wasserhaushalt (vgl. letzte Seite), welche sich an den Zeigerwer-ten von Ellenberg orientieren. Eine voll-ständige Artenliste ist bei dieser Me-thode nicht nötig.  1 äußerst trocken 2 sehr trocken 3 trocken 4 mäßig trocken 4w wechseltrocken 5 mäßig frisch 6 frisch 6w wechselfrisch 7 feucht 7w wechselfeucht 8 nass 8w wechselnass 9 sehr nass 9ü sehr nass mit zeitweiligem Wasserüberstau   4 Institut für Bodenkunde und Bodenerhaltung der Justus-Liebig-Universität Gießen, Heinrich-Suff-Ring 26-32, 35392 Gießen. Tagungsbeitrag zu: Vortrags- und Exkursionstagung zur Bo-denschätzung AG Bodenschätzung und Bodenbewertung der Deutschen Boden-kundlichen Gesellschaft, 14.-16.09.2016 in Ilmenau. Berichte der DBG (nicht begutachtete on-line Publikation), http://www.dbges.de 2  2. Zielsetzung & Vorgehensweise Im Rahmen einer Masterarbeit an der Justus-Liebig-Universität wurde über-prüft, ob unter Einbeziehung des Pflan-zenbestandes eine Sicherung und Ver-besserung der Grünlandschätzung er-zielt werden kann. Der Schwerpunkt lag dabei auf der Bestimmung der Wasser-stufe (WS) der Bodenschätzung und somit in der korrekten Beschreibung der Wasserverhältnisse an einem Grün-landstandort. Dazu wurde der Ökologi-sche Feuchtegrad (ÖF) an 60 Ver-gleichsstücken der Bodenschätzung im Raum Gießen nach einer Methode von Kunzmann (vgl. Abs. 1) ermittelt. Zu-sätzlich wurde eine vollständige Vege-tationsaufnahme nach Braun-Blanquet durchgeführt. Dies diente zum Berech-nung der mittleren Zeigerwerte nach El-lenberg für Feuchte (mF). Anschließend erfolgten statistische Berechnungen mit den erhobenen Daten und den vorhan-denen Daten der Bodenschätzung.  3. Ergebnisse Im Folgenden werden die wichtigsten Ergebnisse der Arbeit zusammenge-fasst:   Die größte Streuung in Bezug auf den ÖF zur WS liegt in der WS 3 vor, sie liegt zwischen ÖF 4-8w.  Die Grünlandgrundzahl (GGZ) in Abhängigkeit vom ÖF ist normalver-teilt. Mit zunehmender Feuchte steigt auch die natürliche Ertragsfä-higkeit der Böden, also die GGZ an. An den feuchten bis nassen Stand-orten mit ÖF 7w, 8w oder 9ü nimmt die GGZ wieder ab.  Es liegt eine signifikante positive Korrelation zwischen dem ÖF und der WS vor.  Es liegt eine hoch signifikante pos-tive Korrelation zwischen ÖF und mF nach Ellenberg vor.  Aus diesen Ergebnissen können fol-gende Schlussfolgerungen gezogen werden:  Mit der Methode des ÖF und der Be-stimmung anhand von Zeigerarten, können ähnlich gute Aussagen über die aktuellen Wasserverhältnisse an einem Standort getroffen werden, wie mit der Ermittlung der mF nach Ellenberg.  Die Ermittlung des ÖF zeigen, dass insbesondere in der WS 3 sowohl e-her feuchte wie auch eher trockene Standorte subsumiert werden.   Die Differenzierung der WS 3 in eine trockene Variante (3-) und eine feuchte Variante (3+) kann die Aus-sagekraft der Bodenschätzung hin-sichtlich ökologischer Fragestellun-gen deutlich verbessern.  4. Fazit Im Rahmen dieser Arbeit hat sich ge-zeigt, dass sich die Methode des ÖF und die Bestimmung nach Kunzmann als geländetaugliche Methode bewährt haben. Mithilfe des ÖF lassen sich dif-ferenziertere Aussagen zu den aktuell vorherrschenden Wasserverhältnissen vor Ort treffen. Vor allem lassen sich Standorte, die in der Regel der WS 3 zugesprochen werden, stärker differen-zieren. Mithilfe der Zeigerarten lassen sich einfach und sicher Aussagen tref-fen, die keine umfassende Artenkennt-nis, wie bei der Bestimmung des mF nach Ellenberg, voraussetzt. Dennoch können ähnlich gute Ergebnisse erzielt werden.   Offene Fragen bleiben in Hinblick auf die Anwendbarkeit im Verlauf des Jah-res und auf gestörten oder intensiv ge-nutzten Standorten.   Außerdem soll diese Masterarbeit einen Anstoß dazu geben, eine Reform der Bodenschätzung zu überdenken. Zwar 3  stehen der Bodenschätzung fünf WS im Rahmen der Grünlandschätzung zur Verfügung, sie werden allerdings nur selten genutzt. Grund dafür ist, dass Standorte der WS 1 mit einer optimalen Wasserversorgung selten als Grünland-standorte und vielmehr als Ackerstand-orte genutzt werden. Außerdem wird die WS 1 historisch bedingt nur an Standorten vergeben, wo die Wasser-versorgung regulierbar ist. Deshalb ist diese WS nur sehr selten vergeben. Im Gegensatz dazu steht die WS 5, sie be-schreibt sehr ungünstige Wasserver-hältnisse. In der Realität fallen solche Standorte aus der Nutzung, da der Grünlandbestand eine Futterverwer-tung nicht zulässt oder die Befahrbar-keit dieser Flächen eingeschränkt ist. Aufgrund dieser Tatsachen kann ein Lösungsansatz verfolgt werden, wel-cher eine Minusvariante für die WS 3 einführt. Frühere Untersuchungen erge-ben, dass in Hessen 74 Flächen-% mit WS 3 geschätzt werden. Die Auswer-tungen dieser Arbeit ergeben, dass die höchste Diversität der ÖF in der WS 3 gegeben ist und dass mithilfe des ÖF eine Differenzierung in der WS 3 bezüg-lich grundwasserferner und grundwas-sergeprägter Standorte möglich ist. So-mit ist eine Minusvariante in der WS 3 als sinnvoll zu betrachten. Dadurch könnten die trockneren Standorte, die nicht im Einfluss des Grundwassers lie-gen, der WS 3- zugeordnet werden. Während die feuchteren Standorte, die vom Grundwasser geprägt sind, der WS 3 zugewiesen werden. Mit dieser Einführung würde die Bodenschätzung eine zusätzliche Wasserstufe gewinnen und hätte mehr Handlungsspielraum. Weiterhin ist die Vergabe der WS 1 zu diskutieren. Nach Rösch und Kurandt (1950) zeigt die WS 1 frische Lagen an. Der ÖF 6 und 6w beschreibt frische und wechselfrische Lagen. Deshalb sollte diskutiert werden, ob alle Standorte, die dem ÖF 6 oder 6w zugeordnet werden, der WS 1 zugesprochen werden kön-nen. Das setze die Einführung des ÖF in der Bodenschätzung voraus. Dadurch wäre es möglich, noch eine zusätzliche WS für die Bewertung zu gewinnen. Mithilfe des ÖF ist es möglich, den Pflanzenbestand als ein aussagekräfti-ges Kriterium in die Grünlandschätzung zu integrieren und die WS nachvollzieh-bar und nachprüfbar zu vergeben.  Für ausführlichere Informationen kann die Masterarbeit bei den Autoren ange-fragt werden.  5. Literatur Ad-Hoc-AG Boden (2005): Bodenkundliche Kartieranleitung, 5. verbesserte und erweiterte Auflage. Bundesanstalt für Geowissenschaften und Rohstoffe in Zusammenarbeit mit den Staatlichen Geologischen Diensten der BRD. Hannover. Braun-Blanquet, J. (1964): Pflanzensozio-logie. Springer- Verlag. Wien. Ellenberg, H. & Leuschner, C. (2010): Ve-getation Mitteleuropas mit den Al-pen. Eugen Ulmer KG. Stuttgart. Kunzmann, G. (1989): Der Ökologische Feuchtegrad als Kriterium zur Be-urteilung von Grünlandstandorten. Gebrüder Borntraeger . Berlin. Kunzmann, G., Harrach, T. & Vollrath, H. (1990): Überprüfung der Ellen-berg'schen Feuchtezahlen an Hand bodenkundlicher Parameter auf Grünlandstandorten in Mittelhes-sen. In: Verhandlungen der Gesell-schaft für Ökologie. Helmut Lieth. Osnabrück. 386-397. Rösch, A. & Kurandt, F. (1950): Boden-schätzung. Carl Heymanns Verlag KG. Berlin. 4  Zeigerarten zur Bestimmung des Ökologischen Feuchtegrades nach Kunzmann. Trockniszeiger  Colchicum autumnale  Agrimonia eupatoria  Lysimachia nummularia  Bromus erectus  Sanguisorba officinalis  Campanula glomerata  Feuchtezeiger Campanula rapunculus  Agrostis gigantea Daucus carota   Bromus recemosus  Festuca ovina agg.  Poa trivialis  Hieracium pilosella  Rumex crispus  Koeleria gracilis  Trifolium hybridum  Myosotis ramosissima   Wechsel- Feuchtezeiger Phleum phleoides  Deschampsia cespitosa Plantago media   Lychis flos- cuculi  Potentilla verna agg.   Ranunculus repens  Salvia pratensis   Silaum silaus  Sanguisorba minor   Nässezeiger Trifolium medium   Achillea ptarmica  Viola hirta   Carex panicea  Mäßig- Trockniszeiger  Carex fusca  Achillea millefolium   Filipendula ulmaria Knautia arvensis   Lotus uliginosus  Ranunculus bulbosus   Lythrum salicaria  Saxifraga granulata   Myosotis palustris agg. Vicia sepium   Phalaris arundinacea  Mäßig- Frischezeiger  Poa palustris  Anthriscus sylvestris   Senecio aquaticus  Arrhenatherum elatius   Wechsel- Nässezeiger Crepis biennis  Agrostis stolonifera  Dactylis glomerata   Equisetum palustre Galium album   Juncus articulatus  Heracleum sphondylium   Juncus conglomeratus  Pimpinella major   Juncus effusus  Poa pratensis s.str.   Stark- Nässezeiger Frischezeiger  Caltha palustris  Ajuga reptans   Galium palustre agg.  Alopecurus pratensis   Juncus acutiflorus  Festuca pratensis   Ranunculus flammula  Glechoma hederacea   Scirpus sylvaticus  Holcus lanatus   Stellaria alsine  Phleum pratense   Zeiger zw. Wasserüberstau Ranunculus acris  Alopecurus geniculatus  Ranunculus auricomus  Carex disticha Wechsel- Frischezeiger  Carex gracilis  Cardamine pratensis   Carex vulpina   

Differenzierung der Grünlandschätzung durch Einbeziehung des Ökologischen Feuchtegrades

http://eprints.dbges.de/1201/1/170331_DBGPaper_Tebartz_%C3%96kologischer%20Feuchtegrad.pdf

Differenzierung der Grünlandschätzung durch Einbeziehung des Ökologischen Feuchtegrades

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

DBGPrints Repository