Blanke, Fritz

English

Zwingliana

— 185 zu machen, um was es sich hier handelt. Er hat erst recht nicht zu verwandeln, er hat aber auch nicht zu weihen, er hat zu verkündigen. Privatbeichte mag gut sein, wenn sie in Freiheit des Geistes geschieht. Aber das Abendmahl ist auch nicht dazu da, daß die Gemeinde zum Beichtstuhl gebracht werde, sondern daß sie Gott Eaum gebe und zu Christi Kreuz geführt werde. Freilich müssen wir das Mahl schützen vor Mißbrauch, aber dazu haben wir nur das Mittel der ernsten und klaren Verkündigung zur Verfügung. Wir schätzen gerade die offenen Türen unsrer Volkskirche, auch beim Abendmahlsgenuß, und glauben nicht, daß Zwingiis Mutmachen zum Feiern des Mahles die Kirche auf einen falschen Weg gewiesen habe. Zu Zwingiis Vorrede an Luther in der Schrift „Amica Exegesis" 1527. Von Prof. FRITZ BLANKE, Zürich. „Huldrych Zwingli an Martin Luther." Es war ein wichtiger Augen-blick, als am 28. Februar 1527 Zwingli die Feder zu dieser Überschrift seiner Amica-Exegesis-Vorrede ansetzte. Noch nie bisher hatte er sich mit einem Schreiben oder sonstwie unmittelbar an Luther gewandt. Erst vor kurzem hatte er sich entschlossen, die Auseinandersetzung statt mit den Schülern des Wittenbergers mit dem Lehrer selber zu führen. Diesem Ziel sollte das Buch „Amica Exegesis", mit dessen Abfassung Zwingli in den Wochen um die Jahreswende 1526/27 be-schäftigt war, dienen. Das Werk war bereits vollendet, als Zwingli die an Luther gerichtete Vorrede aufsetzte. Der Prolog ist also in Wirk-lichkeit Epilog. Ein Nachwort pflegt mehr als das allgemein orien-tierende Vorwort die treibenden Gedanken eines Autors noch einmal in eindeutigster Zuspitzung zusammenzufassen. Das ist auch bei dem Vorwort an Luther in der A. E.1) der Fall. Wie im Brennspiegel sind hier die Hauptziele der Schrift vereinigt. Dem Leser ist diese Zu-sammenfassung doppelt willkommen, weil das Werk selber es einem erschwert, die leitende Idee, von der es getragen ist, zu erfassen. Zwingli 1) A. E. = Amica Exegesis. Für die Einzelfragen der Entstehung und Text-erklärung verweise ich auf die eben im Erscheinen begriffene kritische Ausgabe dieser Schrift mit W. Köhlers Einleitung und meinem Kommentar. (H. Zwingiis sämtliche Werke, Bd. V S. 548 f.) 4 — 186 — hat die A. E. so angelegt, daß er, statt in selbstgewähltem Aufbau das System seiner Abendmahlslehre vorzulegen, sich an den Gedanken-gang einzelner Lutherschriften bindet, indem er diese zum Teil seiten-lang Satz für Satz einer kritischen Prüfung unterzieht2). Wenn man sich so bis in Einzelheiten hinein die Kampffront vom Gegner vor-schreiben läßt, müssen Angriff und Verteidigung etwas Schleppendes, ja Ermüdendes, bekommen. Es fehlen denn auch in unserm Buch mit-reißende Stellen3). Auch summarische Urteile, die uns die Entschei-dung leicht machen sollen, finden sich nicht. Vielmehr wird jede Be-hauptung bis ins kleinste hinein begründet, so daß der Leser teilweise im einzelnen versinkt und die Hauptidee aus dem Auge verliert. Dem gegenüber gibt die Vorrede mit ihren knappen und klaren Formeln gleichsam das Leitmotiv an, das die ganze Schrift durchzieht und auf dessen Wiederkehr auch in scheinbar untergeordneten Er-örterungen wir dauernd zu achten haben, wenn wir die A. E. völlig verstehen wollen. Es dürfte darum dem Verständnis von Zwingiis erster an Luther gerichteten Schrift förderlich sein, wenn im folgenden ver-sucht wird, in freier Nachzeichnung die Hauptgedanken des Vorwortes wiederzugeben. Zwingli gibt in der Vorrede zu Anfang über den Anlaß Aufschluß, der ihn bewogen hat, sich jetzt erst mit Luther direkt auseinander-zusetzen. Es ist ja in der Tat auffallend, wie lange Zwingli damit wartete. Schon drei Jahre hindurch, seit dem Brief an Matthäus Alber von 1524, kämpft er öffentlich gegen Luthers Abendmahlsanschauung, wendet sich aber mit seinen Widerlegungen nur an Lutherschüler und -freunde (Alber, Bugenhagen, Billican, Rhegius, Strauß u.a .) ; ja er hat, wie wir aus unserer Vorrede erst erfahren, seine Anhänger auf-gefordert, trotz Luthers antizwinglischer Ausfälle nichts an oder gegen diesen zu schreiben4). Woher rührt diese Zurückhaltung? Etwa aus letzten Zweifeln an der Wahrheit seiner Nachtmahlansicht ? Keines-wegs. Denn daß seine Abendmahlslehre sich durchsetzen wird, dessen 2) Ähnlich Zwingli z. B. auch im „Archeteles" 1522, welche Schrift darum denselben schleppenden Eindruck macht. 3) Abgesehen etwa von 468, 29—41; 488, 35—489, 25; 489, 34 f. Ich zitiere nach Seiten und Zeilen von Bd. I I I der Schuler-Schultheß'schen Zwingliausgabe. Die A. E. ist hier abgedruckt von S. 459 bis 562. Da die neue Edition der A. E. noch nicht vollständig erschienen ist, muß hier noch auf den Abdruck bei Schuler und Schultheß verwiesen werden. 4) 459, 10 f. — 187 — ist Zwingli, wie er ausdrücklich betont, unbedingt gewiß 5). Aber er fragt sich trotzdem: „Wie, wenn Gott die Verbreitung dieses Lichtes noch nicht wünschte?"6), eine Erwägung, die einen tiefen Blick in das Herz Zwinglischen Glaubens tun läßt. Der Zwingli, den man so gern als unbekümmerten Draufgänger zeichnet, offenbart sich hier als ein Mensch, der sich seine Angriffslust durch den Blick auf das gött-liche „Noch nicht" zügeln läßt. Er weiß, daß Gott warten kann und wartet darum selber auch. Leicht mag es Zwingli nicht geworden sein; denn in seiner Seele glühte unbeschränktes Siegesbewußtsein. Immer wieder schlägt es gerade in unserer Schrift hindurch — man vergegen-wärtige sich, wie dieses selbstverständliche Uberlegenheitsgefühl auf Luther und die Lutheraner gewirkt haben muß. Gewiß nicht im Sinne der Erleichterung eines Zusammenkommens. Aber Zwingli konnte nicht anders, als der ursprünglich-mächtigen Gewißheit um das Recht seiner Sache immer wieder freien Ausdruck zu geben. Er spricht z. B. an einer Stelle unserer Schrift sein Erstaunen darüber aus, daß Luther seinen Kirchen eine so auf die Säulen der Schrift gegründete Lehre wie die Zwinglische Abendmahlslehre vorzuenthalten wage und deutet an, daß Luther, der sich gegen die Heilige Schrift auf einen Sonderirrtum ver-steife, den Namen eines Sektenhauptes verdiene 7). Ja das Gefühl, die Bibel auf seiner Seite zu haben, steigert sich bei ihm dazu, daß er in einer fingierten Gerichtsszene8) Luther selbst zum Richter in der zwischen Schweizern und Deutschen spielenden Nachtmahlsstreitsache einsetzt. „Man sieht, wie meine Auslegung so glänzend gesichert da-steht, daß sie sich selbst dem Urteil des Gegners anzuvertrauen wagt9)." Aus diesem Bewußtsein, in einer uneinnehmbaren Festung zu sitzen, erklären sich auch alle die andern verschiedenartigen Färbungen in der Tonart unserer als „Amica" nur unzulänglich charakterisierten Schrift. Neben Scherz10), ja Spott11), finden sich schulmeisterlich klingende Zurechtweisung12) und offener Tadel13). 5) 459, 6 f. 6) 459, 8 f. 7) 499, 18—23. 8) 488, 35—489, 25. 9) 489, 20—22. — Es handelt sich hier um die Auslegung von Joh. 6. 10) 489, 25. n ) 460 ,40—41; 489, 27 f. 12) 461, 40 f. 13) 463, 4—5; 468, 23 f.; 482, 18 f. — 188 — Vor allem wird von hier aus die umständliche Gründlichkeit unseres Werkes 14) in ihrer inneren Notwendigkeit verständlich. Wenn es die Methode der A. B. ist, daß Zwingli einen Gegenstand von allen Seiten in oft nicht nur fortschreitender, sondern oft genug sich wiederholender Denkbewegung beleuchtet, um dann das Ergebnis zusammenzufassen und es dem Gegner in fast aufdringlicher Weise als unausweichlich vor Augen zu stellen, so begreift sich dieses Vorgehen nicht aus Freude an theologischer Klopffechterei. Sondern dahinter steht Zwingiis Ver-trauen auf die überführende Macht der Wahrheit, der sich auf die Dauer kein Williger entziehen kann. Trotz dieser Überzeugung, die ihn von Anfang an beseelt hat, schweigt Zwingli jahrelang. Wenn er jetzt das Schweigen bricht, so muß ihn eine triftige Ursache bewogen haben: Der Gott, dem Zwingli eigenmächtig in die Karten zu schauen sich nie vermißt, hat ihm einen offensichtlichen Beweis seines Willens zukommen lassen15). Zwingli sah, daß Luther, trotz aller Aufklärung von Zwinglischer Seite, die Gegenansicht überhaupt nicht in Rechnung zog16). Das treibt Zwingli zum Hervortreten. Denn Gott ist alle „Hartköpfigkeit, die sich von seinem Wort nicht will leiten lassen", und die der besseren Auslegung eines andern Propheten nicht nachgibt, verhaßt17). So gewiß der Titel „Prophet", wie ihn Zwingli hier auf sich (und auf Luther) anwendet, aus der neutestamentlichen Sphäre stammt (1. Kor. 14, 32), es liegt doch auch etwas von alttestamentlichem Prophetentum, von dem Ge-zwungenwerden des widerstrebenden Menschen durch die starke Hand Gottes darin, wenn Zwingli von sich sagt, daß er nur zögernd, ja fast wider Willen sein Zaudern breche18). Aber der Wille Gottes, wie er aus der eben geschilderten konkreten geschichtlichen Beobachtung zu ihm sprach, lastet auf ihm. Er muß! Es gilt, die Wahrheit zu verteidigen19). Gewiß kann Zwingli daneben noch andere Gründe als Motive seines Hervortretens anführen, persönliche — sein Schweigen könnte als Feig-heit ausgelegt werden20) — und kirchenpolitische — die Gegner könnten 14) Die Zwingli übrigens selbst bewußt ist. Vgl. 499, 38: Paulo fusius — respondimus. 15) 460, 4—5: iam satis experimenti dedisse dominum, quid fieri velit, ar-bitrato sumus. 16) 460, 3—4. ") 460, 5—8. 18) 460, 8—10: piger ae pene invitus ounctationem rumpo. 19) 460, 29—30. 20) 460, 11—13. — 189 — aus der Uneinigkeit Kapital schlagen21). Aber diese Anlässe treten zu-rück hinter dem Hauptbeweggrund, daß es geboten sei, jetzt der Wahr-heit zu Hilfe zu eilen und den Sieg denen zu entreißen, die der Heiligen Schrift Gewalt antun22). Die Reinheit der Botschaft war in Gefahr, oder noch mehr im Sinne Zwingiis, konkreter, gesprochen: Es handelte sich um die Frage, was Jesus unter den Abendmahlseinsetzungsworten verstanden habe, ob er damit ein wirkliches Essen des Leibes Christi gelehrt oder ein Gedächtnis seines Todes eingesetzt habe. So formuliert Zwingli immer wieder, auch in unserer Schrift, den Streitpunkt, um den sich der Abendmahlsgegensatz dreht. Er gibt der Frage also eine durchaus exegetische Fassung, und es ist m. E. nicht zulässig, aus Zwingiis Ab-lehnung der leiblichen Gegenwart Christi im Abendmahl — eben weil diese Ablehnung in erster Linie exegetisch begründet ist — weit-reichende geistes- oder theologiegeschichtliche Rückschlüsse zu ziehen, wie das neuerdings z .B. wieder Erich Seeberg in an sich anregender Weise getan hat23). Weder ergibt sich, wie Seeberg will, vom Geist-gedanken aus das Verständnis von Zwingiis Sakramentsanschauung, noch ist das Umgekehrte der Fall. Sondern Zwingli ist, wie die Ergeb-nisse der heutigen neutestamentlichen Wissenschaft zeigen24), einfach inbezug auf die Deutung der Einsetzungsworte Christi der bessere Ausleger. Von der exegetischen Entdeckung Zwingiis muß der Histo-riker aber ausgehen und sie, zunächst ohne Seitenblicke auf andere 21) 460, 13—17. 22) 460, 29 f. 23) E r i c h S e e b e r g : Der Gegensatz zwischen Zwingli, Schwenckfeld und Luther. (Keinhold-Seeberg-Festschrift 1929 S. 43—80, bes. S. 53—57.) 24) P a u l A l t h a u s in Erlangen, selbst Lutheraner und darum in unserer Frage ein gewiß unverdächtiger Zeuge, faßt (in dem Aufsatz „Luthers Abend-mahlslehre" im Jahrbuch der Luthergesellschaft 1929, S. 32 u. 33) das Ergebnis der neueren Auslegung der Einsetzungsworte so zusammen: „Die Einsetzungs-worte Jesu begründen den Gedanken an die himmlische Leiblichkeit als Gabe des Abendmahls nicht, schließen ihn vielmehr aus." — „Die Vorstellung vom himmlischen verklärten Leib und Blute als Gabe des Abendmahls scheint mir dem Neuen Testamente überall fremd. Aber welches ist dann positiv d e r S i n n d e r E i n s e t z u n g s w o r t e ? Was heißt es, daß Jesus den Jüngern Brot und Wein als seinen Leib und Blut gibt ? Die Handlung ist zunächst Jesu letztes Gleichnis: er verkündet im Sinnbild samt dem deutenden Worte sein nahes Sterben, er stellt, indem er Brot und Wein zu Sinnbildern seines Opfertodes macht, die Be-deutung seines Todes für das Leben der Menschen dar." Man meint, wenn man dies liest, Zwingli selber zu hören. — 190 — mögliche Einflüsse, in der zweifellos entscheidenden Bedeutung, die sie für Zwingiis Abendmahlslehre gehabt hat, entfalten. Was Zwingli, ab-gesehen von dem Rückgriff auf die biblische Lehre an logischen Be-weisen für das Recht seiner Abendmahlslehre beibringt, das sind nur Hilfslinien, denen aber ein selbständiger Wert neben der Auslegung, die sie nur nachträglich unterstützen sollen, nicht zukommt25). Zwingli ist sich bewußt, daß erst seine Deutung der Einsetzungs-worte die Geistigkeit des Glaubens verbürgt26). Er kann darum in unserm Vorwort, in der Begründung seines Hervortretens weiter-fahrend, auch sagen, es sei der in Gefahr befindliche Glaube gewesen, der ihn zum Eingreifen in den Handel zwang27). Diese Aussage und die andere, daß ihn die vergewaltigte Schrift auf den Plan rief, sind also gleichbedeutend, allerdings mit dem Unterschied, daß der Hinweis auf den bedrohten Glauben fast noch eine schärfere Spitze gegen Luther als der auf die Schrift enthält. Denn Zwingli wirft sich an der betref-fenden Stelle ausdrücklich zum Beschirmer der sola fides auf28), da-mit anspielend auf diejenige sola fides, die Luther wieder auf den Leuchter gestellt hat. Die Wahl dieser Formel in diesem Zusammen-hang ist sicher bewußt, wie es überhaupt gerade in unserer Schrift ein Merkmal der Zwinglischen Polemik ist, den Spieß umzudrehen und den Gegner mit seinen eigenen Waffen zu schlagen — die alte Methode der „Retorsio", die unter den christlichen Polemikern der ehemalige Jurist Tertullian, der sie aus seiner früheren Praxis mitbrachte, mit beson-derer Meisterschaft geübt hat. Im Anschluß an seine Bezugnahme auf die Reinheit des Glaubens, die es gegen Luther zu beschützen gelte, beruft sich Zwingli auf das „edelste Stück des Neuen Testamentes", das Johannesevangelium und sagt — er hat in erster Linie Joh. 6, 63 im Auge — daß es völlig unter den Tisch falle, wenn Luther mit seiner Ansicht im Rechte sei29). Dann kommt Zwingli zu dem eigentlichen Höhe-25) Vgl. Zwingiis Darlegung über die Rolle der Coniecturae (Schlußfolge-rungen) in seiner Lehre: 482, 16 ff. 26) 469, 38 f. 27) 460, 37 f. 28) 460, 39—40: Si enim sola fides non absolute beat citra omnem exterorum vim, iam ad opera reciditur. Vgl. auch 478, 37: nee sola fides sufficiet. 2 9 ) Zwingli ahnt auch schon, was ja dann bis in die Gegenwart hinein reich-lich eintraf, es könnte ihm aus seiner Ablehnung der Abendmahlsrealpräsenz Christi der Vorwurf geschmiedet werden, daß er die Leiblichkeit (wir sagen — 191 — punkt seiner Vorrede. Er erklärt, sein Werk, das er an Luther richte, sei keine Kriegserklärung, sondern ein Friedensvorschlag. Es gelte den Streit jetzt beizulegen. Darum habe er seiner Schrift den Titel „Aus-einandersetzung" gegeben, weil er die biblische Grundlage, auf die sich seine Lehre stütze, Luther freundschaftlich darlegen wolle. Es brauche also zu keinem Handgemenge zu kommen. Er wünsche nur von Luther leidenschaftslose Prüfung und ein gütiges Ohr30). Diese so sehr versöhnlichen Klänge scheinen nun aber dem, was wir oben über Zwinglis unbeirrbare Siegessicherheit gesagt haben, zu widersprechen. Will er etwa damit seine Überzeugung, daß er noch alles in sein Strombett zwingen könne, wieder zurücknehmen? Bei näherem Zusehen zeigt sich, daß er kein Fußbreit nachgeben will. Und doch soll die A. E. den Frieden herbeiführen, aber eben nur so, daß der Gegner sich durch die Einwände dieses Buches entwaffnen läßt. Der Friede, den Zwingli als Wirkung seines Werkes erwartet, ist kein Erschöpfungsfriede, wo beide Teile abgekämpft nachgeben, sondern er ist ein Siegfriede, wo sich der eine Partner geschlagen dem andern unterwirft. Wenn sich Luther durch die A. E. von der Wahrheit der Zwinglischen Abendmahlslehre überführen ließe, dann wäre kein Hand-gemenge mehr, geschweige denn ein Krieg nötig. Dann wäre der Friede rasch hergestellt. Anders läßt sich für Zwingli eine Einigung mit Luther nicht vor-stellen. Dafür ist die ganze A. E. Zeuge. Man kann in ihr Friedens-formeln finden31) — W. Köhler ist diesen Konkordienanbahnungen mit besonderer Liebe nachgegangen32) — aber diese Zwinglischen Friedens-formeln, die geistlichen Genuß des Sohnes Gottes für annehmbar er-klären, fordern von Luther, trotz ihrer scheinbaren Weitherzigkeit, nichts weniger als Selbstaufgabe. Denn Luther kommt es ja gerade auf le ib l ichen Genuß an. Diesen Glauben müßte er also drangeben. Geschichtlichkeit) Jesu in ihrer Bedeutung für den Glauben geringschätze. Er wehrt sich gegen diese Unterstellung, indem er ausführt, wenn er das körper-liche Essen des Leibes Christi abweise, so tue er damit dem Wert des geschicht-lichen Opfers Jesu keinen Eintrag. Er sei nur gegen die Verknüpfung fleischlichen Essens mit geistiger Rechtfertigung in der Lutherischen Abendmahlslehre. (496, 23 f, bes. 28—29.) 30) 461, 16 ff. 31) 476, 5—7; 494, 10. 32) In seinem dem Zwingliforscher als Fundgrube und Wegleitung gleich un-entbehrlichen Werk „Luther und Zwingli" Bd. I, 1924. — 192 — Wiederum wäre die geringste Nachgiebigkeit in diesem Punkt für Zwingli ebenfalls Selbstaufgabe. Denn wie gerade der Schluß unseres Prologs, die Unmöglichkeit eines Nachgebens Zwingiis noch einmal wie zum Überfluß scharf belichtend, ausspricht: In Luthers Festhalten an der Realpräsenz sieht Zwingli einen noch nicht abgestreiften Rest papistischen, und das heißt ihm „antichristischen" Glaubens33). Mit solchen Rückständen bei Luther zu paktieren, war für Zwingli natur-gemäß ausgeschlossen. In diesem Bewußtsein ist Zwingli dann auch nach Marburg gegangen, nicht um seinerseits ein Rückzugsgefecht einzuleiten, sondern, wenn überhaupt eine Einigung in der Abend-mahlsfrage erreicht werden sollte, den andern zu einem Rückzug zu veranlassen. Wenn gerade Zwingli es war, der in Marburg am wenigsten nachgab, so war diese Unbeugsamkeit nur das Siegel auf seine Gesamthaltung, wie sie aus allen seinen Abendmahlsschriften, nicht zuletzt aus der Amica Exegesis und ihrer Vorrede zu uns spricht. Er bedarf wegen seiner Unnachgiebigkeit keines Losspruchs von unserer Seite, so wenig wie Luther. Beide glaubten der Wahrheit etwas zu vergeben, wenn sie sich zu Abstrichen an ihrer Lehre herbeiließen. Die A. E. mußte unter diesen Umständen, schon das Vorwort an Luther trägt es als zwangsläufige Folge in sich, notwendigerweise statt Brücken zu schlagen, die vorhandenen Gräben noch tiefer ziehen. Sie mußte aus einer Versöhnungsurkunde ein Scheidebrief werden. Aber was Zwingiis Überredungskunst damals nicht erreicht hat, ist ihm inzwischen als Geschenk der ausgleichenden Zeit in den Schoß gefallen. Heute findet die größere Bibelnähe der Zwinglischen Abendmahlsanschauung kaum ernsthafte Bestreiter mehr. Wir Nach-geborenen wißen darum dem Zürcher Reformator für seine Unbeirr-barkeit Dank. 33) Zwingli am Schluß der A. E. : „Nimmst Du sie (nämlich meine Schrift) an, dann wird der I r r tum ganz am Boden liegen, der Antichrist zusammen-brechen, der Dich jetzt nur reitet aus Furcht, seine ganze Macht möchte zu-sammenstürzen, wenn Du Deine Ansicht aufgibst." (462, 18—21.) Der Vorwurf unüberwundenen Katholizismus auch 471, 37 und 474, 27 f. Ebenso wie Zwingli in der Vorrede urteilt z. B. später Farel: Der Antichrist werde erst dann unter-gehen, wenn Luther seine Abendmahlslehre aufgebe. S. H, Preuß: Die Vorstel-lungen vom Antichrist (1906) S. 208 Anm. 3. 

Zu Zwinglis Vorrede an Luther in der Schrift "Amica Exegesis" 1527

https://www.zwingliana.ch/index.php/zwa/article/download/1569/1479

Zu Zwinglis Vorrede an Luther in der Schrift "Amica Exegesis" 1527

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Zwingliana