Karl Barth’s Göttingen lecture on Zwingli from 1922/23 is a must-read. It is not only an excellent – though fragmentary – introduction to Zwingli – and Luther as well, especially concerning the debate on the Eucharist, but it also reveals much of Barth’s fundamental understanding of theology: as humans we do not own the truth, we can only search for it. As Barth said much later in his Bonn lecture on the Heidelberg Catechism of 1948: "We do not possess the Gospel of Jesus Christ as a dead good. We must beware of a capitalistic understanding of Christianity.

Jehle, Frank

English

Zwingliana

ISSN 0254–4407 – Zwingliana 44 (2017), 501–509Karl BarthsZwinglivorlesung 1922/23Frank Jehle2004 erschien als Band 40 der Karl Barth-Gesamtausgabe dessenZwinglivorlesung in Göttingen im Wintersemester 1922/23.1 Vonder gelehrten Welt wurde das Buch bis jetzt nur wenig beachtet.2Das ist schade. Die Lektüre lohnt sich.Dass der Band wenig zur Kenntnis genommen wurde, hat ver-schiedene Gründe. Zunächst mag abschreckend wirken, dass ermehr als fünfhundert Seiten umfasst. Wer hat dafür Zeit? Ander-seits weiß man aus Barths Briefen, dass er selbst unzufrieden mitdiesem seinem Werk war. Im Alter hat er sogar von der »Kata-strophe [...] mit Zwingli« gesprochen.3 Kurz nach Abschluss derVorlesung schrieb er an Martin Rade: »Ich erlebte [...] das Fatale,dass ich mitten im Semester ein wesentlich anderes, ungünstigeresBild von dem Manne bekam, als ich am Anfang meinte ankündi-gen zu dürfen [...]«4 Eduard Thurneysen anvertraute er kurz vorSemesterende, dass er »die Freudigkeit zu Zwingli wirklich etwas1 Karl Barth, Die Theologie Zwinglis: Vorlesung Göttingen 1922/23, hg. von Mat-thias Freudenberg, Zürich 2004 (Karl Barth-Gesamtausgabe 40). Fortan abgekürzt mit»GA 40«.2 Rezensiert wurde das Werk von Peter Winzeler in Zwingliana 32 (2005), 180f.Ebenfalls in der Zwingliana publizierte der Herausgeber Matthias Freudenberg seinenVortrag, den er am 16. Juni 2005 auf der Jahresversammlung des Zwinglivereins inZürich gehalten hatte: Matthias Freudenberger, »... und Zwingli vor mir wie eine über-hängende Wand«: Karl Barths Wahrnehmung der Theologie Huldrych Zwinglis in sei-ner Göttinger Vorlesung von 1922/23, in: Zwingliana 33 (2006), 5–27.3 Nach: GA 40, XII.4 GA 40, XII.502 Frank Jehleverloren« habe.5 Wer hat nach diesen und ähnlichen ÄußerungenLust, das dicke Buch zu lesen?Dies ist eine Täuschung. Obwohl Barths Zwinglivorlesung einFragment geblieben ist – ein monumentaler »Torso«6 –, ist sie span-nend. Einerseits kann sie unmittelbar als sorgfältige und – obwohllückenhaft – höchst kundige Einführung in Leben und Werk desZürcher Reformators dienen, informativ auch nach bald hundertJahren. Es hängt dies damit zusammen, dass der junge GöttingerProfessor umfangreiche Quellenstudien betrieb. Bewegt von einemgroßen Forscherdrang, arbeitete er die ihm zur Verfügung stehen-den Schriften sowohl Zwinglis als auch Luthers und vieler andererunermüdlich und mit großer Sorgfalt durch. Immer wieder zitierter wörtlich, und das ausführlich. An diesem Punkt erweist er sicheinerseits als treuer Schüler seines Vaters, des Berner Kirchenhis-torikers und Neutestamentlers Fritz Barth. Bei ihm hatte er imWintersemester 1905/06, in seinem dritten Studiensemester, die»Kirchenhistorischen Übungen« besucht und eine Seminararbeitüber »Zwinglis ›67 Schlußreden‹ auf das erste Religionsgesprächzu Zürich 1523« geschrieben.7 Auch das nachgelassene Manu-skript der Zwinglivorlesung seines Vaters von 1903 benutzte er zurVorbereitung seiner eigenen Vorlesung intensiv. Seiner Mutterschrieb er, es werde sie interessieren, dass er »das Zwingli-Kollegvon Papa« beständig zu seiner Seite habe, besonders jetzt, wo ermehr am Geschichtlichen sei. »Gelegentlich schreibe ich sogar ein-fach ab.«8 – Anderseits offenbart Barths Vorlesung ihn – und dasist fast noch wichtiger – als einen pflichtbewussten Harnackschü-ler.Im Wintersemester 1906/07 hatte er mit Begeisterung bei Har-nack in Berlin studiert. Im Dezember 1906 schrieb er an seinenVater: »Und was mir […] fürs ganze Leben bleiben wird, das ist dieArt, wie uns Harnack die Texte behandeln lehrt, nämlich daß manüberall in erster Linie unerbittlich fragt: was ist die Meinung desAutors? Eigentlich eine banale Sache, die aber gar nicht überallselbstverständlich ist [...]! Wenn einem eine solche Methode einmal5 GA 40, XII.6 Vgl. GA 40, 439.7 GA 21, 104–119.8 Nach: Freudenberger, »... und Zwingli vor mir«, 12.503Karl Barths Zwinglivorlesung 1922/23in Fleisch und Blut übergegangen ist (wozu ich Anstrengungenmache), dann ist eigentlich alles Übrige [...] minder wichtig.«9Barth blieb bei dieser »Methode« während seines ganzen Le-bens. Seine Zwinglivorlesung ist infolgedessen – besonders die»mit geradezu enzyklopädischer Akribie«10 erarbeitete 213 Seitenstarke Darstellung des Abendmahlsstreits zwischen Zwingli undLuther – an und für sich lehrreich. Sie kann sich durchaus messenmit dem, oder übertrifft sogar, was vorher oder nachher dazu ge-forscht und geschrieben wurde.Eine Fundgrube ist auch das erste Kapitel, in dem Barth minutiösdem Zwinglibild bei den deutschen Lutheranern nachgeht. Es warein glücklicher Einfall, die Studierenden in der lutherischen Hoch-burg Göttingen auf diese Weise in ihrer eigenen konfessionellenWelt abzuholen. »Gegner«, sagte er, »haben scharfe Augen, schär-fere in der Regel als Parteigänger und schärfere auf alle Fälle alssogenannte Unparteiische und Neutrale.«11 Aus einem Buch wiedemjenigen von Friedrich Julius Stahl über »Die lutherische Kircheund die Union« (Berlin 1859) sei, wenn man »einigermaßen über-legen« zu lesen verstehe, »über Zwinglis Charakter und Bedeutungerheblich viel mehr zu lernen als aus viel wohlgemeinten reformier-ten oder unionistischen Zwingli-Apologien«.12So sehr Barths Vorlesung auch für die Zwingliforschung wichtigist, so wenig ist der vorliegende Artikel dem Zürcher Reformator,sondern in erster Linie Barth gewidmet. Der Band gewährt tiefeEinblicke in seine theologische Biographie. Vieles bahnt sich an,was auch später – bis hinein in die letzten Bände der »KirchlichenDogmatik« – bestimmend bleiben sollte. Man lernt einen Theolo-gieprofessor kennen, der beim Lehren lernt und sich immer vonNeuem auf den Weg macht.Mit Eifer beginnt er das Projekt seiner Vorlesung. Er versucht,seinem Lehrauftrag nachzukommen: »Einführung in das refor-mierte Bekenntnis, die reformierte Glaubenslehre und das refor-9 GA 21, 151. Vgl. Frank Jehle, Von Johannes auf Patmos bis zu Karl Barth, Zürich2015, 107.10 Freudenberger, »... und Zwingli vor mir«, 17.11 GA 40, 5.12 GA 40, 5f.504 Frank Jehlemierte Gemeindeleben.«13 Nachdem er im Herbst 1921 mit einerVorlesung über den Heidelberger Katechismus angefangen und imSommersemester eine große Calvinvorlesung gehalten hat, wendeter sich folgerichtig Zwingli zu, dem reformierten »Ur-Reforma-tor«. Mit Liebe und Begeisterung möchte er diesen den Göttingernnahebringen. Aber es geht ihm seltsam dabei. Im Verlauf des Se-mesters erwachen in ihm zunehmend kritische Fragen gegenüberZwingli, auch wenn er ihn grundsätzlich nach wie vor schätzt, ihnsogar bewundert und besonders dessen Lehre von Taufe undAbendmahl als Verkündigungshandlungen nach wie vor für ein-leuchtend hält. Auch in der zweiten Semesterhälfte finden sichüberaus anerkennende Sätze über Zwingli. Zwinglis Schrift »DeProvidentia« nennt er »ein Schauspiel, das in der Geschichte derTheologie doch wohl nur wenige seinesgleichen hat. Man könnteauch an einen jener Bergbäche denken, der, aus einem fernen Glet-scherausläufer entspringend, nun stunden- und stundenweit talab-wärts rast, immer aufs Neue, sich selbst bis ins Tiefste aufwühlend,in Staub sich auflösend, wieder sich findend und wieder sich auf-lösend, immer ein anderer und doch immer der gleiche.«14 Je mehrman versuche, Zwinglis Gedanken nachzudenken, desto mehr seiman »verblüfft durch die Feststellung, wie ungemein klar undwahr und gesund das alles an seinem Platze« stehe und gerade sodastehen müsse.15 Wenn das nicht ein Lob ist!Immer deutlicher wird für Barth jedoch die Erkenntnis, dass dieUnterschiede zwischen Zwingli und Luther jedenfalls im 20. Jahr-hundert nicht mehr als kirchentrennend gelten können, es wohl garnie waren. Von einem reformierten Theologen im konfessionellenSinn (streng genommen war er dies nie) entwickelt sich Barth zueinem schlicht »evangelischen« Theologen, jenseits der innerpro-testantischen konfessionellen Grenzen.Wichtig an Zwingli ist für ihn nach wie vor dessen soziales undpolitisches Engagement. Er hebt hervor, dass Zwinglis Gedanken-gänge (u.a. in dessen Schrift »Der Hirt«) es gewesen seien, »die inden letzten Jahrzehnten nicht zufällig gerade in der deutschenSchweiz so manchen Theologen (auch mich [d.h. Barth]) mehr13 Nach: GA 40, VII.14 GA 40, 488.15 GA 40, 488f.505Karl Barths Zwinglivorlesung 1922/23oder weniger tief in die Ideen und in die Reihen der Sozialdemo-kratie hingeführt haben«.16Aber auch von Zwinglis Kontrahenten Luther ist Barth, je mehrer in den Quellen liest, stärker als erwartet, gepackt. An die Adres-se Zwinglis formuliert er: »Das Schlimme ist die Tendenz, das Pa-radox, in dem der Glaube sein Leben hat, auszurotten und es durcheine plane Wahrheit zu ersetzen.«17 »[...] als ob Hiob nicht in seinerBibel gestanden hätte.«18 Zwingli hätte doch etwas vom »unüber-brückbaren Abgrund [...] zwischen Gott und Mensch« spürenmüssen, davon, dass Offenbarung und Glaube »etwas grundsätz-lich Neues« sind.19 »Wo ist bei Zwingli der Deus absconditus hin-gekommen [...]?«20 In den Augen Barths war Luther gewisserma-ßen ein »dialektischer« Theologe avant la lettre. Bei Zwingli ver-mutete er dagegen, dass Gott bei ihm zu einem »Ding« beziehungs-weise zu einer »Sache« geworden sei.21 Von Luther hätte er lernenkönnen, dass »Gott dem menschlichen Du höchst persönlich alsein Ich« gegenüber tritt.22 »Das wäre das, was für Luther Offen-barung war. Aber das wäre die Infragestellung des zwinglischenGrundprinzips, das würde die Sprengung des Kausalgedankens be-deuten; denn zwischen Ich und Du besteht keine Kausalität.«23Bezug nehmend auf die für reformierte (und überhaupt für mo-derne) Ohren so anstößig »sinnliche« Abendmahlslehre Luthers(wie man Luther hinterbrachte, bezeichnete man im UmkreisZwinglis die Anhänger Luthers als »Gottesfleischfresser« bezie-hungsweise »Gottesblutsäufer«24) sagt Barth dem WittenbergerReformator gegenüber anerkennend: »Das wäre das Aufreißen desunüberbrückbaren Abgrunds und seine Schließung durch das Un-mögliche. Das wäre ein gründlich neues Geschehen. Das wäre dasEndlichwerden des Unendlichen, das Geschöpfwerden des Schöp-fers, das Fleischwerden des Wortes [...], die Gegenwart des Flei-16 GA 40, 188.17 GA 40, 496.18 GA 40, 496.19 GA 40, 494.20 GA 40, 491.21 GA 40, 495.22 GA 40, 495.23 GA 40, 495.24 Nach: GA 40, 380.506 Frank Jehlesches und Blutes Christi in Brot und Wein, aber ohne Tropus [d.h.nicht nur als Gleichnis, sondern real]. Das wäre das Ärgernis.«25Weil dieses »Ärgernis« bei Zwingli »grundsätzlich umgangen« sei,darum gehe es bei ihm »so gesund, so einheitlich, so klar, so sieg-reich« her und zu.26Im Zusammenhang mit Zwinglis Lehre, dass auch fromme Hei-den wie Seneca in den Himmel aufgenommen würden, meintBarth: »Nicht daß er die Heiden in den Himmel gebracht hat, istschlimm, das ist vielmehr gut, wohl aber, daß er nicht die verlo-renen, nicht die armen, die wirklich gottlosen Heiden, sondern aus-gerechnet die tugendhaften und braven im Himmel versammelnwollte.«27Es geht hier um mehr als um Theologiegeschichte. Ob BarthZwingli und Luther »richtig« sieht, ist weniger wichtig, obwohl ervieles offensichtlich sehr präzis sah. Aber man lernt in dieser Vor-lesung Barth selber kennen, das, worin für ihn das Entscheidendedes christlichen Glaubens bestand. Vom Wittenberger Reformatorsagt er, dieser »hätte sich den Einspruch Zwinglis« eben doch»gefallen lassen müssen. Von dem Augenblick an, wo er aufhörte,dialektisch weiterzudenken, wie er selbst es früher getan hatte, woer sich endgültig dazu entschloß, die Stimme des Wächters, so un-angenehm sie ihm sein mochte, zu überhören, von dem Augenblickan tritt auch Luthers Theologie in den Schatten, in dem alles un-bewegliche theologische Denken zu stehen verurteilt ist.«28 Dastheologische Denken darf nicht »unbeweglich« sein.Mit Stirnrunzeln referiert Barth, wie Luther den in Kappel ge-fallenen Zwingli am liebsten in der Hölle schmoren lassen wollte.Luther habe »Zwinglis Tod eine Strafe Gottes genannt, seine ewigeSeligkeit in Abrede gestellt oder doch nur insofern als möglich zu-gegeben, als man auch einen vom Gericht verurteilten Übeltäternicht zur Hölle verurteilen könne, da bei Gott kein Ding unmög-lich sei.«29 Barth kommentiert: »Als Zwingli starb, da starb mitihm, dem überhörten Wächter, dem abgelehnten Widersprecher25 GA 40, 495. Hervorhebungen durch F. J.26 GA 40, 496.27 GA 40, 496.28 GA 40, 489f.29 GA 40, 509f.507Karl Barths Zwinglivorlesung 1922/23auch der eigentlich lebendige, der prophetische, der reformatori-sche Luther.«30Wenn man das Buch als Ganzes liest, nimmt man teil an einemProzess bei Karl Barth selbst. Der Abendmahlsstreit zwischenZwingli und Luther irritierte ihn besonders darum, weil es ihmimmer weniger möglich wurde, einen der beiden Protagonisten zubevorzugen. Beide hatten eben Recht und Unrecht. Das war vor-dergründig ärgerlich, genau gesehen aber eine weiterführende Er-kenntnis.Eine zentrale Stelle von Barths Vorlesung sei hier ungekürzt zi-tiert. Im Zusammenhang mit Zwinglis gegen Luther gerichteterSchrift »Über Dr. Martin Luthers Buch, Bekenntnis genannt« vomSommer 1528 formulierte Barth am 6. Februar 1923:»Eine allgemeine Charakteristik dieses Gewühls zu geben, ist mir ganz un-möglich, sie könnte vielleicht nur futuristisch durchgeführt werden. [Futu-rismus war 1923 die avantgardistischste Kunstrichtung. Barth zeigte mitdieser Formulierung, wie intensiv er an seiner eigenen Gegenwart Anteilnahm, nicht nur an Theologie und Philosophie, sondern auch an Literaturund Kunst!] Die ganze zeichenhafte Größe jenes Geisteszeitalters, aber auchdie ganze menschliche Eitelkeit und Borniertheit aller Zeiten, die heiligeDringlichkeit letzter, aktuellster, ewiger Fragen, aber auch die unglaublicheWillkür, Phantastik und Unglaubwürdigkeit des Rätselwesens, das manTheologie nennt, eine Nähe der Wahrheit, so groß, dass man sie fast, jetztzur Rechten, jetzt zur Linken zu greifen meint, und dann wieder ein tollerSpuk von wunderlicher Rechthaberei, der einen an aller Wahrheit irrewer-den lassen möchte, das alles strömt da auf den Zuschauer ein, der doch,wenn er sieht, was vorgeht, ganz unmöglich Zuschauer bleiben und dochnoch viel unmöglicher etwa Partei ergreifen kann. Ist Luther grob, so istZwingli nicht minder spitz, Luther tiefsinnig, Zwingli scharfsinnig, Lutherzu Herzen redend, Zwingli nicht minder kräftig zum Verstande, der ja aucheine gute Gabe Gottes sein soll. Arbeitet Zwingli mit ganzen Ketten vonSyllogismen, so Luther mit ganzen Sturzbächen von Paradoxien. Bei Lutherein Ergebnis, bei dem sich einem, wenn man versucht, es nachzudenken, dieHaare sträuben; es kann natürlich keine Rede davon sein, daß die moder-nen Lutheraner etwa den Mut haben, da wirklich mitzugehen; [–] aberwirklich nicht weniger abenteuerlich und phantastisch trotz aller Klarheitdes Weges ist das Resultat, bei dem besonders in seiner Christologie Zwing-li schließlich ankommt, die natürlich in Zürich und Basel ebenso verschol-len ist, wie die Luthers in Rostock oder Göttingen! Luther zweifellos derreligiös schlechthin Überlegene – aber was heißt religiös, daß Religion auch30 GA 40, 510.508 Frank JehleFleisch ist, kann man gerade bei Luther fast keinen Augenblick vergessen.Zwingli ebenso zweifellos theologisch schlechthin siegreich, aber wie grau-enhaft kalt läßt einen diese wie jede theologische Systematik und Ab-schlachtung. Was soll das?, möchte man immer wieder dazwischenrufen beiseinen triumphierenden Schlüssen, und sehnt sich fast nach Luthers logi-schen Sprüngen, nach seinen Flüchen und Verdammungen, die dann dochauch wieder nicht viel schöner und zweckdienlicher sind, sondern demsel-ben dämonischen Zwischenreich zu entstammen scheinen. Ja, und wer hatnun schließlich recht? Keine törichtere und zugleich vielleicht keine dring-lichere Frage als diese. Keine, die scheinbar so ganz bloß historisch zubeantworten ist und vielleicht in Wirklichkeit mit der Beantwortung derschwersten Frage der Gegenwart und aller Zeiten so innig zusammenhängt.Man kann mit Luther und man kann mit Zwingli sympathisieren, und mankann beide schrecklich finden, und man kann das Eine wie das Andereüberflüssig und unerlaubt finden, ohne doch von der Frage loszukommen,wie sich in diesem bunten Knäuel Wahrheit und Irrtum, Recht und Unrecht,soweit wir überhaupt von solchen Dingen reden können, eben doch unter-scheiden möchten. Wer hier mit Vollmacht urteilen könnte, müßte vielleichtzugleich der neue Reformator sein, der uns nach der vierhundertjährigenDämmerung, die damals nach kurzem Morgenrot wieder angebrochen ist,herausführen würde. Er allein dürfte vielleicht diese Geschichte schreiben,dieses alte Schlachtfeld endlich aufräumen. Als Eingeständnis, wie wenigweit wir selber sind und wie wenig darum in der Lage zu durchschauen, istes vielleicht ganz gut, wenn auch unser Versuch nun in mehr als einerBeziehung ein Torso bleibt.«31Man versteht jetzt vielleicht, was der alte Barth mit der Wendung»Katastrophe [...] mit Zwingli«32 meint. Sich selbst sah er wohlnicht als den erwarteten »neuen Reformator«. Es spricht dies nichtgegen, sondern eher für die Bedeutung seiner Vorlesung. Bewusst –oder gegenüber früher noch deutlicher bewusst – wurde ihm beider Ausarbeitung seiner Vorlesung, wie vorläufig und brüchig alletheologischen Unternehmungen sind. Auch die beste Theologie istund bleibt ein Menschenwerk. Gegen Zwingli stellte Barth die Fra-ge, die er natürlich auch an sich selbst und die Theologen seinereigenen Zeit richtete: »Kann man, darf man von Gott ebengeradeso gesund denken und reden? Entspricht das der Lage, in der sichder Mensch Gott gegenüber befindet?«33 Etwas später wirft er dieFrage auf: »Aber ist eine ›gesunde‹ Theologie [...] nicht etwas sehr31 GA 40, 438f.32 Vgl. oben bei Anmerkung 3.33 GA 40, 485.509Karl Barths Zwinglivorlesung 1922/23Merkwürdiges? [...] Kann da, wo das entscheidende Wort dasKreuz ist, so ›gesund‹ geredet werden? [...] Nein, wenn es sich umGottes Offenbarung handelt, bei der Gott nichts gibt, was er nichtimmer wieder geben müßte, der gegenüber also der Mensch mitseiner Theologie der Kranke, der Todkranke ist und bleibt.«34 Die-se »Wahrheit« sei uns »nicht so gegeben, daß wir sie so begreifenkönnten, als wäre sie wie eine andere Wahrheit«.35Es sind dies – vielleicht beunruhigende, aber wesentliche – Ein-sichten, die Barth auch noch Jahrzehnte später wichtig waren, etwawenn er 1948 in seiner Bonner Gastvorlesung über den Heidelber-ger Katechismus sagte: »Das Evangelium von Jesus Christus ist uns[...] nicht übergeben als totes Gut, das man ›hat‹. Man hüte sichvor dieser kapitalistischen Auffassung des Christentums [...]!«36Deutlich dürfte geworden sein, dass Barths Zwinglivorlesungvon 1922/23 ein lesenswertes Dokument ist.Frank Jehle, Dr. theol., St. GallenAbstract: Karl Barth’s Göttingen lecture on Zwingli from 1922/23 is a must-read. It isnot only an excellent – though fragmentary – introduction to Zwingli – and Luther aswell, especially concerning the debate on the Eucharist, but it also reveals much ofBarth’s fundamental understanding of theology: as humans we do not own the truth,we can only search for it. As Barth said much later in his Bonn lecture on the HeidelbergCatechism of 1948: “We do not possess the Gospel of Jesus Christ as a dead good. Wemust beware of a capitalistic understanding of Christianity.”Keywords: Karl Barth; Huldrych Zwingli; understanding of theology34 GA 40, 490.35 GA 40, 490.36 Karl Barth, Die christliche Lehre nach dem Heidelberger Katechismus, Zollikon-Zürich 1948, 12f. Vgl. Jehle, Von Johannes auf Patmos bis zu Karl Barth, 281.

Karl Barths Zwinglivorlesung 1922/23

https://www.zwingliana.ch/index.php/zwa/article/download/2500/2499

Karl Barths Zwinglivorlesung 1922/23

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Zwingliana