Intersectionality and marxism are not on great terms, supposedly.[1] While some thinkers and activists recognize the need for intersectional insights in research and organizing, others maintain more negative attitudes and analyses towards such insights. The negative attitudes and analyses combine a new resent with the old tension between feminist and poststructuralist critiques of Marxist theory and the latter, sometimes named "identity politics" or "identarian politics." But we should read Marx as saying that relations of production are both recognitive and distributive: that a single relation of production has a recognitive and redistributive aspect. There are two meanings of "relation of production," so why shouldn't the term mean both

David Backer

English

Humanities Commons

12/5/2017 Marxism, Intersectionality, and Therapy I The Hampton Institutehttps://www.hamptoninstitution.org/marxism-intersectionality-therapy.html#.WibuytOGNcA 1/4Marxism, Intersectionality, and TherapyDavid I. Backer I Education I Analysis I May 20th, 2016 95Intersectionality and marxism are not ongreat terms, supposedly.[1] While somethinkers and activists recognize the needfor intersectional insights in research andorganizing, others maintain morenegative attitudes and analyses towardssuch insights. The negative attitudes andanalyses combine a new resent with theold tension between feminist andpoststructuralist critiques of Marxisttheory and the latter, sometimes named"identity politics" or "identarian politics."While intersectionalists claim that race,class, and gender (and other categoriesand discourses) compound, mingle, andmix in unique ways during particularevents and experiences, Marxists allegethat class trumps all with respect tooppression. The intersectionalists call forspecific and particularized redress ofcompounded oppressions whichsometimes do not include class or, inother cases, are lost when class is the sole focus (or any single category of oppression by itself). TheMarxists, on the other hand, call for changing the relations of production, focusing on class. Racism,sexism, homophobia, ableism, and other oppressions will be ameliorated, or at least the conditions fortheir amelioration can only begin, after that shift in exploitative, alienating, and degrading relations ofcapitalist production. The debate leaves two conflicting camps on the Left. One with a particularizedsensitivity to the complex layers of oppression, and the other with a fervent clarity regarding the link inthe chain of domination which, if broken, will release the people from their bonds.The choice is ultimately a false one, though the divisiveness it inspires is real. The matter deservesspecial attention, and some have begun to seriously consider it.[2] I want to focus on the term "relationsof production," since, for the Marxists, everything comes down to a shift in these relations. Thinkers asdiverse as G.A. Cohen and Louis Althusser confirm, in their readings of Marx, that relations ofproduction are what defines a social formation as any given moment: you can have any set ofproductive forces, but the kind of society you have­­the modes of production­­is largely defined by therelations of production. Looking at the term "relations of production" again shows that the tensionbetween intersectionality and Marxism is, frankly, dumb.Home  Departments  Blog  Current Projects  Publications  About Us  Submissions  Support Us12/5/2017 Marxism, Intersectionality, and Therapy I The Hampton Institutehttps://www.hamptoninstitution.org/marxism-intersectionality-therapy.html#.WibuytOGNcA 2/4Marx defines production, at least in the Grundrisse, as tackling nature and making our lives together. [3]A "relation" of production is a kind of dynamic which forms between people when making their livestogether, as well as a dynamic which forms between people and nonhuman things (like the means ofproduction).[4] Marx's German word for "relation" in "relation of production" is Verhältnis. In theGrundrisse and the crucial opening chapters of Capital Vol. 1, the term has two meanings which fit withthe definition I just gave.[5] The first meaning is in the sense of a mathematical ratio: a relation ofproduction can mean an absolute or relative value of commodities in terms of other commodities, likeprices or wages, for example. The second meaning is in the sense of person­to­person interactions likespeech, action, and working together.This division is useful for distinguishing different kinds of Marxist critique that have evolved over theyears, one example being the critical theorists' distinction between recognition and redistribution (NancyFraser's is the best articulation of this [6]). Take exploitation of labor, for example. Exploitation, in itsdistributive sense, occurs as a mathematical allotment based on the value of work completed and valuereceived in exchange for that work. It is a mathematical relation between employer and employee. Thevalue of work completed is always greater than the value in wages received, leaving employees bereftof the full value of their work. You can never be paid fully for what you do when you work for a wage,since the wage relation is an exploitative relation of production. Exploitation in its recognitive sense, incontrast (sometimes called alienation), refers to what it's like when people are exploited, bothsubjectively and intersubjectively (think Hegel's master­slave dialectic). The distributive sense of"relation of production" is mathematical and the recognitive sense of "relation of production" is moresubjective, identarian.Here's my claim. We should read Marx as saying that relations of production are both recognitive anddistributive: that a single relation of production has a recognitive and redistributive aspect. There are twomeanings of "relation of production," so why shouldn't the term mean both? Making our lives together inproduction requires both recognition between persons and mathematical ratios in the distribution ofresources among persons. Recognition and distribution are two senses of the same notion, twomoments of one dynamic, two sides of the same coin: they are simultaneously occasioned in any givenrelation of production.If a relation of production is both redistributive and recognitive, then changing the relations of productionrequires changing both recognition and redistribution. To reverse oppression, in other words, both arenecessary and sufficient. Neither on its own is enough for revolution. Making life together justly­­anemancipatory production­­means having just distributions and just recognitions. The Verhaltnissen in ajust society has to have each of these, conjoined, not a disjunction or causal implication. Thinking one ismore important than one or the other, or that somehow one must be antecedent to the other, is dumb.Changing relations of production means changing ratios of distribution and changing interative practicesso that they are recognitive and not misrecognitive.Radicals in the past have understood this point clearly. Fred Hampton understood it very clearly, as didmany members of the Black Panther Party and others in the Black Power movement of the 1960s. EvenLenin and Marx showed evidence of understanding this point, specifically regarding the United States.Keeanga­Yamahtta Taylor talks about this inclusive tradition in her excellent new book, From#BlackLivesMatter to Black Liberation. [7] Though they may not have put it in these terms, some of themost effective activists and deepest radical thinkers in the leftist tradition understood that relations ofproduction are dynamics composed of recognition and distribution, especially in the United Statescontext.There are at least two important kinds of oppression which flow from the two senses of "relation ofproduction," whose conceptual relationship has been poorly formulated: distributive oppression andmisrecognitive oppression. The dumb question to ask is: What causal role does an exploitativemathematical ratio of distribution play in oppression, generally speaking? How important is the firstsense of verhaltnisse to the second?One position, taken by some Marxists, is that there is a direct causal link between the two, going oneway. If the mathematical ratio is evened out, if there are widespread non­exploitative distributions, thenoppression's chokehold is broken. All the recognitive problems will collapse, like a body without bones,12/5/2017 Marxism, Intersectionality, and Therapy I The Hampton Institutehttps://www.hamptoninstitution.org/marxism-intersectionality-therapy.html#.WibuytOGNcA 3/4as soon as the correct ratios are put in place. Another position, taken by critics of the Marxists, is thatthe two are not causally linked. Other oppressions will survive and thrive (in fact, have survived andthrived) changes in the distributive ratios: women, people of color, marginalized sexualities and genders,and others will face the same recognitive oppressions whether or not they own the means of productiontogether with others.That these are two opposing positions is dumb. Rather than constituting some kind of crisis for the soulof the Left, they merely delimit two important aspects of liberation that both need to occur in tandem ifthe goal is changing the relations of production. Recognitive (misrecognitive) oppression must beredressed, and the way in which it is redressed must focus on the complexly layered, compoundedexperiences and events of those who face it by finding ways to unlearn old recognitive patterns andlearn new ones. Distributive oppression must be redressed, and the way it is redressed must focus onsecuring the right kinds of mathematical ratios in distribution through changes in ownership of themeans of production.Perhaps "dumb" is too dumb a label for this false dichotomy. Given that distribution and recognition areboth necessary and sufficient for relations of production, and the point of our work on the Left ischanging relations of production, I propose the following. Whenever you start to think that a relation ofproduction is not both recognitive and distributive (or you hear someone else talking like it is more onethan the other), this a therapeutic issue, not a political one. By "therapeutic" I mean a kind of problemwhich is adjacent, but not identical, to the kinds of oppression activist work seeks to change.Therapeutic issues are made of traumas, desires, frustrations, projections, conflicts, and ambivalences.They are social and individual, and they are important for politics, but they are not political. Theseissues are not rational, but rather unconscious and implicit, and can compel you and others to think thatrelations of production are either recognitive or distributive, rather than both.My proposal is that conflict over the hierarchy of distribution over recognition (or vice versa) in relationsof production results from therapeutic problems in the relations of activism and not political problems inthe relations of production which the activism is trying to change.I think more people should go to therapy in general, but perhaps Leftists in particular would benefit fromexamining unconscious ambivalences and conflicts, specifically around this issue. Why would you cometo think that redistribution is more important than recognition, or vice versa, rather than part of a singularrelation of production? Therapeutic issues create disagreements about the relations of production whenleft unaddressed, like thinking there is some hierarchy between recognition and redistribution. Mostlikely, these "hierarchies" are just reified feelings of loss, frustration, or disappointment which neuroticpersons have insinuated into the theoretical record.I have been in therapy for years and I consider it part of my liberation, but not identical to my activism.The therapy helps me distinguish the conjuncture from my own baggage; or, better yet, therapymobilizes my baggage so it compels me to take a more inquisitive approach to thinking about theconjuncture. These things­­baggage and conjuncture­­get confused, and the confusion trickles into howwe work together to make another society. Too long has activism not been accompanied by liberatorytherapy; too long have therapeutic issues been mistaken for political issues; too many political spaceshave been hijacked for therapeutic purposes; too many meetings and debates have been spent going inexhausting circles. The confusion can lead to unhelpful splinters, petty fractions, and mismatching viewsof the conjuncture. Unfortunately, unaddressed therapeutic problems in the relations of activism canultimately leave oppressive relations of production in place. A unified and inclusive view of relations ofproduction as both recognitive and distributive, while creating access and then going to therapy, mighthelp. It may show that Marxism and intersectionality are on the same side and more powerful when theywork together.David I. Backer is an author, teacher, and activist. For more about him, here is his blog.Notes12/5/2017 Marxism, Intersectionality, and Therapy I The Hampton Institutehttps://www.hamptoninstitution.org/marxism-intersectionality-therapy.html#.WibuytOGNcA 4/4[1] Eve Mitchell, "I am a Woman and Human: A Marxist­Feminist Critique of Intersectionality Theory,Unity and Struggle, http://unityandstruggle.org/2013/09/12/i­am­a­woman­and­a­human­a­marxist­feminist­critique­of­intersectionality­theory/ ; "Is Intersectionality Just Another Form of Identity Politics?"Feminist Fight Back, http://www.feministfightback.org.uk/is­intersectionality­just­another­form­of­identity­politics/ ' Mark Fisher, "Exiting the Vampire Castle," The North Star, http://www.thenorthstar.info/?p=11299, JulieBirchill, "Don't You Dare Tell Me To Check My Privilege," The Spectator,http://www.spectator.co.uk/2014/02/dont­you­dare­tell­me­to­check­my­privilege/ My own thinking aboutthis question was spurred by a tweet passed along by Benjamin Kunkel, which said "let them eatintersectionality."[2] Kevin B. Anderson, "Karl Marx and Intersectionality," Logos, http://logosjournal.com/2015/anderson­marx/[3] Karl Marx, Grundrisse, Penguin: New York, 1993, p. 85­90. We might reasonably stipulate that mostmentions of "relation" (85, 99, 108, 109, 159, 165) are occasions of communicative recognition, thoughmore study of the German could reveal otherwise. Marx appears to write the word Verhältnis for"relation," which can mean "ratio" as well as "relationship." The former sense is a correlation betweenideas while the latter implies a correspondence between speakers.[4] G.A. Cohen distinguishes the term like this in Karl Marx's Theory of History: A Defense.[5] Karl Marx, Capital, Vol. 1, Penguin International, 1996, pp. 45­50.[6] Fraser, N., & Honneth, A. (2003). Redistribution or recognition?: a political­philosophical exchange.Verso.[7] Taylor, K. (2015). From #BlackLivesMatter to Black Liberation. New York: Haymarket, 2015, seechapter 7 pp. 205­209.The Hampton Institute is dedicated to not only providing commentary,theoretical analyses and research on a wide range of social, political andeconomic issues from a distinct, working­class perspective; but also tofocus on the continuation of transforming these ideas into practical stepstowards revolutionary social change. Such change has never been morevital. It is in the memory of Gramsci and Hampton that we continue onthis path. Please join us! Learn more about our OrganizationHampton InstituteP.O. Box 4058 Clifton Park, New York 12065Email: info@hamptoninstitution.orgThe Hampton Institute is an independent organisation based in Albany, New York and notaffiliated in any manner to any other entity with a similar name in any other country. Websiteand material are copyright 2013 by the Hampton Institute. All Rights Reserved.

Marxism, Intersectionality, and Therapy

https://hcommons.org/deposits/download/hc:16792/CONTENT/marxism-intersectionality-and-therapy-i-the-hampton-institute.pdf/

Marxism, Intersectionality, and Therapy

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Humanities Commons