RESUMEN: un resultado fundamental de la teoría neoclásica es definir con precisión un equilibrio estacionario a través de una tasa de interés nula. Sin embargo, esta característica normalmente aceptada no parece ser evidente, ya que traduce la ausencia de remuneración para el propietario del capital. El objetivo de este artículo es presentar una reflexión crítica sobre la idea de una tasa de interés nula, tomando como punto de parida la definición del equilibrio monetario estacionario ofrecida por Schumpeter (1911). Nuestra reflexión se inscribe en el debate suscitado por algunos comentaristas de este autor, tales como Robbins (1930), Haberler (1951), Whitaker (1971) y Samuelson (1971). Se concluye que este debate dejó de lado el aspecto más interesante de la teoría de Schumpeter: el estudio del crecimiento como un fenómeno de desequilibrio.ABSTARCT: A fundamental result of the neoclassical theory is to accurately define a stationary equilibrium through a zero interest rate. However, this commonly accepted feature does not seem to be evident since it reflects the absence of compensation to the owner of capital. The aim of this paper is to present a critical reflection on the idea of a zero interest rate, taking as a starting point the definition of stationary monetary equilibrium offered by Schumpeter (1911). Our reflection is part of the debate raised by some commentators of this author such as Robbins (1930), Haberler (1951), Whitaker (1971), and Samuelson (1971). The conclusion is that this debate dropped the most interesting aspect of Schumpeter's theory: the study of growth as a disequilibrium phenomenon
