“… and moreover, he was a sodomite” : homosexual behaviour of medieval rulers between political defamation, discourse of sodomy and modern psychological interpretation

Accusing men in power of norm-transgressive sexual behaviour has been a widespread strategy of political defamation since Antiquity. The specific nature of such reproaches, however, depends on cultural norms, which are subject to historical change. When investigating same-sex desire and homosexual behaviour in specific contexts of the past (e.g. medieval or early modern royal courts), historians should be aware of the fundamental difference between the pre-modern discourse of sodomy, and the conceptual framework of modern psychology that structures the perception of sexual behaviour and erotic desire today. The example of rulers ranging from Frederick II to Richard the Lionheart, as well as astonishing statements by Hugh of St-Victor on same-sex-partnerships, show the fundamental shift in the perception of affective male bonding and homosexual acts which took place in the late 19th and the early 20th centuries

Wikipedia, Google Books & Co. : Internetrecherche als Chance für die Geistes- und Kulturwissenschaften

Es ist nicht die Frage, ob Studierende Wikipedia nutzen oder eine Online-Recherche durchführen, sondern auf welche Weise sie das tun. Wenn die Online-Enzyklopädie richtig verwendet wird, ermöglicht sie es als leistungsstarkes heuristisches Hilfsmittel, Grenzen zwischen Disziplinen zu überwinden und neue Perspektiven zu eröffnen, obwohl sich die Wikipedia selbst kaum als Beleg eignet. Dieser Artikel ist ein Plädoyer für einen differenzierten Umgang mit Wikipedia, Google Books & Co

Männliche Zeugungsunfähigkeit im spätmittelalterlichen Adel

The social competence of the medieval nobleman was closely associated with his male sense of honour. One essential aspect of his masculinity was the ability to produce progeny. The childlessness of a good ruler needed special justification, the childlessness of a bad ruler was seen as God’s punishment. In terms of canon law, the inability to procreate was irrelevant as long as the marriage could be consummated. Considering the importance of the procreative capacity and its symbolic significance one must ask to what extent it was possible to ascertain sterility in the Middle Ages. In the case of noblemen one can assume that they could obtain certainty about their fertility through their premarital and extramarital intercourse. This might explain why some rulers and nobles accepted a childless marriage without deeming it necessary to take another wife (or plan their itinerary in a way that enabled them to produce progeny).Zusammenfassend ist festzuhalten: Die soziale Handlungsfähigkeit eines mittelalterlichen Adligen beruhte wesentlich auf seiner männlichen Ehre. Ein wesentliches Attribut dieser Männlichkeit war die Fähigkeit, Nachkommen zu zeugen. Die Kinderlosigkeit eines guten Herrschers erforderte eine besondere Begründung; die Kinderlosigkeit des schlechten Herrschers galt als Strafe Gottes. Kirchenrechtlich dagegen war die Zeugungsfähigkeit irrelevant, soweit die Fähigkeit zum Vollzug der Ehe gegeben war. Angesichts der Bedeutung der Zeugungsfähigkeit und ihrer symbolischen Aufladung stellt sich die Frage, inwieweit männliche Zeugungsunfähigkeit im Mittelalter feststellbar war. Für Adlige ist davon auszugehen, dass sie durch vor- und außerehelichen Geschlechtsverkehr relativ leicht Gewissheit über ihre Zeugungsfähigkeit erlangen konnten. Dies könnte erklären, warum manche Herrscher und Adlige sich mit der Kinderlosigkeit ihrer Ehe abfanden und keine Möglichkeit suchten, eine andere Frau zu nehmen (oder auch nur ihr Itinerar so einzurichten, dass die Erzeugung von Nachkommen möglich gewesen wäre)