Критерии оценки эффективности томографических исследований, показания к дистанционному консультированию

What is the criteria for qualitatively and quantitatively assessment of radiologist work? The aim of this study was to develop criteria for evaluation the effectiveness of the intellectual, analytical work of radiologist, to create objective conditions used in the analysis of diagnostic data - the second opinion (external, remote consultation). Materials and methods. The authors identify three types of diagnostic errors: 1. Inaccuracies in the description due to negligence, lack edits of text. 2. Incomplete description of the examination, not marked comorbidities requiring no emergency, urgent interventions. 3. Incomplete description of the underlying disease, entailed inadequately designated physician treatment. 4. Errors due to misinterpretation of the data - pseudo diagnostics. 5. Errors related to the non-implementation or incomplete survey required the patient for the correct diagnosis. Results. The second level of the third type of errors occurred in 4 of the 335 cases, the third level of error was in 1 case. Pseudo-diagnosis (4th level error) was also in 1 case. Conclusion. The selection of the fourth and fifth levels of diagnostic errors of the third type allows not only to expand the scope of quality control (use a second opinion), but objectify the feasibility of the development of distance learning system based on an objective analysis of efficacy of each radiologist and the team as a whole and highlight various areas remote training.Что является критерием, позволяющим оценить работу лучевого диагноста качественно и количественно? Цель исследования: разработать критерии оценки эффективности интеллектуальной, аналитической работы лучевого диагноста, чтобы создать объективные условия, используемые при анализе диагностических данных - второе мнение (внешние, дистанционные консультации). Материал и методы. Авторами выделены 3 типа диагностических ошибок, причем третий тип, обусловленный невнимательностью или некомпетентностью врача, разделен на 5 уровней: 1. Неточности в описании, обусловленные невнимательностью, отсутствием орфографической правки текста. 2. Неполное описание исследования, не отмечены сопутствующие заболевания, не требующие экстренных, срочных вмешательств. 3. Неполное описание основного заболевания, повлекшее за собой неадекватно назначенную лечащим врачом терапию. 4. Ошибки, обусловленные неправильным толкованием полученных данных - псевдодиагностика. 5. Ошибки, связанные с невыполнением или неполным объемом обследования, требуемого пациенту для постановки правильного диагноза. Результаты. Ошибки третьего типа 2-го уровня имели место в 4 случаях из 335, ошибка 3-го уровня была в 1 случае. Псевдодиагностика (ошибка 4-го уровня) также была в 1 случае. Заключение. Выделение 4-го и 5-го уровней диагностических ошибок третьего типа позволяет не только расширить пределы контроля качества (прибегнуть ко второму мнению), но и объективизировать целесообразность развития системы дистанционного обучения и выделить его направления на основе объективного анализа показателей эффективности работы каждого сотрудника и коллектива в целом