Analyse diachronique de l’efficience technique des systèmes de production bovin viande. Baisse de la productivité des facteurs variables sur 23 ans

De 1990 à 2012, les exploitations d’élevage bovins viande françaises ont accru leur taille et leur productivité du travail de plus de 60 % grâce, notamment, à une substitution travail/capital et à une simplification de certaines pratiques d’alimentation du troupeau, entre autres. L’efficience technique des systèmes de production, mesurée par le ratio volume de production hors aides/volume des consommations intermédiaires a baissé de près de 20 %, alors que le revenu par travailleur s’est maintenu grâce aux aides et aux gains de productivité physique du travail. Cette efficience technique est positivement corrélée à l’autonomie alimentaire des exploitations, elle-même négativement corrélée à la taille des exploitations et des troupeaux. Alors que le volume de production par hectare de surface agricole utilisée a stagné, l’autonomie alimentaire par les fourrages (la valorisation de l’herbe) a perdu 6 points. Les 23 années de progrès génétique, technique, technologique et des connaissances ont accompagné l’augmentation continue de la taille des exploitations et de la productivité du travail, et ont donc juste permis de compenser la diminution d’efficience des systèmes de production.Over the past 23 years (1990-2012) French beef-cattle farms had increased their size and labor productivity by more than 60%. These gains were possible thanks to a substitution work/capital and to a simplification of herd feeding practices. The efficiency of production systems is estimated by the ratio volume of agricultural production/volume of intermediate consumptions (inputs, services, capital consumption). This efficiency decreased by 20%, while income per worker remained stable thanks to aids and subsidies and to the gains in labor productivity. The efficiency of the beef-cattle farming systems is strongly positively correlated with the feed self-sufficiency, which is itself negatively correlated with the size of farms and herds. While the volume of agricultural products per hectare of agricultural area remained stable, the forage feed self-sufficient lost 6 points. 20 years of genetics, technical, technological and knowledge progress has thus helped offset lower efficiency strongly related to the continuous increase in the size of the farms

Autonomie alimentaire en élevage ovin viande

National audienc

Emissions de gaz à effet de serre et consommations d’énergie en élevage ovin viande

National audienceThis paper gives references on levels of non renewable energy consumption and greenhouse gase emissions (GHG) for meat sheep production, on the basis of ten French contrasted systems modelled with OSTRAL. The average level of energy consumption is 2.11 Equivalent Fuel liters per kilogram carcass, ranging from 1.48 to 2.76. Feeding purchased is the first component (30% of total) followed by fertilisers and fuel (20% each). The level of forage utilisation (fodder self sufficiency) is a key factor explaining the consumption of energy. The average gross GHG is 27.7 kg of equivalent CO2 per kilo of carcass, ranging from 19.4 to 32.7. Methane accounts for 51% of the total. The main factor explaining the level of GHG is the numerical productivity of the flock, which can "dilute" the emissions of methane by ewes. Sequestration in the soil averaged 42% of these emissions (34% excluding a very extensive and atypical system) and sequestration in hedges 14%.Cette contribution donne des références sur les niveaux de consommation d’énergie non renouvelable et d’émissions de gaz à effet de serre (GES) en élevage ovin allaitant, sur la base de dix systèmes contrastés, modélisés avec le logiciel OSTRAL. Le niveau de consommation d’énergie moyen est de 2,10 Equivalent Litre de Fuel par kilo de carcasse, variant de 1,44 à 2,76. Les aliments achetés sont le premier poste (30% du total) suivi par les produits pétroliers (25%) et la fertilisation (20%). Le niveau de valorisation des fourrages (autonomie fourragère) est un facteur essentiel pour une faible consommation d’énergie. Les émissions brutes de GES sont en moyenne de 27,6 kg d’équivalent CO2 par kilo de carcasse, variant de 19,4 à 32,7. Le méthane représente 51% de ce total. Le principal facteur explicatif du niveau d’émissions est la productivité numérique, qui permet de « diluer » le méthane émis par les mères. La séquestration du carbone dans le sol atteint en moyenne 42% de ces émissions, (34% seulement en excluant un élevage atypique très extensif) et la séquestration dans les haies 14%

Résultats technico-économiques d'exploitations ovines allaitantes en 2011

National audienc

Enjeux techniques et économiques pour la production ovine allaitante

National audienc

Les facteurs de réussite et la diversite des systèmes ovins

National audienc

Mixed crop-livestock farming systems: a sustainable way to produce beef? Commercial farms results, questions and perspectives

Mixed crop–livestock (MC–L) farming has gained broad consensus as an economically and environmentally sustainable farming system. Working on a Charolais-area suckler cattle farms network, we subdivided the 66 farms of a constant sample, for 2 years (2010 and 2011), into four groups: (i) ‘specialized conventional livestock farms’ (100% grassland-based farms (GF), n=7); (ii) ‘integrated conventional crop–livestock farms’ (specialized farms that only market animal products but that grow cereal crops on-farm for animal feed, n=31); (iii) ‘mixed conventional crop–livestock farms’ (farms that sell beef and cereal crops to market, n=21); and (iv) organic farms (n=7). We analyse the differences in structure and in drivers of technical, economic and environmental performances. The figures for all the farms over 2 years (2010 and 2011) were pooled into a single sample for each group. The farms that sell crops alongside beef miss out on potential economies of scale. These farms are bigger than specialized beef farms (with or without on-farm feed crops) and all types of farms show comparable economic performances. The big MC–L farms make heavier and consequently less efficient use of inputs. This use of less efficient inputs also weakens their environmental performances. This subpopulation of suckler cattle farms appears unable to translate a MC–L strategy into economies of scope. Organic farms most efficiently exploit the diversity of herd feed resources, thus positioning organic agriculture as a prototype MC–L system meeting the core principles of agroecology

L’élevage biologique consomme-t-il moins d’énergie et émet-il moins de GES que l’élevage conventionnel ? Analyse en production ovine allaitante

Session : Diversité de l'AB et évaluation de ses performances Diaporama : 16 diapositivesNational audienceWe have undertaken in this work an evaluation of the greenhouse gas (GHG) emissions and the Non-Renewable Energy (NRE) consumption on a sample of 1250 farms-years, operating in sheep meat production, in either organic (OA) or conventional (CA) agriculture, over the period 1987 to 2012, based on the Life Cycle Assessment (LCA) method. There was no significant difference for NRE consumption (79.6 MJ in OA and 79.7 MJ in CA, per kg of carcass) ; indeed the gains in OA thanks to a lower ruse of chemical fertilizers and purchase of lesser concentrates feed were offset by the higher level of mechanization (here fuels and equipment). For GHG emissions, we found a significant difference of 5% beneficial to organic production systems (31.1 vs. 32.7 kg CO2 eq/kg carcass)Nous avons, dans ce travail, évalué les émissions de Gaz à Effet de Serre (GES) et les consommations d'énergie non renouvelable (ENR) dans un échantillon de 1250 années-éleveurs en ovin-viande, évoluant dans des productions dites biologiques (AB) et conventionnelles (AC) et suivies sur la période 1987-2012, par la méthode de l'Analyse de Cycle de Vie (ACV). Il n'y a pas de différence significative pour la consommation d'ENR (79.6 MJ en AB et 79.7 MJ en AC, par kilo de carcasse). En effet, le gain réalisé en AB par la faible utilisation d'engrais chimiques et l'achat de moins d'aliments concentrés est compensé par le niveau élevé de mécanisation (ici carburants et matériels). Quant aux émissions de GES, on observe une différence significative favorable à l'élevage biologique de l'ordre de 5% (31.1 contre 32.7 kg CO2 eq/kg carcasse)