The protection of stakeholders: the South African social and ethics committee and the United Kingdom’s enlightened shareholder value approach: part 1

No abstract available

The South African King IV Report on corporate governance: is the crown shiny enough?

No abstract available

About offers of securities to the public

I previously discussed some aspects of the regulation of the market for securities (see Delport “Offers and the Companies Act 71 of 2008” 2011 THRHR 280). The last pieces of this puzzle are the concept of “public” and the disclosure required by the Companies Act 71 of 2008 (“the Act” or ”2008 Act”) in the primary as well as in the secondary markets and the all-important concept of the interrelationship between the markets in respect of regulation. The importance of the regulation cannot be overemphasized as is clearly illustrated by recent spectacular collapses in securities investment schemes where people lost millions.http://www.lexisnexis.co.zanf201

Share issues and shareholder protection

The issue of shares, and the power to issue the shares is an important power in a company. For the company it is important as the shares are used to acquire capital for the company, or for that matter in the pursuit of a legitimate company purpose, like issuing a sufficient number of shares to enable an eventual listing on the Johannesburg Stock Exchange Ltd or to facilitate Broad Based Black Economic Empowerment ownership, to name but a few of many. For the (existing) shareholder this power is also important, as it can be used to change the existing shareholding in a company with the consequential effect on the balance of control in the company (accepting all shares in issue and to be issued have voting rights) in respect of existing shareholders or even shifting control to persons outside the company who were not shareholders prior to the issue. There are a myriad of other issues that come into play, but those mentioned above are perhaps the most important ones. With the perfect division between ownership and control in a company format, there needs to be some control over who issues the shares (see Berle & Means The Modern Corporation and Private Property (1968) 66). As the management and control of the business and affairs of the company is usually (whether by charter such as the Memorandum and Articles under the Companies Act 61 of 1973 (1973 Act) or by statute such as in Companies Act 71 of 2008 (2008 Act), with the board, it follows that the powers of the board must be regulated. There is a certain level of control in this respect in terms of the (erstwhile as well as present) common law, but statutory intervention and control was also deemed necessary (see Delport Die verkryging van kapitaal in die Suid-Afrikaanse maatskappyereg, met spesifieke verwysing na die aanbod van aandele aan die publiek (LLD thesis University of Pretoria (1987) 228). This note is intended to highlight the most important issues in the control over the power of the directors to issue shares. While most, if not all of these issues warrant a study on its own, especially in light of the 2008 Act, it will be attempted to merely point out the more pertinent of the potential problems.http://www.dejure.up.ac.za/am201

Acquisition of shares in a holding company by its subsidiary

No abstract available.http://www.lexisnexis.co.zaam201

Maatskappyreëls

Die praktyk was dat organe van maatskappy ingelyf ingevolge die Maatskappywet 61 van 1973 die bevoegdheid gegee is om reëls te maak. Hierdie praktyk was ook van toepassing op maatskappye anders as artikel 21-maatskappye wat as huiseienaarsverenigings gefunksioneer het. Die rede vir sodanige bevoegdheidsverlening was gewoonlik dat sulke reëls makliker gewysig kon word as die destydse akte of statute van die maatskappy of as aandeelhouersooreenkoms. Die Maatskappywet 71 van 2008 (“2008 Maatskappywet”) maak nou in artikel 15 voorsiening vir die maak, wysiging of herroeping van sulke reëls, ook vir maatskappye anders as maatskappye sonder winsbejag, die opvolger van die artikel 21-maatskappy. Die direksie het nou die bevoegdheid om reëls te maak tensy dit uitgesluit word in die akte van oprigting. Hierdie reëls moet voldoen aan die vereistes van artikel 15(3) en 15(4), maar die direksie moet ook hulle vertrouenspligte, soos vervat in artikel 76(3) van 2008 Maatskappywet, nakom as sodanige reëls gemaak, gewysig of herroep word. Die reëls moet deur meerderheidsbesluit bekragtig word en die meerderheid moet hulle bevoegdheid op so wyse uitoefen dat dit aan die vereistes van die gemenereg en die 2008 Maatskappywet voldoen. Alhoewel reëls dus oënskynlik makliker gemaak, gewysig of herroep kan word, moet daar nou aan verskillende vereistes op verskillende vlakke in die maatskappy voldoen word vir die reëls om geldig te wees.http://www.lexisnexis.co.zaam2018Mercantile La

Filosofie van die beskerming van aandeelhouers in die Maatskappywet 71 van 2008

Die regte en remedies van aandeelhouers ingevolge die Maatskappywet 71 van 2008 word in hierdie artikel bespreek. Die doel is nie om die besonderhede van die remedies te bespreek nie, maar om G hoëvlak evaluasie van die beskerming van aandeelhouers ingevolge die wetgewing te doen. So G evaluasie is wenslik en noodsaaklik om te bepaal of die filosofie soos beoog in die Maatskappywet van 2008 inderdaad geïmplementeer is deur spesifieke bepalings en om te bepaal hoe hierdie filosofie verskil van dié in die Maatskappywet 61 van 1973, asook hoe dit die gemeenregtelike reëls in hierdie verband wysig. Daar word aandag gegee aan die bestuur van maatskappye deur die verhouding tussen die direksie en aandeelhouers te ondersoek en te kyk na die direksiestruktuur en die aanstelling en afdanking van direkteure. Verder word gekyk na die regte van belangehouers (“stakeholders”), remedies tot hulle beskikking en die regte van aandeelhouers ten opsigte van die vergoeding van direkteure. Daar word laastens ondersoek ingestel na watter mate aandeelhouers bemagtig is om aktiewe aandeelhouers (in die bestuur van die maatskappy) te wees. Dit word gedoen aan die hand van die struktuur van eienaarskap van die tipies- Suid-Afrikaanse maatskappy. Die agtergrond van die artikel is dus die verklaarde missie van die Maatskappywet dat dit aandeelhouersregte moet beskerm, aandeelhoueraktivisme moet bevorder en voorsiening moet maak vir beter beskerming van minderheidsaandeelhouers.http://www.lexisnexis.co.za2016-12-31am2016Mercantile La

'Delinquent directors' and 'directors under probation' : a unique South African approach regarding disqualification of company directors

This article explores the unique way in which the disqualification of company directors is provided for in the South African Companies Act 71 of 2008. Not only is the terminology of ‘delinquent director’ or ‘director under probation’ unique, but there are also several peculiar aspects regarding the orders that a court can make, and conditions that may be attached to these orders, when persons are declared ‘delinquent’ or put under ‘probation’ by a court. The article also explains in detail the rather complex nature of the disqualification provisions, and analyses all the cases dealing with ‘delinquency’. The focus is on the constitutionality of the delinquency orders that may be made by a court, which has been a pivotal aspect in most of the cases decided so far. The authors conclude that the core problem of the section providing for the disqualification of persons on application (s 162 of the Act) is its complexity. Different parties have standing to apply for delinquency or probation orders respectively, and the circumstances under which these parties can apply for such orders are also different and require careful interpretation to comprehend. It is unlikely that these provisions will be used to their full potential to achieve their ultimate goals, which are the protection of shareholders, creditors and the public against delinquent directors, and to provide opportunities for some directors to gain experience as directors in terms of court orders which place them ‘under probation’.http://www.journals.co.za/content/journal/ju_saljam2018Mercantile La

Regulering van inskrywings en verkope ingevolge Hoofstuk 4 van die Maatskappywet 71 van 2008

Hoofstuk 4 van die Maatskappywet 71 van 2008 reguleer die publieke aanbod van effekte in primêre en sekondêre markte. Die aanbod om inskrywing en verkoop van effekte in die primêre mark ingevolge Hoofstuk 4 word ondersoek teen die agtergrond van die ontwikkeling en betekenis van onderskrywingstransaksies en die regulering daarvan in Suid Afrika. Die relevante omskrywings word uitgelig en gekontrasteer met die gemenereg asook ontwikkelinge in die maatskappyereg. Daar word aangetoon dat die huidige omskrywings van toepassing in Hoofstuk 4 tekortskiet. Primêre markinskrywing en -verkope word vergelyk met sekondêre markverkope alvorens probleme uitgelig word rakende die gesamentlike regulering van die twee markte in die lig van onderskrywingstransakies. Die aanwending en regulering van onderskrywing in die Verenigde State verskaf ! regsvergelykende basis. Die gevolgtrekking is dat regulering van effekte in die primêre en sekondêre mark blootgestel is aan gebreke in die toepassing en afdwinging van die regulerende bepalings, veral met betrekking tot onderskrywingstransaksies.http://www.lexisnexis.co.zaam2016Mercantile La

Rektifikasie van die sekuriteiteregister van maatskappy en die onderdukkingsremedie

Beide die Maatskappywet 46 van 1926 en die Maatskappywet 61 van 19731 het voorsiening gemaak vir 'n summiere statutêre remedie om die lederegister van 'n maatskappy reg te stel. Hierdie remedie was handig vir persone wat aanspraak gemaak het op aandele in en lidmaatskap van maatskappy, veral waar die direksie geweier het om aandelesertifikate aan sodanige persone uit te reik en/of om hul name in die lederegister aan te bring. Hierdie remedie is egter nie oorgedra na die Maatskappywet 71 van 20082 nie. Een van die bevele waarvoor die onderdrukkingsremedie in artikel 163 van die Maatskappywet van 2008 egter nou spesifiek voorsiening maak, is die regstelling van 'n maatskappy se (sekuriteite-) register. Die vraag ontstaan oor die toepassingsgebied van die onderdrukkingsremedie van die Maatskappywet van 2008 ten opsigte van die regstelling van die sekuriteiteregister van die maatskappy en of daar alternatiewe is vir die summiere statutêre remedie soos in die Maatskappywet van 1973. Histories kon slegs lede, soos in die lederegister van 'n maatskappy, aansoek doen vir regshulp ingevolge die onderdrukkingsremedie. Ons howe het egter al by geleentheid 'n aandeelhouer wat nie as lid in die lederegister ingeskryf is nie, toegelaat om in dieselfde proses aansoek te doen vir die inskrywing van sy naam in die lederegister en, in antisipasie van so bevel, aansoek te doen vir regshulp ingevolge die onderdrukkingsremedie.3 Die onderdrukkingsremedie waarvoor nou voorsiening gemaak word in artikel 163 van die Maatskappywet van 2008 is beskikbaar aan aandeelhouers, soos omskryf in die Maatskappywet van 2008, en direkteure. 'n Aandeelhouer word in artikel 1 van die Maatskappywet van 2008 omskryf as, behoudens die bepalings van artikel 54(1), die houer van aandeel in maatskappy uitgereik wat as sodanig in die sekuriteiteregister ingeskryf is. Dus het slegs 'n “geregistreerde” aandeelhouer bevoegdheid om aansoek te doen vir regshulp ingevolge die onderdrukkingsremedie. Beide die Kanadese federale Maatskappywet en die Maatskappywet van die Verenigde Koninkryk bevat statutêre remedie vir die regstelling van die lederegister van 'n maatskappy asook onderdrukkingsremedie. In beide hierdie jurisdiksies word die bevoegdheid om aansoek te doen vir regshulp ingevolge die onderdrukkingsremedie aan 'n groter groep persone verleen as in die Maatskappywet van 2008. Desnieteenstaande is die regspraak in hierdie jurisdiksies relevant by die uitleg van ons onderdrukkingsremedie, mits die verskille in die onderskeie wette deeglik in ag geneem word. Dit blyk uit 'n historiese en regsvergelykende ondersoek dat die summiere statutêre remedie om die lederegister van 'n maatskappy reg te stel nie as sodanig in die onderdrukkingsremedie van die Maatskappywet van 2008 opgeneem is nie. Hierdie twee remedies het verskillende doelstellings en vereistes. Alhoewel 'n persoon aansoek kan doen vir die regstelling van die sekuriteiteregister ingevolge die onderdrukkingsremedie, sal daardie persoon moet bewys dat hy 'n geregistreerde aandeelhouer of direkteur is van die maatskappy en dat daar onderdrukking was. Die gemeenregtelike remedies om die sekuriteiteregister reg te stel is natuurlik steeds beskikbaar. “Ongeregistreerde” aandeelhouer kan onder gepaste omstandighede ook aansoek doen om die sekuriteiteregister reg te stel ingevolge die nuwe artikel 161 van die Maatskappywet, wat aan die houers van uitgereikte sekuriteite 'n statutêre prosessuele regsmiddel verleen om die Wet, die akte van oprigting of enige van die maatskappy se reëls af te dwing. Daar moet egter in gedagte gehou word dat daar belangrike verskille tussen die ou summiere statutêre remedie om die lederegister van 'n maatskappy reg te stel en die prosessuele regsmiddel in artikel 161 van die Maatskappywet van 2008 bestaan.http://www.lexisnexis.co.zaam2018Mercantile La