Análisis del proceso de derivación del paciente hipertenso en España: Estudio DERIVA

Introducción: La buena comunicación entre niveles asistenciales es clave para el control de la hipertensión arterial. Objetivos: Valorar la adecuación de la derivación del hipertenso desde atención primaria a atención especializada. Como objetivos secundarios, valoramos el contenido del informe de derivación y la concordancia entre el motivo de derivación y el diagnóstico final. Diseño: Estudio observacional descriptivo. Emplazamiento: Estudio realizado a nivel nacional. Participantes: Médicos de atención especializada que reciben pacientes hipertensos derivados de atención primaria. Mediciones principales: En una visita basal, el médico de atención especializada evaluó la calidad del informe de derivación y al paciente, y en visita final se establecen diagnóstico y tratamiento definitivos. Resultados: Se incluyeron 1.769 sujetos, edad media de 62,4 (13,6) años, 45% mujeres. El tiempo medio de diagnóstico de hipertensión fue de 8,0 (7,7) años. Algo más de la mitad de los informes de derivación contienen información muy buena (5,4%; IC 4,3-6,5) o suficiente (50,7%; IC 48,4-53,0). Un 7,1% (IC 5,9-8,3) no indican causa de derivación. Fueron correctas el 74,7% de las derivaciones, y el 30% de estas fueron tardías. La concordancia entre las causas de derivación y los diagnósticos finales fueron bajas (índice Kappa 0,208). Conclusiones: Una cuarta parte de los pacientes se derivan innecesariamente, y del 75% de los bien derivados, un 30% lo fueron tardíamente. Se debería mejorar la coordinación operativa entre los 2 niveles de atención en el área de hipertensión y del riesgo cardiovascular

Valoración desde atención primaria del manejo del hipertenso en atención especializada (estudio DERIVA-DOS)

Resumen: Introducción: Estudiar la opinión del médico de atención primaria (MAP) de la información de los pacientes remitida desde el médico especialista en hipertensión arterial (MEHTA). Diseño: Estudio observacional descriptivo. Emplazamiento: Realizado a nivel nacional. Participantes: Médicos de atención primaria que reciben hipertensos estudiados por MEHTA. Métodos: Se utilizó el consenso de derivación de la SEH-LELHA, y una encuesta en la que se recogían en la visita basal las características demográficas, antropométricas, presión y causa de derivación; en la posderivación se añaden preguntas sobre: tiempo utilizado en estudiar al paciente, modificaciones del diagnóstico y fármacos. Además se preguntó sobre el tiempo en recibir respuesta y se pidió la valoración del informe que le remite el MEHTA. Resultados: Participaron 578 investigadores de AP que incluyeron 1.715 pacientes válidos. Edad 60,7 ± 13,3 años, varones 62,7%. En prederivación los pacientes tomaban 2,3 ± 1,2 fármacos antihipertensivos, y 2,5 ± 1,2 en posderivación; la presión arterial pasó de 166 ± 21.6 / 97,7 ± 12,6 mmHg a 143 ± 14,4 / 85,5 ± 10,5 mmHg. Los pacientes controlados (PA < 140 y < 90 mmHg) pasaron del 5,8 al 32,2%. El tiempo transcurrido entre la visita al hospital y la recepción del informe fue de 72 ± 64 días. Se realizó ampliación del estudio por parte del MEHTA en 1.250 casos (72,9%). El MAP médico de familia recibió informe reglado en el 80,3% de los casos. Globalmente, el 63% de los MAP están totalmente de acuerdo con la actuación del especialista, el 29% parcialmente de acuerdo y el 2% nada de acuerdo. La derivación se ha valorado mediante opinión subjetiva del MAP como efectiva o muy efectiva en el 86% de los pacientes y nada efectiva en el 9%. Conclusiones: La comunicación entre niveles es clave en el cuidado de algunos pacientes hipertensos, como corresponde a una entidad crónica. Abstract: Introduction: To know the opinion/evaluation of the primary care physicians (PCPH) of the received information about patients that were attended in specialized care (SC). Design: Cross-sectional study. Location: Performed nationwide in primary care centers. Participants: Researchers from the primary care network. Methods: We used the SEH-LELHA derivation criteria guidelines, plus an ad hoc survey that included demographic and anthropometric data, blood pressure levels, and the main reason for derivation to SC at the baseline and final (post-derivation) visit. In addition, time deployed for the study of every patient, changes in diagnosis and treatment, type of follow-up, issues throughout the derivation process and assessment of the medical referred to the PCPH were evaluated. Results: With participation of 578 researchers from primary, the study included 1715 patients aged 60.7 ± 13.3 years, 62.7% male. Patients were taking 2.3 ± 1.2 (range 0-10) antihypertensive drugs pre-referral and 2.5 ± 1.2 (0-9) after derivation. Blood pressure levels changed from 166 ± 21.6 / 97.7 ± 12.6 mmHg to 143 ± 14.4 / 85.5 ± 10.5 mmHg. The number of controlled patients (BP < 140 and < 90 mmHg) increased from 5.8% to 32.2%. Time between pre- and post-derivation visit was 72 ± 64 days (median 57 days, IQ 26-99). The PCPH received a medical report in 80.3% of cases, 76.9% with an explanation of the results of the complementary tests, 75.8% with additional information or a reasoning of treatment and in 71% of cases information about the patient future management. 63% of PCPH were fully agreed with the management of the specialist, 29% agree and 2% strongly disagree. The derivation was evaluated as effective or very effective in 86% of patients and no effective in 9%. Conclusions: Communication between AE and SC in HTA is valued satisfactorily by MAP. However there is still room for improvement in the process. Palabras clave: Derivación, Coordinación entre niveles, Hipertensión, Niveles de atención de salud: Atención primaria, Atención especializada en hipertensión, Keywords: Derivation, Coordination between health-care levels, Hypertension, Primary care, Specializing in hypertension car