The Incorruptibility of the Soul, the Resurrection of the Body, and the Concept of the Person in the Works of Thomas Aquinas

토마스 아퀴나스(Thomas Aquinas, 1224/5-1274)는 고대 그리스 사상에 근원을 두고 있는 영혼의 불멸성을 영혼의 자립성을 비롯한 다양한 근거를 통해 증명한다. 그러나 이와 함께 인간이 완성에 도달하기 위해서는 그리스도교의 핵심교리인 육체의 부활이 필수적이라고 주장한다. 그의 설명은 ①' 현세에서의 육체와 영혼의 결합체, ②' 내세에서 분리된 영혼, 그리고 ③' 내세에서 부활된 육체와 영혼의 결합체라는 세 단계로 나누어 볼 수 있는데, 이들이 어떻게 관련되는가에 관해 매우 다양한 견해들이 제시되었다. 본 논문에서는 다양한 해석들을 검토한 결과 다음과 같은 결론에 도달했다. 토마스는 한 인간이 영혼과 육체가 결합된 실체라는 자신의 관점에 일관되게, ②' 분리된 영혼이 한 인간 존재 또는 인격이 되기에는 불충분한 것으로 여긴다. 그러나 이러한 주장을 반드시 한 인간의 연속성이 단절되는 것으로 볼 필요는 없다. 또한 분리된 영혼이 본성을 거 스른다라는 토마스의 표현은 절대적으로 아무런 작용을 할 수 없다는 뜻이 아니라 관찰되는 관점에 따라 다르게 해석되어야 한다. 토마스는 영혼의 불멸성에 대해서는 기존의 플라톤주의와 다른 방식으로 아리스토텔레스의 용어들을 사용하여 철학적으로 논증하려 했다. 그러나 그가 제시한 육체의 부활에 대한 설명들은 엄격한 의미의 철학적 논증으로 받아들일 것이 아니라, 신앙을 통해 받아들인 것을 이성적으로 설명할 수 있는 형이상학적인 기초를 찾거나, 신앙과 상반되는 내용을 철학적으로 논증하려는 이들을 논박하는 것으로 이해해야 한다. 토마스가 ①'와 ②'에 강조점을 두어 이에 대한 철학적인 논증으로 만족하지 않고, 순수 이성적으로는 설명하기 힘든 ③'까지 나아가는 설명에 집착한 것은 바로 인간 구원에 대한 관심 때문이었다. 개별성, 대체불가능성과 전체성을 지닌 고유한 인격, 즉 개별적인 인간이 세상과 맺는 다양한 관계성 안에서 자기를 초월하여 신을 직관하게 되는 것을 토마스는 인간 구원으로 보았던 것이다. 이렇게 토마스는 신학적인 논의에 관한 철학적인 토대를 마련하려는 노력 안에서 현대의 인격 논의에도 적용될 수 있는 대단히 풍부하고 균형잡힌 인격 개념을 선사해 줄 수 있었던 것이다.Thomas Aquinas (1224/5～1274) proves the incorruptibility of the soul, which has its origin in ancient Greek thought, using the subsistence of the soul and other arguments. He also insists, however, that for the perfection of the human person, the Christian doctrine of the resurrection of the body is indispensable. Aquinass explanation has three stages: ① a composite of the soul and the body in this world, ② a separated soul in the next life, and ③ a composite of the soul and the body on the last day. There are very different opinions about how these stages are related to each other. Corresponding to his view that a human being is a composite of a soul and a body, Aquinas holds that a separated soul (②) is neither a human being nor a human person in a strict sense. However, we dont need to interpret this assertion as the persistence of the person is totally interrupted. Also, Aquinass expression that the separated soul is against nature must be interpreted not to mean that it cannot take any action but instead that it cannot fulfill the nature of a human being perfectly. Aquinas tries to philosophically demonstrate the incorruptibility of the soul using Aristotelian terms in a different manner than Platonism. But his explanation for the resurrection of the body must not be understood as a philosophical argument, but as the discovery of a metaphysical fundamental that can rationally explain the things accepted by faith, or as an argument against scholars who try to demonstrate content contrary to the Christian faith. The reason that Aquinas is not satisfied with arguing philosophically on ① and ②, and instead focuses on giving an account of ③, is that he is interested in the salvation of human beings. According to him, salvation is completed when a human person who has individuality, incommunicability, and relations with the world comes to experience a beatific vision that results in self-transcendence. In his efforts to seek a philosophical foundation for the Christian doctrine, he was able to present to us the plentiful and well-balanced concept of the person (persona), which we can still use in modern discussions.본 연구는 2010년도 가톨릭대학교 교비연구비의 지원으로 이루어졌음

The Unity of Human Soul and Body and its Importance for Understanding the Human Person : in the Works of Thomas Aquinas

'인격과 영혼과 육체의 통일성이란 두 주제들은 인간을 이해하 는 데 매우 중요하지만 그 연관성이 충분히 주목받지 못했다. 본 논문에서 는 토마스 아퀴나스의 대이교도대전제II권의 텍스트들을 중심으로 육체 와 영혼의 합일에 대한 그의 주장들을 분석함으로써 토마스가 인격 개념 과 이를 통해서 도달하고자 하는 목표를 탐구하고자 한다. 지성적 영혼과 육체의 합일을 반대하는 플라톤주의자들의 입장과 인간에게 다수의 실체적 형상이 있다는 이론을 논박하는 과정을 다룬 후, 토마스가 자신의 입장을 적극적으로 표명하는 명제들, 즉 지성적 영혼은 인간의 유일한 실체적 형 상이며 인간 영혼은 지성적 실체이면서도 육체의 형상이라는 주장들을 검토한다. 이를 통해서 영혼과 육체의 통합이 완결된 전체라고 규정된 인 간 인격을 위한 필수 조건이며, 인간 본성에 따른 것이라는 사실이 밝혀진 다. 토마스는 육체에 대해서 긍정적으로 평가하면서도 인간 영혼을 물질적 실체와 분리된 실체 사이의 '지평'이라고 규정함으로써 육체에 대해 지나친 과소평가나 과대평가를 모두 지양한다. 이러한 사실들은 토마스가 주장했 던 통합적인 인격관에 대한 정확한 가치를 평가하기 위한 후속 연구들을 위한 기초가 될 것으로 기대한다. The conception of person as a unity of soul and body is very important for understanding humanity. However, the relationship between the two parts has attracted little attention or scholarly debate. This paper provides a textual analysis of Book II, Summa contra Gentiles in which Thomas Aquinas provides us with his understanding of the human person as the unity of soul and body. Aquinas first refutes Platos position, who denies the essential union of the intellective soul with the body and posits that in man there are many substantial forms. After a careful analysis and interpretation of Aquinass positions, this paper will critically reflect on his theses which posits the intellective soul as being a unique substantial form of man and the human soul as being both the intellectual substance and form of the body. This study seeks to demonstrate the unity of soul and body as a necessary condition for the person to attain his whole, complete human nature. Aquinas regards the body affirmatively and describes the human soul as the borderline between corporeal and separate substances, preventing the body from being both under-and overestimated. This study seeks to provide a clarification but also an appraisal of the true value of Aquinass synthetic treatment of the human person

특이 섭동된 타원형 편미분 방정식의 최소에너지 해의 에너지 집중점의 위치

Maste

관개용수의 적정 분배를 위한 퍼지동조 PID 제어기의 수문 자동화에 관한 연구

학위논문(석사)--서울대학교 대학원 :농공학과 농업토목 전공,2001.Maste

The Distinction between a "signified thing" and a "mode of signifying" in works of Thomas Aquinas

토마스 아퀴나스가 중세 언어철학으로부터 수용하여 활용한 주요 개념 중의 하나가 의미된 대상(res significata)과 의미의 양태(modus significandi)에 대한 구분이다. 이 구분은 토마스의 신학대전 을 비롯한 다양한 작품들에서 매우 자주 사용되고 있다. 그렇지만 지난 세기 중반 이후 급속도록 이루어진 중세 언어철학의 집중적인 연구 이전에는 의미의 양태 개념이 중세 문법이론의 정점을 이루는 유명한 사변적 문법학(Grammatica speculativa)의 핵심개념이라는 사실이 충분히 알려지지 않았다. 이러한 배 경에 대한 무지 때문에 많은 토마스 철학의 전문가들조차 관련 텍스트에 대한 잘못된 해석을 내놓기도 했다. 따라서 본 논문에서는 우선 이 개념들 이 언어 철학분야에서 어떤 방식으로 사용되었으며, 토마스가 이를 어떤 맥락에서 어떤 방식으로 사용하는가를 설명하였다. 더 나아가 토마스가 이 개념을 어디로부터 수용했는가? 하는 질문을 집중적으로 고찰했다. 토마스 의 텍스트와 관련 서적들에 대한 비교를 바탕으로 토마스가 의미의 양태 란 개념을 직접적으로 문법학자들로부터가 아니라, 당시 인문학부에서 가 장 큰 비중을 차지했던 논리학 수업으로부터 수용했다는 근거를 제시했다.본 연구는 2007년도 가톨릭대학교 교비연구비의 지원으로 이루어졌

The Distinction Between a Signified Thing and a Mode of Signifying and the Concept of Analogy

베토마스 아퀴나스가 중세 언어철학으로부터 수용하여 활용한 주요 도구 중의 하나가 의미된 대상(res significata)과 의미의 양태(modus significandi)에 대한 구분(이하 RS-MS 구분으로 약칭)과 유비(analogia) 개념이다. 이 도구들은 토마스의 『신학대전』을 비롯한 다양한 작품들에서 매우 자주 사용되고 있다. 그런데 현대 해석가들 사이에서 토마스가 사용하는 RS-MS 구분과 일의성 및 다의성과 구별되는 유비 개념 사이에는 어떤 관계에 있는가?(A) 하는 질문에 대한 답변에서 큰 견해차가 나타나고 있다. 토마스 철학의 전문가로 인정받던 학자들을 비롯하여 비교적 최근에 이 주제들을 다루었던 연구자들조차도 중세 언어철학 연구에서 이루어진 최근의 연구들을 알지 못했기 때문에 텍스트 자체와 역사적 배경에 부합하지 않는 받아들이기 힘든 해석을 내 놓았다. 따라서 본 논문에서는 토마스의 주요 텍스트(I Sent 22, 1, 2; STh I, 13, 1-6 등)들에 대한 분석과 이에 대한 다양한 해석들을 비판적으로 검토함으로써 RS-MS 구분과 유비 개념의 관계를 확정짓고자 시도한다. 논문의 상세한 분석을 통해 의미의 양태와 관련된 차원에서 변화가 일어날 경우에는 동반의 미(consignificatio)의 차원에서만 변화가 일어날 뿐, 그 근원적인 의미는 변화하지 않는다는 사실이 밝혀졌다. 결과적으로 선차적－내지－후차적－의미지시라고 설명되는 유비가 근본적 의미 또는 의미내용의 변화와 상관관계에 주목했다면 RS-MS 구분은 한편으로 존재론적인 차원에서의 완전성이나 이에 수반되는 존재의 양태와, 다른 한편으로 인간의 인식의 양태와 이에 의존하고 있는 의미의 양태 사이의 관계를 다룬다는 것이 드러났다. 따라서 RS-MS 구분과 유비개념은 하나가 다른 한쪽으로 환원되거나 동일시될 수 있는 것이 아니라, 각각 고유한 역할을 가지고 신에 대한 올바른 진술 가능성을 찾기 위한 끊임없는 노력에 사용되었던 도구들이었던 것이다. The main tools that Thomas Aquinas accepted from medieval language philosophy are the distinction between a signified thing (res significata) and a mode of signifying (modus significandi) (=RS-MS-distinction) and the concept of analogy. He frequently used these tools in his works, for example, Summa Theologiae. Among modern scholars there are significant differences in their answers to the question, What is the relation between the RS-MS-distinction and the concept of analogy as proposed by Thomas Aquinas? Thomism experts and recent scholars dealing with these themes were unaware of the latest research in medieval language philosophy, and consequently some Thomists misinterpreted the texts of Thomas. Therefore, in this paper I critically analyze the main texts of Thomas (I Sent 22,1,2; STh I,13,1-6 etc.) and investigate the various interpretations of these texts. I also examine the relation between the RS-MS-distinction and the concept of analogy. Through analysis I show that in the case of changing the mode of signifying the principal meaning of a word is not changed, but only in the dimension of consignification does the change occur. Consequently, if the analogy that is per-prius-et-posterius-signification draws attention to the change of the principal meaning, the RS-MS-distinction deals with the relation between perfection in the ontological dimension or mode of being and the human mode of understanding and the following mode of signifying. Accordingly, the RS-MS-distinction and the concept of analogy should be treated as distinct concepts as each has its proper role as a tool used in the ceaseless efforts to make correct statements about God.본 연구는 2009년도 가톨릭대학교 교비연구비의 지원으로 이루어졌음