Schadevergoeding bij overlijden: een stoel die een soort tafeltje is

In het aansprakelijkheidsrecht heeft een benadeelde in beginsel recht op volledige vergoeding van zijn schade. De gevolgen van de schadetoebrengende gebeurtenis dienen zoveel als mogelijk te worden weggenomen of te worden gecompenseerd. Daarbij wordt gekeken naar de situatie waarin de benadeelde zou hebben verkeerd indien de schadetoebrengende gebeurtenis niet zou hebben plaatsgevonden. Dat is bij overlijden per definitie problematisch. Er is iemand weggevallen, wat vele gevolgen heeft. De schade als gevolg van het overlijden komt maar beperkt voor vergoeding in aanmerking. In artikel 6:108 BW is een drietal beperkingen te vinden. Het gaat hier om beperkingen ten aanzien van de aard van de schade, de kring van gerechtigden en de omvang van de schade. Daarbij hinkt het recht op schadevergoeding bij overlijden op twee gedachten. Aan de ene kant is er het aansprakelijkheidsrecht, maar de geleden schade komt niet volledig voor vergoeding in aanmerking. Aan de andere kant is er het recht op alimentatie uit het familierecht, maar dat wordt bij overlijden niet consequent toegepast. De motieven voor de beperkingen van het recht op schadevergoeding zijn achterhaald en niet (langer) overtuigend. Het recht is niet bij de tijd, het sluit niet aan bij de maatschappelijke ontwikkelingen. De beperkingen die het recht op schadevergoeding bij overlijden in de huidige samenleving met zich meebrengt zorgen voor complexe methoden om de nabestaanden tegemoet te komen en oogsten daardoor veel kritiek. In deze bijdrage wordt die kritiek besproken. De bijdrage wordt afgesloten met enkele denkrichtingen voor nader onderzoek

Beperking van de aansprakelijkheid van de controlerende accountant: een praktijkonderzoek

Dit artikel doet verslag van onderzoek naar de wenselijkheid van beperking van de aansprakelijkheid van de controlerende accountant. Centraal staat de vraag of een beperking van de aansprakelijkheid van de controlerende accountant wenselijk is, gelet op de visie van de diverse belangengroepen en, indien wenselijk, hoe deze dient te worden vormgegeven. Om een antwoord te vinden op deze vraag is praktijkonderzoek verricht; er zijn interviews afgenomen bij diverse belanghebbenden (accountants, verzekeraars, investeerders, ondernemingen en onafhankelijke professionals). De Europese Commissie heeft de lidstaten aanbevolen een beperking van de aansprakelijkheid te implementeren, welke in de interviews werden voorgehouden aan de belanghebbenden

De kosten van het voorlopige deskundigenbericht bij een beroep op het blokkeringsrecht

Wanneer een keurling een deskundigenonderzoek heeft ondergaan in het kader van de vaststelling van de schade heeft deze ingevolge art. 7:464 lid 2, onder b, BW het recht het deskundigenbericht te blokkeren.1 De vraag is wie de kosten van het deskundigenbericht bij een beroep op het blokkeringsrecht dient te dragen. De keurling zal door het vooruitzicht van veroordeling in de kosten mogelijk worden weerhouden van het gebruik van het blokkeringsrecht. Wordt de aansprakelijke veroordeeld in de kosten, dan moet hij betalen voor een deskundigenbericht dat hij niet te zien krijgt. Over dit dilemma wordt in lagere instanties met wisselende uitkomst geprocedeerd. De hier te signaleren uitspraak is de eerste van een hof

Europeanisering van vermogensrecht. Een verslag van de jaarvergadering van de Vereniging voor Burgerlijk Recht d.d. 14 december 2010

Op 14 december 2010 vond de jaarvergadering van de Vereniging voor Burgerlijk Recht plaats met als onderwerp: ‘Europeanisering van vermogensrecht’. Het deel van het preadvies van prof. mr. A.L.M. Keirse (Universiteit Utrecht) gaat over de europeanisering van verbintenissenrecht en het deel van prof. mr. P.M. Veder (Universiteit Utrecht) over europeanisering van zekerheid op roerende zaken. Op deze plaats doen wij verslag van deze vergadering, die werd voorgezeten door voorzitter prof. mr. W.H. van Boom (Erasmus Universiteit Rotterdam)

EVRM en privaatrechtrecht: is alles van waarde weerloos?

Op 7 december 2011 vond de jaarvergadering van de Vereniging voor Burgerlijk Recht plaats met als onderwerp: ‘EVRM en privaatrecht: is alles van waarde weerloos?’. Centraal stonden de preadviezen van prof. mr. G.E. van Maanen, over het belang van het EVRM voor het algemene privaatrecht, en van prof. mr. S.D. Lindenbergh, over de inzetbaarheid van vermogensrechtelijke remedies bij (dreigende) schending van fundamentele rechten