This thesis discusses and relates two particular questions. The first more empirical
question deals with innovative ways of organizing hospital care. Through the analysis of
a series of cases in which care trajectories were ‘redesigned’, the relations between
standardization of healthcare practices and complexities in patient care are explored.
This relationship has often been analyzed in rather binary terms. Either practice variation
is seen as the problem and medical practice needs to be rigorously standardized to
make it ‘evidence based’ or standards and evidence are the problem, violating complexities
of healthcare practices and turning them into ‘assembly line medicine’. I show how
both these approaches to the relation between standardization and complexities are
problematic. Attempts to ‘rationalize’ medical practice on the basis of aggregate medical
knowledge separate the standard and the care practices it is to become relevant for.
This creates ‘implementation problems’ and often painful marginalizations of other forms
of knowledge and practice. Critiques of standardization on the other hand tend to result
in an awkward conservatism: they privilege a fascination for complexity over sensitivity
for problems that follow from the way sociotechnical arrangements currently ‘work’. In
addition, they tend to be extremely limited in perceiving how this practice could also
‘work’ differently. Both these approaches to studying complexities and standardization
therefore fail to contribute to situated improvements in healthcare practices. These are
nevertheless dearly needed to prevent substantial suffering for both patients and medical
professionals.
Publication date
25/10/2007
Field of study
This thesis discusses and relates two particular questions. The first more empirical
question deals with innovative ways of organizing hospital care. Through the analysis of
a series of cases in which care trajectories were ‘redesigned’, the relations between
standardization of healthcare practices and complexities in patient care are explored.
This relationship has often been analyzed in rather binary terms. Either practice variation
is seen as the problem and medical practice needs to be rigorously standardized to
make it ‘evidence based’ or standards and evidence are the problem, violating complexities
of healthcare practices and turning them into ‘assembly line medicine’. I show how
both these approaches to the relation between standardization and complexities are
problematic. Attempts to ‘rationalize’ medical practice on the basis of aggregate medical
knowledge separate the standard and the care practices it is to become relevant for.
This creates ‘implementation problems’ and often painful marginalizations of other forms
of knowledge and practice. Critiques of standardization on the other hand tend to result
in an awkward conservatism: they privilege a fascination for complexity over sensitivity
for problems that follow from the way sociotechnical arrangements currently ‘work’. In
addition, they tend to be extremely limited in perceiving how this practice could also
‘work’ differently. Both these approaches to studying complexities and standardization
therefore fail to contribute to situated improvements in healthcare practices. These are
nevertheless dearly needed to prevent substantial suffering for both patients and medical
professionals
__Abstract__
De aandacht voor kwaliteit van zorg heeft de laatste decennia een grote vlucht
genomen. Ook in de langdurende zorg is er een steeds meer aandacht gekomen voor
kwaliteit van zorg. In dit kwaliteitsdenken in de gezondheidszorg zijn twee tendensen
zichtbaar, die elkaar voornamelijk lijken tegen te werken in plaats van elkaar aan te
vullen. Deze tendensen zijn: 1) het standaardiseren van zorg en 2) cliëntgerichte
zorg. In het bijzonder in de langdurende zorg, meer nog dan in de kortdurende zorg
(cure) is de spanning tussen deze beide tendensen merkbaar. Dit heeft onder andere
te maken met een grotere diversiteit tussen zorgvragers en het, in het algemeen
langdurende karakter van de zorgrelatie, waardoor het cliëntgerichte denken
intensiever vorm en inhoud krijgt. Daarentegen bieden richtlijnen handvatten om
complexe zorgvragen te kunnen aanpakken. Deze care synthese onderzoekt de
spanning tussen beide tendensen en kijkt waar beiden elkaar kunnen versterken,
aanvullen en van elkaar kunnen leren.
Publication date
01/11/2011
Field of study
__Abstract__
De aandacht voor kwaliteit van zorg heeft de laatste decennia een grote vlucht
genomen. Ook in de langdurende zorg is er een steeds meer aandacht gekomen voor
kwaliteit van zorg. In dit kwaliteitsdenken in de gezondheidszorg zijn twee tendensen
zichtbaar, die elkaar voornamelijk lijken tegen te werken in plaats van elkaar aan te
vullen. Deze tendensen zijn: 1) het standaardiseren van zorg en 2) cliëntgerichte
zorg. In het bijzonder in de langdurende zorg, meer nog dan in de kortdurende zorg
(cure) is de spanning tussen deze beide tendensen merkbaar. Dit heeft onder andere
te maken met een grotere diversiteit tussen zorgvragers en het, in het algemeen
langdurende karakter van de zorgrelatie, waardoor het cliëntgerichte denken
intensiever vorm en inhoud krijgt. Daarentegen bieden richtlijnen handvatten om
complexe zorgvragen te kunnen aanpakken. Deze care synthese onderzoekt de
spanning tussen beide tendensen en kijkt waar beiden elkaar kunnen versterken,
aanvullen en van elkaar kunnen leren