El papel de la Anatomía Patológica en la Prevención y Pronóstico del Cáncer de Cérvix.

INTRODUCCIÓN. El virus del papiloma humano es un virus ADN de la familia Papovaviridae responsable del cáncer de cuello de útero y de sus lesiones precursoras. La incorporación al cribado de las pruebas de detección de ADN viral, han supuesto una mayor detección de casos por su mayor sensibilidad. OBJETIVO. El objetivo primario es justificar, desde los puntos de vista estadístico y anatomopa-tológico, el protocolo actual para la prevención del cáncer de cérvix y, el secundario, es la eva-luación del papel de la inmunohistoquímica en el pronóstico y progresión de las lesiones pre-malignas epiteliales y del cáncer escamoso de cérvix avanzado. MATERIAL Y MÉTODOS. Se realizaron dos búsquedas; una en enero de 2017 en cuatro bases de datos en la que se encontraron 2819 artículos y, la segunda, se realizó en marzo de 2017, en Pubmed en busca de novedades en el campo de la inmunohistoquímica. Tras la eliminación, fueron incluidos en el trabajo 39 y 9 de las respectivas búsquedas. Para el análisis estadístico se utilizaron Review Manager 5.3 y calculadora Excel para conversión de datos. RESULTADOS. Se encontraron diferencias estadísticamente significativas en la sensibilidad de las pruebas ADN viral frente a la citología (p=0.0007) para la detección de CIN 2+, así como en la especificidad a favor de la citología (p=0.0003). No se encontraron diferencias significativas entre la citología convencional y en base líquida (p=0.06 y p=0.51). La inmunohistoquímica re-veló correlación significativa con el grado de lesión, así como con el pronóstico de la neoplasia. El marcador más utilizado y estudiado es la proteína p16INK4, cuya sensibilidad es equiparable a la de pruebas de detección viral y su especificidad significativamente superior. CONCLUSIONES. La mayor sensibilidad de los test de VPH justifica su utilización como primera línea de cribado, así como la mayor especificidad de la citología explica su uso en mujeres con mayor prevalencia de infección por VPH. La expresión de marcadores inmunohistoquímicos implica peor pronóstico y mayor probabilidad de progresión tumoral, aunque podrían utilizarse como dianas terapéuticas en el futuro

Vias moleculares patogénicas como origen de dianas terapéuticas en el melanoma en fase avanzada: revisión bibliográfica

El melanoma es una grave neoplasia de mal pronóstico que se ha constituido como el cáncer de piel más frecuente en la sociedad actual. Dado el interés terapéutico que se ha suscitado con el conocimiento de sus vías moleculares patogénicas, se han producido gran número de publicaciones científicas y ensayos clínicos que están cambiando no solo la forma de tratar a los pacientes, sino también el pronóstico de los casos que se encuentran en estadios avanzados. Ante la variedad de modelos histopatogénicos propongo, a mi juicio, el mejor estructurado acompañado de los principales agentes terapéuticos vigentes y en estudio, tras una exhaustiva revisión bibliográfica de la literatura publicada al respecto. Las mutaciones en el melanoma pueden ser de dos tipos: la germinal con CDKN2A como principal exponente y la somática con la vía MAPK y PI3K/ AKT / MTOR. Las mutaciones somáticas son las más importantes de cara a obtener tratamientos dirigidos contra factores determinantes en la patogénesis tumoral. Los inhibidores de BRAF y en el futuro su unión a los inhibidores de MEK1/2 constituyen la opción terapéutica más prometedora en el combate de esta patologí

Risk of COVID-19 after natural infection or vaccinationResearch in context

Summary: Background: While vaccines have established utility against COVID-19, phase 3 efficacy studies have generally not comprehensively evaluated protection provided by previous infection or hybrid immunity (previous infection plus vaccination). Individual patient data from US government-supported harmonized vaccine trials provide an unprecedented sample population to address this issue. We characterized the protective efficacy of previous SARS-CoV-2 infection and hybrid immunity against COVID-19 early in the pandemic over three-to six-month follow-up and compared with vaccine-associated protection. Methods: In this post-hoc cross-protocol analysis of the Moderna, AstraZeneca, Janssen, and Novavax COVID-19 vaccine clinical trials, we allocated participants into four groups based on previous-infection status at enrolment and treatment: no previous infection/placebo; previous infection/placebo; no previous infection/vaccine; and previous infection/vaccine. The main outcome was RT-PCR-confirmed COVID-19 >7–15 days (per original protocols) after final study injection. We calculated crude and adjusted efficacy measures. Findings: Previous infection/placebo participants had a 92% decreased risk of future COVID-19 compared to no previous infection/placebo participants (overall hazard ratio [HR] ratio: 0.08; 95% CI: 0.05–0.13). Among single-dose Janssen participants, hybrid immunity conferred greater protection than vaccine alone (HR: 0.03; 95% CI: 0.01–0.10). Too few infections were observed to draw statistical inferences comparing hybrid immunity to vaccine alone for other trials. Vaccination, previous infection, and hybrid immunity all provided near-complete protection against severe disease. Interpretation: Previous infection, any hybrid immunity, and two-dose vaccination all provided substantial protection against symptomatic and severe COVID-19 through the early Delta period. Thus, as a surrogate for natural infection, vaccination remains the safest approach to protection. Funding: National Institutes of Health

Risk of COVID-19 after natural infection or vaccinationResearch in context

Background: While vaccines have established utility against COVID-19, phase 3 efficacy studies have generally not comprehensively evaluated protection provided by previous infection or hybrid immunity (previous infection plus vaccination). Individual patient data from US government-supported harmonized vaccine trials provide an unprecedented sample population to address this issue. We characterized the protective efficacy of previous SARS-CoV-2 infection and hybrid immunity against COVID-19 early in the pandemic over three-to six-month follow-up and compared with vaccine-associated protection. Methods: In this post-hoc cross-protocol analysis of the Moderna, AstraZeneca, Janssen, and Novavax COVID-19 vaccine clinical trials, we allocated participants into four groups based on previous-infection status at enrolment and treatment: no previous infection/placebo; previous infection/placebo; no previous infection/vaccine; and previous infection/vaccine. The main outcome was RT-PCR-confirmed COVID-19 >7–15 days (per original protocols) after final study injection. We calculated crude and adjusted efficacy measures. Findings: Previous infection/placebo participants had a 92% decreased risk of future COVID-19 compared to no previous infection/placebo participants (overall hazard ratio [HR] ratio: 0.08; 95% CI: 0.05–0.13). Among single-dose Janssen participants, hybrid immunity conferred greater protection than vaccine alone (HR: 0.03; 95% CI: 0.01–0.10). Too few infections were observed to draw statistical inferences comparing hybrid immunity to vaccine alone for other trials. Vaccination, previous infection, and hybrid immunity all provided near-complete protection against severe disease. Interpretation: Previous infection, any hybrid immunity, and two-dose vaccination all provided substantial protection against symptomatic and severe COVID-19 through the early Delta period. Thus, as a surrogate for natural infection, vaccination remains the safest approach to protection. Funding: National Institutes of Health