Culture and politics, or the curious absence of Muscovite state building in current American historical writing

RésuméCulture et politique, ou la curieuse absence de la construction de l’État moscovite dans l’historiographie américaine actuelle.En dépit d’une floraison de recherches et de publications américaines consacrées à l’histoire de la Moscovie, peu d’entre elles étudient la genèse de l’État moscovite avant 1550. Et si l’État demeure au centre des études américaines, l’accent est mis sur des périodes plus tardives ou sur des questions touchant davantage à l’histoire culturelle qu’à l’histoire institutionnelle ou diplomatique. Le présent article s’efforce d’explorer et d’expliquer ce changement d’approche. Si l’on examine l’évolution générale des questions que se posent les historiens américains, on découvre que les études de la Moscovie s’attachent de plus en plus à déterminer par quelles stratégies les États obtenaient légitimité et soutien de la part de leurs sujets. Ces nouvelles questions, qui ont trait au caractère particulier de l’époque prémoderne, ont poussé les spécialistes de la Moscovie à étudier le début de cette période plutôt que la fin du Moyen žge. Ce déplacement dans le temps révèle l’un des traits caractéristiques fondamentaux de cette période insaisissable qu’est l’époque prémoderne -- le développement précoce d’États nationaux consensuels et unifiés.AbstractDespite a florescence in American research and publication in Muscovite history, little work addresses specifically the rise of the Muscovite state prior to the mid-sixteenth century. Although the state remains at the heart of most inquiries into the Muscovite past, the focus of American Muscovite studies has moved forward in time and more toward cultural than institutional or diplomatic questions. This survey explores and explains that shift in American research agendas. Examining the general trends in the kinds of questions that historians have been asking in the US, the study finds that Muscovite studies have turned increasing attention to identifying the strategies by which states developed legitimacy and consensual support among their subjects. These new questions have pushed Muscovite historians to study the early modern rather than late medieval period. The very questions that tend to preoccupy historians in the US today are ones that make no sense for the earlier period because they address the particular nature of early modernity. The shift forward in Muscovite historical work in the US reveals one of the fundamental characteristics of that elusive period we know as Early Modernity -- the early development of consensual, integrated national states