Prescripción inducida en atención primaria de la Comarca Bilbao

ObjetivosPrincipales: conocer la proporción de prescripción inducida (PI) en Comarca Bilbao y su procedencia, la proporción de gasto correspondiente a la PI, la proporción de PI en los principales grupos terapéuticos, la actitud del médico de atención primaria ante la prescripción solicitada y su influencia en el gasto, la proporción de desacuerdo con dicha prescripción y los motivos de desacuerdo, y la proporción con informe del especialista. Secundarios: conocer la proporción de PI en los demás grupos terapéuticos, en fármacos VINE, EFG y en los de nula o baja mejora terapéutica.Diseño.Estudio transversal, descriptivoEmplazamientoAtención primariaParticipantesFármacos financiables prescritos por y/o solicitados a los médicos de familia de EAP.Resultados principalesSe estudiaron 7.922 fármacos. Tipo de prescripción: PI, 48,3% (IC del 95%, 47,2–49,4); del médico de atención primaria (PRO), 50,6% (IC del 95%, 49,5–51,7); desconocida, 1,1% (IC del 95%, 0,9–1,3). Procedencia principal: especialista público (72,2%), especialista privado (16,6%). Un 62,5% del gasto correspondió a la PI. En el grupo terapéutico más prescrito, sistema nervioso central (24,2%), PI, 39,8%; PRO, 58,9%; en aparato cardiovascular (19,1%), PI, 56,2%, PRO, 43,1%. Se prescribió el fármaco solicitado en un 98,4% de los casos, se cambio en el 1,2% y se suprimió en un 0,4%. Proporción de desacuerdo, 11%; motivos de desacuerdo, no hay necesidad de tratar (23,9%), grupo terapéutico (34,4%), principio activo (13,2%), marca comercial (28,5%). Hubo informe de especialista en un 62,4% de los casos.ConclusionesSe detecta una proporción considerable de prescripción no atribuible a atención primaria y una proporción importante de fármacos que el médico de primaria prescribe sin estar de acuerdo. Sería necesario un sistema que permitiera separar el gasto por niveles, así como mejorar la comunicación entre éstos.ObjectivesMain objetives: to know the proportion of induced prescription (IP) in Area Bilbao and its source, the proportion of cost IP accounts for, the proportion of IP in the main therapeutic groups, the attitude of GP when requested for prescription and its influence on cost, the proportion of disagreement with requested prescription, the reasons for disagreement, and the proportion with letter from specialist. Secondary objectives: to know the proportion of IP in the remaining therapeutic groups, in drugs of low clinical value, in generic drugs and in new drugs with low or no therapeutic improvement.DesignA descriptive cross-sectional study.SettingPrimary health care.ParticipantsDrugs prescribable under National Health Service prescribed by and/or requested to GPs.Main results7.922 drugs were analysed. Type of prescription: IP, 48.3% (95% CI, 47.2–49.4); GP prescription (GPP), 50.6% (95% CI, 49.5–51.7); unknown source, 1,1% (95% CI, 0.9–1.3). Main source, public specialist (72.2%), private specialist (16.6%). IP accounted for 62.5% of cost. In the most prescribed therapeutic group, central nervous system (24.2%), IP, 39.8%; GPP, 58.9%; in cardiovascular system (19.1%), IP, 56.2%; GPP, 43.1%. 98.4% of requested prescription was actually prescribed, 1.2% was changed and 0.4%, suppressed. Proportion of disagreement, 11%; reasons for disagreement, no need for medical treatment (23.9%), therapeutic group (34.4%), active ingredient (13.2%), brand name (28.5%). There was a 62.4% with letter from specialist.ConclusionsPrimary care is not accountable for a substantial proportion of prescription. GP prescribes a considerable proportion of drugs without agreement. It would be necessary a system that allows to separate the cost by care levels and also improve their communication