Russlands vermeidbare HIV/Aids-Epidemie

Nachdem sich HIV/Aids in Russland Ende der 1990er Jahre unter Personen, die intravenös Drogen konsumieren, explosionsartig ausgebreitet hatte, stellt die Krankheit nun ein ernstes Problem für Gesellschaft und öffentliche Gesundheit dar. Die Gefahr wurde anfangs durch ein energisches Eingreifen der Zivilgesellschaft gemildert, das zu großen Teilen von der Weltgemeinschaft im Gesundheitswesen finanziert wurde. Dadurch sollten die bewährtesten Präventions- und Behandlungsstrategien eingeführt werden. Die dritte Amtszeit von Präsident Putin mit der konsequenten Demontage der meisten internationalen Partnerschaften fiel mit einer erneuten Beschleunigung der Epidemie zusammen. Aggressive Botschaften, die Drogenkonsum sowie sexuelle Handlungen/Identitäten, die jenseits tradierter Normen liegen, als unmoralisch darstellen, erwiesen sich als machtvolles Instrument für die Kampagne des Kreml, mit der Verachtung für und Angst vor westlichen Ideen und Verhaltensmustern geschürt werden. Diese Strategie manifestiert sich unter anderem in der deutlichen Weigerung, Programme zum Spritzentausch, Opioid-Agonisten-Therapie (etwa mit Methadon) oder selbst den Gebrauch von Kondomen zu fördern. Diese stellen allesamt zentrale Elemente des Harm Reduction-Ansatzes dar, der allgemein als grundlegendes Instrument zur Verhinderung von Neuinfizierungen mit HIV anerkannt wird. Ohne einen umfassenden Wandel in ihrer Haltung und Taktik wird sich die russische Regierung weiterhin einer kostspieligen und wachsenden Belastung durch HIV/Aids gegenübersehen, die ihrem Anspruch auf einen Weltmachtstatus Hohn spricht

Pandemic Politics in Eurasia:Roadmap for a New Research Subfield

© 2020 Taylor & Francis Group, LLC. The sudden onset of COVID-19 has challenged many social scientists to proceed without a robust theoretical and empirical foundation upon which to build. Addressing this challenge, particularly as it pertains to Eurasia, our multinational group of scholars draws on past and ongoing research to suggest a roadmap for a new pandemic politics research subfield. Key research questions include not only how states are responding to the new coronavirus, but also reciprocal interactions between the pandemic and society, political economy, regime type, center-periphery relations, and international security. The Foucauldian concept of “biopolitics” holds out particular promise as a theoretical framework

Pandemic Politics in Eurasia:Roadmap for a New Research Subfield

The sudden onset of the coronavirus pandemic has challenged many scholars of the social sciences to proceed in the absence of a robust theoretical research foundation upon which to build. This article seeks to help scholars meet this challenge, particularly as it pertains to Eurasia, through bringing together a multinational group of scholars in order to develop the roadmap for a new pandemic politics research subfield. It begins with a discussion of how states are responding to COVID-19 before moving into an exploration of reciprocal interactions between the pandemic and society, political economy, regime type, center-periphery relations, and international security. Finally, it discusses the potential novel contributions of a theoretical foundation rooted in the Foucauldian concept of “biopolitics.” Ultimately, we hope to spark an ongoing conversation regarding how political science and the social sciences more broadly can be used to understand the impacts of the pandemic and inform policymaking amidst the current and potential future pandemics

Obligatory medical insurance in Russia: the participants' perspective

The Russian Federation adopted a nation-wide system of obligatory medical insurance in 1993 in an effort to earmark a targeted source of funding for health care and to reverse a steep decline in health outcomes. The author conducted a survey in 1995-1996 of managers of two of the new institutional participants in Russia's health insurance scheme: Territorial Health Insurance Funds and private medical insurance companies. The survey results reveal deep dissatisfaction with the level of financing provided by the new system; continuing confusion and substantial regional variation in the implementation of the insurance legislation; fierce bureaucratic and institutional infighting between the major players, stemming primarily from controversy over delineation of responsibilities and ongoing battles for control over resources; promising hints of competition and other market-based incentives emerging from the current chaos; and broad agreement that further structural reform must accompany increased infusions of resources in order for significant systemic improvements to be realized.Russia Insurance Finance Institutions Survey