Utilidad de escalas para mejorar la sospecha diagnóstica de apendicitis aguda en la sala de Emergencia del Hospital General Puyo, 2021

Context: Over the years, several scales have been developed to support the diagnosis and predict the severity of cases with a framework suggestive of acute appendicitis. In this investigation, these scales are compared. Objective: To determine the degree of diagnostic certainty of the Alvarado and RIPASA scales as diagnostic support for Acute Appendicitis, at Hospital General Puyo, from 2021 to December 2021. Methodology: Analytical, comparative, retrospective research, with diagnostic accuracy. Population and sample: Clinical histories of 105 adult patients admitted with a diagnosis of acute appendicitis during the study period. The SPSS v25.0 program was used, sensitivity (S), specificity (E), predictive values (PPV and NPV), likelihood ratios (LR+ and LR-), diagnostic OR (ORD), 95% CI and Receiver Operating Characteristic (ROC) curves. As reference questions, the criterion of the surgeon and the histopathological examination were taken. To compare both curves, the Hanley and McNeil statistics were used. Results: Diagnostic accuracy: Alvarado: Sensitivity: 49.0% (35.9%-62.3%), Specificity: 50.0% (37.1%-62.9%); Positive Predictive Value: 48.1% (34.2%-62.2%); Negative Predictive Value: 50.9% (37.0-64.7%), Positive Likelihood Ratio: 0.9 (0.7-1.4), Negative Likelihood Ratio: 1.0 (0.7 -1.5); Odds diagnostic ratio: 0.9 (0.4-2.1), Area under the curve: 51.8% (40.6%-63.0%). RIPASA: Sensitivity: 76.5% (62.2%-86.7%), Specificity: 12.9% (5.8%-25.5%), Positive Predictive Value: 45.3% (34.7 %-56.4%), Negative Predictive Value: 36.8% (17.2%-61.4%), Positive Likelihood Ratio: 0.88 (0.73-1.06), Negative Likelihood Ratio: 1.82 (0.78-4.25), Odds diagnostic ratio: 0.48 (0.17-1.35), Area under the curve: 60.8% (49.7%-71.9%). Conclusions: There were no significant differences between the RIPASA and Alvarado scales in relation to the diagnostic accuracy of acute appendicitis at the Hospital General de Puyo. In both cases, the performance was “discrete”; but, due to the characteristics of the show, this finding should not be generalizedContexto: A través de los años se han desarrollado varias escalas para apoyar el diagnóstico y predecir la gravedad de los casos con un cuadro sugestivo de apendicitis aguda. En esta investigación se comparan dos de estas escalas. Objetivo: Determinar el grado de certeza diagnóstica de las escalas Alvarado y RIPASA como apoyo diagnóstico de Apendicitis Aguda, en la población del oriente del Hospital General Puyo, desde enero 2021 hasta diciembre 2021. Metodología: Investigación analítica, comparativa, retrospectiva, de exactitud diagnóstica. Población y muestra: Historias clínicas de 105 pacientes adultos admitidos con diagnóstico de apendicitis aguda en el periodo de estudio. Se utilizó el programa SPSS v25.0, se calcularon la sensibilidad (S), especificidad (E), valores predictivos (VPP y VPN), razones de verosimilitud (LR+ y LR-), OR diagnóstico (ORD), IC 95% y curvas Receiver Operating Characteristic (ROC). Como pruebas de referencia se tomaron el criterio del cirujano y, el examen histopatológico. Resultados: Exactitud diagnóstica: Alvarado: Sensibilidad: 49,0% (35,9%-62,3%), Especificidad: 50,0 % (37,1%-62,9%); Valor Predictivo Positivo: 48,1% (34,2%-62,2%); Valor Predictivo Negativo: 50,9% (37,0%-64,7%), Razón de verosimilitud positiva: 0,9 (0,7-1,4), Razón de verosimilitud negativa: 1,0 (0,7-1,5); Odss ratio diagnóstico: 0,9 (0,4-2,1), Área bajo la curva: 51,8% (40,6%-63,0%). RIPASA: Sensibilidad: 76,5% (62,2%-86,7%), Especificidad: 12,9% (5,8%-25,5%), Valor Predictivo Positivo: 45,3% (34,7%-56,4%), Valor Predictivo Negativo: 36,8% (17,2%-61,4%), Razón de verosimilitud positiva: 0,88 (0,73-1,06), Razón de verosimilitud negativa: 1,82 (0,78-4,25), Odss ratio diagnóstico: 0,48 (0,17-1,35), Área bajo la curva: 60,8% (49,7%-71,9%).   Conclusiones: No hubo diferencias significativas entre las escalas RIPASA y Alvarado en relación a la exactitud diagnóstica de apendicitis aguda en el Hospital General de Puyo. En ambos casos, el rendimiento fue “discreto”; pero, debido a las características de la muestra, no debería generalizarse este hallazgo. &nbsp