The Arab Spring: triggers, dynamics and prospects

On 17 December 2010, the self-immolation of Tunisian vegetable vendor Mohammed Bouazizi sparked the Arab Spring. Within a few months, a wave of protest had swept away the despots of Tunisia, Egypt and Libya. Since then protests have been keeping the region, which has until recently been viewed as having stable authoritarian regimes and as being largely resistant to democratization, on edge. Since the outbreak of the Arab Spring, parliamentary elections and constitutional debates have been taking place in North Africa and the Middle East and the public discourse has been defined by open criticism of the remaining autocracies. How fundamental and sustainable these changes will prove to be cannot yet be judged with certainty. However, some striking commonalities can be noted. The initial spontaneity and lightness with which the opposition movements called the regimes into question stunned not only Western observers but also the Arab rulers themselves. After the initial surprise, the remaining autocracies returned - with only limited success to date – to their former methods of stabilizing their rule. The triggers, progression and intensity of the protests have varied from country to country. The reactions of the regimes have also ranged from cautious concessions to violent repression. Most Arab regimes suffer from massive legitimacy deficits, and the citizens are demanding to finally be able to participate more fairly in political, economic and societal events. Their protests exhibit similar symbols and reciprocal references. These parallels make the Arab Spring a momentous and novel event that will have a lasting impact on the region. Numerous Arab countries have seen a strengthening of moderate Islamist parties, which many people now view as competent and reliable alternatives to the existing regimes

The Caliph's new clothes: the Islamic State in Iraq and Syria

On 9 June 2014, fighters of the Islamic State in Iraq and Syria (ISIS) pushed deep into Iraq from Syria. Within a few days they had taken over the west of the country and advanced to just outside of Bagdad. On 29 June 2014 they declared the formation of the 'Islamic State' and a new caliphate. For the first time, jihadists are in control of a contiguous, transnational territory in the Middle East. However, with the designation of their leader, Abu Bakr al-Baghdadi, as 'the Caliph' - the religious and political leader of all Muslims - they may have overreached, ideologically and politically. The rapid success of ISIS in Iraq has several causes: Iraq is politically and ethnically divided and in some places without centralized power. ISIS already had a territorial base in Syria and some Iraqi towns under its control; extensive resources in terms of weapons, money, and fighters; and Iraqi allies in the fight against the unpopular government of Prime Minister Nuri al-Maliki in Baghdad. By adopting the early Islamic concept of the caliphate, ISIS is appealing to many Muslims' longing for cultural authenticity, religious purity, and political unity. It is not fulfilling this promise, however, because its brutal approach is dividing societies and even scaring off many Sunni Muslims – whom it claims to defend. Inherent to the caliphate is a claim to sole political and religious representation, which neither the existing Muslim states nor most Sunni religious authorities will be willing to accept - not to mention the numerous religious and ethnic minorities in the region. The advance of ISIS has intensified the fragmentation of Iraq and could accelerate the dissolution of the single state there. However, a breakdown into individual ethnic-confessional micro-states would not do away with ISIS. It would also not solve the country's problems, but rather multiply them

Syria: power sharing as an alternative to regional conflagration

On 21 August 2013, an estimated 1,400 people died in a poison gas attack in the suburbs of the Syrian capital Damascus. As a result, the United States and its allies were faced with the decision of whether to use direct military intervention in Syria, 30 months after the outbreak of the uprising and two years after it had escalated into bloody civil war. An external military strike against the Syrian regime would have permanently shifted the complex nexus of local, regional and international actors and interests in Syria. Such an action would have been unlikely to resolve the conflict, but would have quite possibly exacerbated it. In the third year of the uprising in Syria, there is no sign of a solution. Neither the regime nor the broad spectrum of opposition forces appears capable of winning this destructive power struggle. There are strong indications that there will (almost) only be losers in the end. There are numerous external actors involved in the Syrian conflict who financially, diplomatically and militarily support either the regime or the various opposition camps. This is what saw the initial insurrection turn into a civil war; and the civil war, into a proxy war. Today, Syria is center stage of the struggle for the reconfiguration of the Middle East after the Arab Spring. An alternative to military intervention would be to exert political pressure on the participants to resolve their conflict through nonmilitary means and to develop a negotiated power-sharing arrangement. The accession of Syria to the Chemical Weapons Convention on 14 October 2013 has presented an opportunity for further negotiated solutions by bringing the previously isolated Bashar al-Assad regime back to the international negotiating table. Now, regional and international actors must push both the regime and the opposition to engage in serious talks. Achieving this in the context of Geneva II negotiations (for which have been scheduled for 22 January 2014) may be unrealistic considering the extensive preconditions of both sides. Without a negotiated compromise, however, the most likely outcome will be regional conflagration

Identität, Partizipation, Vision - unerfüllte Erwartungen an moderate Islamisten

Im Jahr 2011 weckte der Arabische Frühling große Hoffnungen auf eine Demokratisierung des Nahen Ostens, die jedoch bisher enttäuscht wurden. In vielen Ländern, in denen es Proteste und Aufstände gegeben hatte, ist sowohl die politische als auch die sozioökonomische und Sicherheitslage heute schlechter als vor Ausbruch der Proteste. Die restaurierten autokratischen Regime präsentieren sich wie bereits vor 2011 als Garanten einer vermeintlichen Stabilität. Moderate Islamisten, die im Arabischen Frühling angetreten waren, ihre Gesellschaften zu reformieren, sind zwischen die Mühlsteine aus Konfessionalismus, polarisierenden Machtkämpfen und dschihadistischer Apokalyptik geraten. Identitätskonflikte zwischen Sunniten und Schiiten prägen die meisten aktuellen Konflikte im ostarabischen Raum, seien es die (Bürger-)Kriege in Syrien, Irak und Jemen oder die innenpolitischen Rivalitäten im Libanon und in Bahrein. Die Konkurrenz um regionale Führung zwischen sunnitischem Saudi-Arabien und schiitischem Iran, Rivalitäten innerhalb des sunnitischen Lagers zwischen Saudi-Arabien, Katar, der Türkei und Ägypten, zwischen Muslimbruderschaft, Salafisten und Dschihadisten, Auseinandersetzungen zwischen Säkularen und Islamisten und der Militärputsch gegen die Muslimbruderschaft in Ägypten haben zu scheinbar unüberwindlichen Gegensätzen geführt. Der rasante Aufstieg des "Islamischen Staats" und die Attraktion, die seine Vision eines universalen Kalifats ausübte, belegen ein grundlegendes Dilemma: Es mangelt vor allem jungen Menschen an einer verlässlichen sozioökonomischen und politischen Perspektive, was sie anfällig für irrationale Heilsversprechen macht. Fazit: Das politische Schicksal des Nahen Ostens hängt von der Bewältigung dreier fundamentaler Herausforderungen ab: Die ethnisch-religiösen Identitätskonflikte müssen entschärft werden. Regierungen müssen partizipative Formeln der Machtteilung finden, um die politische Polarisierung zu überwinden. Die Gesellschaften der Region benötigen realistische Entwicklungsperspektiven im Diesseits, um der apokalyptischen Vision des "Islamischen Staats" Paroli bieten zu können. Internationale Akteure sollten moderate Islamisten mit ins Boot holen, weil sie als authentische Akteure einen wichtigen Beitrag zur Bewältigung dieser Krisen leisten können

The Arab Spring: Misconceptions and Prospects

The Arab Spring of 2011 is acknowledged as a turning point for the Arab world. While there were high expectations at the outset regarding the democratisation of the region, at present pessimistic assessments predominate, given the numerous wars and the return of authoritarian rule. At least four misconceptions about the Arab Spring can be identified, and these provide information important for a more realistic appraisal both of the likelihood of future democratic reforms and of the challenges to lasting stability in the region

Islamismus und die Krise der autoritären arabischen Regime

Am 11. Februar 2012 jährte sich zum ersten Mal die Entmachtung des ägyptischen Präsidenten Husni Mubarak. Sein Sturz hatte die Protestwelle des Arabischen Frühlings verstärkt, in dessen Rahmen bislang drei weitere Herrscher entmachtet wurden. In Tunesien, Marokko, Ägypten und Kuwait fanden freie Wahlen statt, bei denen islamistische Parteien gewannen; in Libyen, Algerien und Jemen werden ihnen gute Wahlchancen zugeschrieben. Damit setzen sich die islamistischen Parteien sowohl gegen regimenahe Akteure als auch gegen liberale, sozialistische und jugendlich-revolutionäre Oppositionskräfte durch. Aus der bislang größten Krise der autoritären republikanischen Regime im arabischen Raum gehen Islamisten bislang als die eigentlichen Gewinner hervor. Islamismus verkörpert dabei keine homogene Bewegung, sondern tritt regional, ideologisch und konfessionell in verschiedenen Varianten auf. Die Legitimitätskrise der autoritär regierenden Regime, das Partizipationsdefizit nahöstlicher Gesellschaften und der Glaubwürdigkeitsverlust westlicher Politik im Nahen Osten sind maßgeblich verantwortlich für das Aufbegehren im Arabischen Frühling. Reform-islamistische Parteien nehmen dabei die nicht eingelösten Versprechen und Forderungen des Nationalismus nach Unabhängigkeit, Gerechtigkeit, Partizipation, Entwicklung und Würde wieder auf und präsentieren sie in einem "authentisch islamischen" Gewand. Es sind diese politischen Ziele und weniger religiöse Motive, die ihren Aufstieg erklären. Neben den reform-islamistischen Parteien haben sich fundamentalistische Salafisten als unerwartete zweite Kraft etablieren können. Auf den dritten Platz abgefallen, aber keinesfalls abgeschrieben, sind Jihadisten wie al-Qaida, die in den Ländern, in denen die Gewalt eskaliert, eine neue Chance für sich wittern. Bei den Protesten des Arabischen Frühlings zeigen sich jedoch große regionale Unterschiede. Erfolgreich waren die Massenproteste bislang in den homogen sunnitischen Republiken Nordafrikas, nicht jedoch in den Golfmonarchien und in den konfessionell heterogenen ostarabischen Ländern

"Des Kalifen neue Kleider": der Islamische Staat in Irak und Syrien

Am 9. Juni 2014 drangen Kämpfer des Islamischen Staates im Irak und in Großsyrien (ISIS) von Syrien kommend weit in den Irak ein. Innerhalb weniger Tage eroberten sie den gesamten Westen des Landes und stießen bis kurz vor Bagdad vor. Am 29. Juni 2014 riefen sie einen "Islamischen Staat" und ein Kalifat aus. Erstmals kontrollieren Dschihadisten ein zusammenhängendes, grenzüberschreitendes Territorium im Nahen Osten. Mit der Ernennung ihres Anführers, Abu Bakr al-Baghdadi, zum Kalifen, das heißt zum religiösen und politischen Oberhaupt aller Muslime, dürften sie sich allerdings ideologisch und politisch übernommen haben. Der schnelle Erfolg des ISIS im Irak hat mehrere Ursachen: Der Irak ist politisch und ethnisch fragmentiert und in Teilen ohne zentralstaatliche Macht. ISIS verfügte bereits über eine territoriale Basis in Syrien, enorme Ressourcen an Waffen, Geld und Kriegern sowie irakische Bündnispartner im Kampf gegen die unpopuläre Regierung von Ministerpräsident Nuri al-Maliki in Bagdad. Mit der Übernahme des frühislamischen Konzeptes vom Kalifat appelliert ISIS an die Sehnsucht vieler Muslime nach kultureller Authentizität, religiöser Reinheit und politischer Einheit. Diese Versprechen erfüllt er jedoch nicht, da sein brutales Vorgehen selbst viele sunnitische Muslime verschreckt, die zu verteidigen er vorgibt. Das Kalifat beinhaltet einen politischen und religiösen Alleinvertretungsanspruch, den weder die bestehenden muslimischen Staaten noch die meisten sunnitischen religiösen Autoritäten akzeptieren werden. Der ISIS-Vormarsch hat die Fragmentierung des Irak verschärft, und er könnte das Ende des Einheitsstaates beschleunigen. Eine Aufspaltung in ethnisch-konfessionelle Einzelstaaten wird die strukturellen Probleme des Landes jedoch nicht lösen, sondern sie nur multiplizieren