Timothy Snyder et ses critiques

Terres de sang, le livre de Timothy Snyder récemment traduit en français, a suscité de nombreuses réactions de la part des historiens depuis sa publication en 2010. Jacques Sémelin propose un panorama des critiques qui lui ont été adressées et des débats soulevés par cet ouvrage

La logique monstrueuse du meurtre de masse:Entretien

- Le Débat. – Commençons, si vous le voulez bien, Jacques Sémelin, par un rappel de votre itinéraire. Par quelles voies êtes-vous arrivé à travailler sur les massacres ? - Jacques Sémelin. – Mon itinéraire est un peu atypique : j’ai commencé par étudier certains modes d’action dites « non violentes » contre des dictatures que j’ai préféré appréhender comme des « processus de résistance civile » au sein de régimes autoritaires ou totalitaires. La question qui guidait mes recherches était la suivante : comment des individus « ordinaires » parviennent-ils à résister à mains nues, en somme à se conduire d’une façon « extraordinaire » dans des situations d’oppression, voire d’extrême violence ? J’ai été ici inspiré par les remarques de Hannah Arendt dans son Eichmann à Jérusalem (rarement citées) sur la résistance non violente des Danois sauvant les juifs en 1943. C’est ainsi que j’ai voulu tester l’hypothèse de « l’action non violente » sur le terrain qui lui est le moins favorable : celui du nazisme. Tel a été le sujet de ma thèse d’histoire, soutenue en Sorbonne et parue chez Payot en 1989 sous le titre "Sans armes face à Hitler". Par ailleurs, je me suis beaucoup intéressé à Solidarnosc et aux dissidents de l’ex-bloc soviétique. [Premier paragraphe de l'article

An International But Especially American Event

The report of the Genocide Prevention Task Force (the Albright-Cohen Report), prepared under the auspices of the US Institute of Peace (USIP), is of great significance to the field of genocide studies. I do not hesitate to say that this report is an international event. Indeed, this is the first time that a group of experts - mainly former high officials, former diplomats, generals, and members of Congress - have worked together to propose a coherent and well-argued list of recommendations to a state so that its government can play a major role in preventing genocide throughout the world. One may certainly regret that so few genocide scholars and NGO members were consulted; it seems clear that the report has been written for a public policy audience rather than an academic audience. Nevertheless, to my knowledge, there has been no equivalent document - directed to a particular state rather than to an organization such as the United Nations - in the young field of genocide studies or in international affairs. In particular, such reports cannot currently be found in the United Kingdom or in France. [Résumé de l'éditeur

Around the “G” Word: From Raphael Lemkin’s Definition to Current Memorial and Academic Controversies

The term “genocide” has generated passion and misunderstanding since its coining in 1944 by Raphael Lemkin. Applying this term to very heterogeneous historical and current situations brings up many objections and debates. The first problem arising from the word genocide concerns its uses, including its memorial, humanitarian, legal, and political purposes. Scholars are divided about its meaning. However, this article stresses that the global digital academic enterprise, Online Encyclopedia of Mass Violence, represents today a unique effort to gather the most important historical cases of mass human destruction, with respect to their own singularity, while offering a way to compare them according to the same framework of analysis. It builds a strong body of knowledge and follows a rigorous methodology, including a peer-review process. This article also brings some clarifications to three questions: the relationship of genocide studies with international law, the strong tendency in this field to qualify any massacre as genocide, and the legal relevance of the notion of crime against humanity

Le paradoxe français

C’est l’historien belge Maxime Steinberg qui a parlé d’un « paradoxe français » au regard du bilan de la Shoah en Europe occidentale. Dans un article de 1993, il se demande pourquoi la France, pays ayant eu un gouvernement antisémite et collaborateur, connaît un taux d’extermination des juifs plus faible (25 %) que les Pays-Bas (80 %) et la Belgique (45 %) alors que ces pays n’ont pas eu de tel gouvernement. Cette comparaison est plus pertinente qu’avec l’Italie (16 %) dans la mesure où ces trois pays ont été occupés dans la même période (mai-juin 1940) et la « solution finale » décidée au même moment (juin 1942). Cette forte proportion de survie des juifs en France – l’une des plus élevées d’Europe – n’exonère en rien les crimes de Vichy. Tout sentiment de satisfaction serait indécent au regard des 80 000 morts de la Shoah. Mais qui travaille sur le génocide ne peut que s’interroger sur cette singularité du cas français. [Premier paragraphe de l'article

Génocides et autres massacres...

- Thomas Hofnung - Après la Seconde Guerre mondiale, il a fallu une vingtaine d'années pour que le monde prenne véritablement conscience de la portée de l'élimination des Juifs d'Europe. Dix ans après le génocide commis au Rwanda contre les Tutsis et les Hutus modérés, pensez-vous que nous avons aujourd'hui mesuré l'ampleur de cet événement ? - Jacques Sémelin - J'en doute encore, même si l'on observe certains signes encourageants. Par exemple, le musée de l'Holocauste de Washington s'intéresse au Rwanda. Ses responsables ont récemment invité le général Dallaire, l'ancien commandant de la Minuar à Kigali, à venir raconter son expérience. Les spécialistes de la Shoah considèrent généralement que ce qui s'est passé au Rwanda a bel et bien été un génocide. Mais ils ne diraient pas la même chose de la Bosnie... Nous allons y revenir. À l'inverse, on peut noter que, l'été dernier, France Culture a diffusé une série d'émissions intitulée : "Rwanda, un génocide oublié." Bref, il est clair que, hormis la communauté des experts, rares sont ceux qui ont véritablement compris l'importance, l'horreur de cet événement. En fait, il a fallu attendre ce 10è anniversaire pour que nombre d'articles de presse, de livres, d'émissions de radio et même de télévision nous rappellent l'invraisemblable monstruosité de ce qui s'est déroulé en à peine 100 jours d'avril à juin 1994. [Premier paragraphe de l'entretien

De Prague à Tunis, de 1989 à 2011, le rôle de la résistance civile:Entretien avec Abdelwahab Meddeb et Jacques Semelin

Un an après le début de ce qu’on a appelé le Printemps de Tunis, A. Meddeb et J. Sémelin reviennent, au cours d’un entretien, sur la signification des comparaisons avec le Printemps de Prague et les révolutions de velours de 1989 qui s’imposaient alors, en s’interrogeant sur le processus de la résistance civile face aux dictatures

Penser les massacres

Le chercheur qui s’efforce de penser les violences de masse se heurte à un certain nombre d’apories. Le massacre est-il un comportement rationnel ou irrationnel ? Sans doute répond-il à la logique d’une « rationalité délirante ». Afin de dépasser le dilemme entre le normal et le pathologique, il semble pertinent d’aborder les phénomènes de violence de masse à travers les représentations collectives de l’autre qui sont véhiculées, notamment, par les intellectuels, les politiques et les religieux. Ceci nous conduit à remettre en question la notion arendtienne de « banalité du mal ». [Résumé de l'éditeur

Markovits Claude, Gandhi

Sémelin Jacques. Markovits Claude, Gandhi. In: Vingtième Siècle, revue d'histoire, n°70, avril-juin 2001. pp. 178-179