Pour une stylistique du « taxème » dans le débat politique télévisé : Analyse de quelques réseaux interactionnels signifiants

Cette étude a pour objet d’illustrer et d’analyser les différentes extensions que peuvent prendre dans un corpus de discours politique télévisé anglais les taxèmes ou actes taxémiques, et d’en dégager certaines caractéristiques. Ces énoncés particuliers sont l’indice de positionnements interpersonnels hiérarchisés, subis ou initiés au cours de l’interaction. Nous partirons du postulat que seule une approche stylistique permettant de créer un modèle d’analyse cohérent conçu pour prendre en compte les caractéristiques pragmatiques et situationnelles du genre discursif étudié parvient à rendre compte efficacement du phénomène dans sa dynamique hétérogène.The aim of this paper is to illustrate and analyse the various extensions which may give life to the concept of ‘taxeme’ in a corpus belonging to the media discourse genre. This specific type of utterance may be defined as semiotic or pragmatic since it indicates the different hierarchical inter-personal positions initiated and undergone during the interaction. It will be argued that only a stylistic approach permits to conceive a coherent analytical model, taking into account all situational and pragmatic parameters in order to give a complete map of this language phenomenon in its full complexity and dynamics

Des milieux des uns aux discours des autres : à propos d’interactions médiatiques

Cet article propose de s’intéresser à l’interaction intervenant dans un cadre médiatique et plus particulièrement dans le débat Question Time. Les participants au débat forment des communautés discursives bien distinctes : journalistes, hommes politiques ou simples citoyens. Pourtant, si l’on s’intéresse à l’exemple particulier des journalistes et des politiciens, il est possible de déterminer que ces deux communautés tendent à se rapprocher en empruntant les pratiques de l’autre. Après avoir rappelé certaines données concernant l’aspect culturel du débat-panel et les milieux dont proviennent les participants, certaines stratégies langagières, telles que les positionnements énonciatifs et la planification discursive, sont étudiées. L’analyse montre que l’opposition dont font preuve certains journalistes à l’égard des politiciens ainsi que le schéma de la double pyramide que ceux-ci pratiquent rapprochent les deux communautés. L’emprunt et l’adoption des pratiques de l’autre aboutissent à un déplacement des bornes au profit de la création d’une « communauté culturelle » liée à une situation de communication particulière.This paper focuses on a specific type of mediatized interaction: the panel debate Question Time. Co-participants belong to distinct discourse communities, i.e., they are journalists, politicians or ordinary citizens. However, in the particular example of journalists and politicians, it appears that the two communities start to merge by adopting each other’s practices. After looking at the cultural aspect of the panel debate as well as the general backgrounds of the participants, some linguistic strategies such as positioning processes and discourse planning are scrutinized. Research indicates that the opposition expressed by certain journalists to the views of politicians, together with the double pyramid pattern used by the latter, draw the two communities closer. The borrowing and adoption of each other’s practices blur boundaries and tend to create a “cultural community” identifiable in a given situation of communication

Le rôle complexe de modérateur dans le débat politique Question Time, vers une logométrie de l’absence ?

Cet article a pour but d’étudier le discours des journalistes modérateurs du débat télévisé Question Time. Il peut sembler a priori inintéressant de se pencher sur la production discursive de participants dont le rôle premier n’est pas de parler mais de « faire parler ». Pourtant, si l’on considère que ces acteurs du débat nécessairement effacés doivent articuler différents ordres de discours (politique, médiatique et celui de la vie ordinaire), il est fascinant de tenter de voir quels positionnements ils réalisent : sont-ils les relais discursifs du citoyen ordinaire ou bien penchent-ils du côté institutionnel ? Telle est la question qui nous guide dans cette étude. Une approche à la fois qualitative considérant les genres de discours, les positionnements énonciatifs, et quantitative (logométrique) permettant de relativiser les stratégies qualitatives est utilisée. L’analyse révèle l’extrême diversité, pour ne pas dire l’ambiguïté du rôle de modérateur (circulation de la parole, gestion des séquences thématiques). Les variations auxquelles se livrent les deux présentateurs étudiés (Peter Sissons en 1992 et David Dimblebly en 1997) montrent que le mode de l’opposition joue un rôle central. Il est aussi suggéré que le contexte socioculturel et politique large doit être pris en compte pour l’interprétation des résultats.This article aims at studying the discourse of journalists moderating the political debate Question Time. Focusing on the discourse of participants whose role is not to speak but to stimulate the debate may seem pointless. Journalists, however, have to articulate 3 orders of discourse (political, media, ordinary life). It is therefore fascinating to try to identify what positioning is achieved. Do moderators side with ordinary citizens whose discourse they relay or with the Institution? Such is the question guiding the study. The adopted approach is both qualitative, considering discourse genres, enunciative positionings as well as quantitative (logometric), enabling a relative quantification of the strategies at work. The analysis reveals the extreme diversity, not to say ambiguity inherent to the role of debate moderator (articulation of turns, handling of topical sequences). The two moderators scrutinized (Peter Sissons, 1992 and David Dimbleby 1997) show that the mode of the opposition plays a key role to determine variations in terms of strategy. It is also argued that the wider socio-cultural, political context is to be considered in the interpretation of results

Modality in debate

Cette étude poursuit deux objectifs. Le premier est de montrer comment l’analyse de discours peut remettre en question certaines visions traditionnelles concernant la modalité. Le second est d’explorer la façon dont l’auxiliaire modal CAN est utilisé par différents locuteurs dans un corpus de débats télévisés britanniques : le débat-panel Question Time. La fréquence d’emploi de l’auxililaire modal CAN dans le corpus est le double (0,46 %) de ce que l’on trouve dans un corpus non marqué (0,23-0,25 %). Comment donc expliquer cette fréquence surprenante dans le débat télévisé considéré ?Le genre du débat politique télévisé impose tout d’abord une approche intégrative et pluridimensionnelle de la modalité : si les personalités invitées sur le plateau doivent exprimer leur opinion sur l’actualité de la semaine, tout énoncé renvoie de près ou de loin à une forme de subjectivité quels que soient les marqueurs apparaissant. Il faut donc distinguer le niveau des modalités, concernant les choix de marqueurs tels que les déterminants, de celui des modalisations, correspondant aux marqueurs explicites de subjectivité : les adjectifs axiologiques, les complétives de type « I think that » et les auxiliaires modaux dont CAN fait partie. L’analyse statistique laisse apparaître que les énoncés contenant CAN concernent les ordres de discours politique, ainsi que celui de la vie quotidienne. Les gloses méta-énonciatives ayant pour fonction de demander la parole sont nombreuses. Par ailleurs, les notions d’argumentation, d’opposition et la valeur d’actualité  les caractérisent principalement.L’analyse qualitative montre que dans le cadre d’une argumentation, CAN permet de faire référence à un savoir implicite, présupposé, venant appuyer la thèse défendue. Ce type d’emploi correspond à l’étymologie de CAN : Cunnan signifiait Connaître en Vieil et Moyen Anglais. On défendra donc l’idée que l’auxiliaire modal CAN incarne l’activité cognitivo-discusive du débat argumenté, tout d’abord parce qu’il correspond au jeu interactionnel à l’œuvre et ensuite parce qu’il opère une médiation entre un savoir implicite possédé par un locuteur donné, et un discours médiatisé necessairement polémique, dans une situation de communication mettant des locuteurs/idéologies face à face. De la médiation du savoir à la médiatisation du discours, tel est le processus marqué par CAN dans le cadre du débat Question-Time

Modality in debate

Cette étude poursuit deux objectifs. Le premier est de montrer comment l’analyse de discours peut remettre en question certaines visions traditionnelles concernant la modalité. Le second est d’explorer la façon dont l’auxiliaire modal CAN est utilisé par différents locuteurs dans un corpus de débats télévisés britanniques : le débat-panel Question Time. La fréquence d’emploi de l’auxililaire modal CAN dans le corpus est le double (0,46 %) de ce que l’on trouve dans un corpus non marqué (0,23-0,25 %). Comment donc expliquer cette fréquence surprenante dans le débat télévisé considéré ?Le genre du débat politique télévisé impose tout d’abord une approche intégrative et pluridimensionnelle de la modalité : si les personalités invitées sur le plateau doivent exprimer leur opinion sur l’actualité de la semaine, tout énoncé renvoie de près ou de loin à une forme de subjectivité quels que soient les marqueurs apparaissant. Il faut donc distinguer le niveau des modalités, concernant les choix de marqueurs tels que les déterminants, de celui des modalisations, correspondant aux marqueurs explicites de subjectivité : les adjectifs axiologiques, les complétives de type « I think that » et les auxiliaires modaux dont CAN fait partie. L’analyse statistique laisse apparaître que les énoncés contenant CAN concernent les ordres de discours politique, ainsi que celui de la vie quotidienne. Les gloses méta-énonciatives ayant pour fonction de demander la parole sont nombreuses. Par ailleurs, les notions d’argumentation, d’opposition et la valeur d’actualité  les caractérisent principalement.L’analyse qualitative montre que dans le cadre d’une argumentation, CAN permet de faire référence à un savoir implicite, présupposé, venant appuyer la thèse défendue. Ce type d’emploi correspond à l’étymologie de CAN : Cunnan signifiait Connaître en Vieil et Moyen Anglais. On défendra donc l’idée que l’auxiliaire modal CAN incarne l’activité cognitivo-discusive du débat argumenté, tout d’abord parce qu’il correspond au jeu interactionnel à l’œuvre et ensuite parce qu’il opère une médiation entre un savoir implicite possédé par un locuteur donné, et un discours médiatisé necessairement polémique, dans une situation de communication mettant des locuteurs/idéologies face à face. De la médiation du savoir à la médiatisation du discours, tel est le processus marqué par CAN dans le cadre du débat Question-Time

"Genre en débat, débat du genre". Chapitre 1. Thèse Laurent Rouveyrol

Ce document disponible sur le site de l'ADARR est un extrait de la thèse (le chapitre 1) comprenant une bibliographie des références mentionnées

Le rôle de journaliste dans les débats politiques britanniques : quelques réflexions entre syntaxe, pragmatique et analyse de discours.

International audienceCette proposition de communication est issue d’un chapitre de notre thèse que Françoise Dubois-Charlier a dirigée, et qui l’avait particulièrement passionné. Si au départ le rôle du journaliste qui gère un débat politique télévisé ne présente pas un intérêt flagrant -il est par nature effacé et a pour fonction de susciter la parole, de « faire parler » les invités et notamment les politiciens- on s’aperçoit au fil de l’analyse des interventions que le journaliste « meneur de jeu » est au coeur d’enjeux de pouvoirs et que sa marge de manoeuvre est importante en termes de positionnement entre les ordres de discours en présence : vie quotidienne, discours politique et discours médiatique. Quelle sera donc la stratégie de ces hommes de l’ombre pourtant sous les feux des projecteurs pour articuler ces différents fragments de réalité ? Nous nous proposons lors de cette communication d’analyser de façon précise le « discours des journalistes » dans le cadre de l’émission britannique Question Time. Nous utiliserons pour ce faire les concepts proposés par Robert Vion (1995, 1998) et l’équipe aixoise d’Analyse des Fonctionnements Langagiers (modèle à cinq places de la « gestion pluridimensionnelle du dialogue » et les mises en scènes énonciatives notamment). Deux journalistes ayant présenté tour à tour l’émission (Peter Sissons et David Dimbleby) seront la base de notre réflexion. Le discours des journalistes est saillant par nature au niveau métaliguistique : en tant que régulateurs de la parole et « gestionnaires » du débat, les présentateurs utilisent beaucoup de gloses méta-énonciatives en surplomb du débat. Les stratégies syntaxiques sont également intéressantes puisque ce sont les seuls à utiliser par exemple des propositions relatives appositives qui peuvent être réduites (Dubois-Charlier et Vautherin 1997) dans les phases d’introduction notamment (des invités, ou des membres du public). De même, le recours aux interrogatives est un privilège des journalistes, dont le métier consiste précisément à relayer de l’information, mais pas seulement : une question peut également servir de levier pour initier une polémique. On peut donc mettre au jour une corrélation au niveau du débat, entre les structures syntaxiques et la fonction pragmatique qu’elles assument, tout en considérant que toute unité est par nature polyfonctionnelle. En termes de régulations d’enjeux de pouvoirs et de positionnements, c’est le mode de l’opposition énonciative qui est le plus révélateur des stratégies des journalistes. Cette opposition est essentiellement diaphonique, au sens où le journaliste est au corps à corps dans le débat alors que les politiciens mettent plutôt en place une « opposition polyphonique », destinée principalement au camp adverse, identifié in absentia. Mais quel est donc la cible de cette opposition pour les journalistes ? Les invités ? Le public ? Pourquoi ? Telles sont entre autres, les questions que nous aborderons lors de cette communication

Aspects linguistiques du rôle de journaliste dans le débat-panel britannique. Quelques pistes à partir du programme Question Time

International audienceno abstrac