Representation and Intensity of Preferences: A Public Economics Analysis of Liquid Democracy: CRED Working Papers 2022-01

Following an increasingly large corpus of literature championing blockchain-based voting systems and, in particular, Liquid Democracy, this paper proposes a theoretical analysis based on public economics on the issue completing the current literature which focuses more on technical issues. Differentiating between Liquid Democracy as a voting tool and as a new form of democracy, I argue that the former offers the opportunity to vote for more inclusive decisions and to better reflect voters's intensity of preferences delegation and logrolling. However, the latter does not benefit from these positive outcomes as it faces major limitations at large scales because it fails to provide a framework for bundling and for legislative work. In this paper, I conclude that reaches the conclusion that, for now, Liquid Democracy is more suited to local democracy or small-scale homogeneous groups than to larger-scale systems (such as national constitutions). Along the paper, I discuss blockchain-based examples of Liquid Democracy to illustrate the analysis and link it with recent literature

« Maximal Extractable Value » ou la Tragédie des Blockchains en tant que Communs

International audienceDans cet article nous montrons comment certaines pratiques de Maximal Extractable Value (MEV) qui conduisent à l'accaparement, par certains acteurs des réseaux blockchains, de la valeur produite par d'autres utilisateurs s'apparentent à du parasitisme (freeriding). Nous montrons que ces comportements de passagers clandestins sont d'un nouveau genre, rendu possible par la conception algorithmique et économique, des blockchains qui éliminent pourtant les pratiques classiques de "free-riders". Ces MEV réduisent notamment l'assurance (confidence) que les utilisateurs de la blockchain portent au réseau. La théorie des jeux non-coopératifs qui sous-tend les relations sur les blockchains ne sont donc pas en mesure de prévenir les MEV inéquitables. Nous nous tournons donc vers les jeux coopératifs, et en particulier dans le contexte des biens communs pour éclairer la situation. La théorie ostromienne des biens communs, en particulier, ses 8 principes permettent de proposer une nouvelle lecture des pratiques iniques de MEV, de leurs conséquences sur les utilisateurs du réseau mais également des solutions existantes. Nous proposons également de nouvelles pistes, reposant sur une participation communautaire et réintroduisant les enjeux de confiance (trust) afin de préserver la fiabilité du réseau

« Maximal Extractable Value » ou la Tragédie des Blockchains en tant que Communs

Dans cet article, nous montrons comment certaines pratiques de Maximal Extractable Value (MEV) qui conduisent à l’accaparement, par certains acteurs des réseaux blockchains, de la valeur produite par d’autres utilisateurs s’apparentent à du parasitisme (freeriding). Nous montrons que ces comportements de passagers clandestins d’un nouveau genre sont rendus possible par la conception algorithmique et économique des blockchains qui éliminent pourtant les pratiques classiques de « free-riders ». Ces MEV réduisent notamment l’assurance (confidence) que les utilisateurs de la blockchain portent au réseau. La théorie des jeux non coopératifs qui sous-tend les relations sur les blockchains ne sont donc pas en mesure de prévenir les MEV inéquitables. Nous nous tournons donc vers les jeux coopératifs, et en particulier dans le contexte des biens communs pour éclairer la situation. La théorie ostromienne des biens communs, en particulier, ses huit principes permettent de proposer une nouvelle lecture des pratiques iniques de MEV, de leurs conséquences sur les utilisateurs du réseau, mais également des solutions existantes. Nous proposons aussi de nouvelles pistes, reposant sur une participation communautaire et réintroduisant les enjeux de confiance (trust) afin de préserver la fiabilité du réseau. This paper shows how some MEV practices, resulting in unfair appropriation of the value created by all users by a small set of blockchains actors is similar to free-riding. In particular we demonstrate that this a new form of free-riding is made possible precisely by the design of blockchains that aims at preventing classical forms of free-riding. This also entails that non-cooperative game theory is not adequate to solve the issues raised by such MEV practices. We thus turn to cooperative games, in particular in the case of commons goods. After recalling that blockchains are a specific type of commons goods we dwell on Ostrom’s theory of the governance of the commons, in particular on her design principles to analyze MEV practices and their impact on users confidence in the network. We then go on proposing new avenues for possible solutions, based on collective participation and we note that a trust-based solution may be efficient to sustain confidence

« Maximal Extractable Value » ou la Tragédie des Blockchains en tant que Communs

International audienceDans cet article nous montrons comment certaines pratiques de Maximal Extractable Value (MEV) qui conduisent à l'accaparement, par certains acteurs des réseaux blockchains, de la valeur produite par d'autres utilisateurs s'apparentent à du parasitisme (freeriding). Nous montrons que ces comportements de passagers clandestins sont d'un nouveau genre, rendu possible par la conception algorithmique et économique, des blockchains qui éliminent pourtant les pratiques classiques de "free-riders". Ces MEV réduisent notamment l'assurance (confidence) que les utilisateurs de la blockchain portent au réseau. La théorie des jeux non-coopératifs qui sous-tend les relations sur les blockchains ne sont donc pas en mesure de prévenir les MEV inéquitables. Nous nous tournons donc vers les jeux coopératifs, et en particulier dans le contexte des biens communs pour éclairer la situation. La théorie ostromienne des biens communs, en particulier, ses 8 principes permettent de proposer une nouvelle lecture des pratiques iniques de MEV, de leurs conséquences sur les utilisateurs du réseau mais également des solutions existantes. Nous proposons également de nouvelles pistes, reposant sur une participation communautaire et réintroduisant les enjeux de confiance (trust) afin de préserver la fiabilité du réseau