AI and IP: Theory to Policy and Back Again – Policy and Research Recommendations at the Intersection of Artificial Intelligence and Intellectual Property

The interaction between artificial intelligence and intellectual property rights (IPRs) is one of the key areas of development in intellectual property law. After much, albeit selective, debate, it seems to be gaining increasing practical relevance through intense AI-related market activity, an initial set of case law on the matter, and policy initiatives by international organizations and lawmakers. Against this background, Zurich University’s Center for Intellectual Property and Competition Law is conducting, together with the Swiss Intellectual Property Institute, a research and policy project that explores the future of intellectual property law in an AI context. This paper briefly describes the AI/IP Research Project and presents an initial set of policy recommendations for the development of IP law with a view to AI. The recommendations address topics such as AI inventorship in patent law; AI authorship in copyright law; the need for sui generis rights to protect innovative AI output; rules for the allocation of AI-related IPRs; IP protection carve-outs in order to facilitate AI system development, training, and testing; the use of AI tools by IP offices; and suitable software protection and data usage regimes

Erste Leitlinien zur relativen Marktmacht in der Schweiz

Der Gesetzgeber hat die Rechtsfigur der relativen Marktmacht in das Kartellgesetz aufgenommen und weitreichende Verhaltensregeln für Unternehmen in einer solchen Position vorgesehen. Zugleich soll eine neue Bestimmung, die sowohl für relativ marktmächtige als auch für marktbeherrschende Unternehmen gilt, den Auslandsbezug zu Auslandskonditionen sicherstellen. Dem Klärungsbedarf, den diese Rechtsänderungen auslösen, begegnet die WEKO mit ersten Anwendungsleitlinien. Der Beitrag unterzieht diese einer kritischen Analyse

Proportionality Defenses in FRAND Cases – A Comparative Assessment of the Revised German Patent Injunction Rules and US Case Law

A new defense against injunctions in FRAND cases has arisen in Germany, and its relationship to the Huawei defense (whether viewed as a competition or contractual matter) is largely unexplo-red. In August 2021, the “Second Act for the Modernization of Patent Law” (Zweites Pa-tentrechtsmodernisierungsgesetz) took effect and modified the German Patent Act (GPA) in sever-al respects. Pertinent to our topic is an amendment to § 139(1) GPA which introduced an expli-cit proportionality defense against injunction claims. The new proportionality mechanism con-sists of three main elements: First, § 139(1)(3) GPA excludes the claim to an injunction in case of patent infringement to the extent such injunction would result, due to the particular circum-stances of the individual case at issue and with a view to the principle of good faith, in a hards-hip for the infringer or third parties that would be disproportionate and not justified by patent exclusivity. Second, § 139(1)(3), (4) GPA entitle the patentee to appropriate financial compensa-tion if the injunction is denied, without prejudice to its other claims for damages. Third, § 142(7) GPA exempts an infringer from penal law sanctions to the extent § 139(1)(3) GPA excludes an injunction. This article offers to market participants and the judiciary a proposed analytical framework for considering such a proportionality defense in German FRAND cases. While the introduction of this new defense presents various additional issues, we focus primarily on three aspects: (1) whether the proportionality defense and the FRAND license defense can be raised in parallel, (2) whether FRAND royalties are a suitable basis for calculating the appropriate finan-cial compensation in the sense of § 139(1)(4), and (3) how a court should assess whether the impact of an injunction in a FRAND case is disproportionate and not justified by the exclusivity conferred on the patent holder. In formulating an analytical framework to address the latter question, we also consider whether the injunction law of the United States, including various means by which it incorporates principles of proportionaltiy, may offer useful guidance, or at least cautionary notes, for the German context

Relative Marktmacht, Geoblocking und Digitalisierung

Die kürzlich in das schweizerische Wettbewerbsrecht eingeführten Regeln zur relativen Marktmacht führen zu weitreichenden Überschneidungen mit dem parallel dazu in Kraft getretenen Geoblocking-Verbot als Teil des schweizerischen Lauterkeitsrechts. Der Beitrag analysiert diese Überschneidungen, wobei der Schwerpunkt auf dem Prinzip "shop like a local" liegt, das auch aus den EU-Geoblocking-Vorschriften bekannt ist. Darüber hinaus wird die wichtige Rolle aufgezeigt, die relative Marktmachtregeln im digitalen Sektor spielen könnten. In einem vergleichenden Ansatz werden "digitale Anpassungen" erläutert, die kürzlich an den deutschen Bestimmungen zur relativen Marktmacht vorgenommen wurden, und wichtige erste Schritte aufgezeigt, die das Schweizer Recht in dieser Richtung unternehmen sollte. The rules on relative market power, recently introduced into Swiss competition law, generate far-reaching overlaps with the geo-blocking prohibition that took effect in parallel, as part of Swiss unfair competition law. This contribution analyses these overlaps, with a focus on the “shop like a local” principle which is also known from EU geo-blocking rules. Furthermore, the provision identifies the important role that relative market power rules could play in the digital sector. In a comparative approach, it explains “digital adaptations” recently made to German relative market power provisions and points out important first steps Swiss law should take in that direction

Relative Marktmacht und Geoblocking: neues Wettbewerbsrecht in der Schweiz

Die Schweiz schafft Kartellrechtsregeln zur Verhaltenskontrolle relativ marktmächtiger Unternehmen und ein an die EU-Verordnung angelehntes UWG-Geoblockingverbot. Anders als im deutschen Recht werden sämtliche Marktmachtmissbrauchstatbestände auch auf relativ Marktmächtige erstreckt und es entsteht ein neuer Tatbestand der territorialen Konditionenspaltung. Die Regeln gelten auch für nachfragemächtige Unternehmen und reine Inlandskonstellationen, Bußensanktionen für Initialverstöße gibt es nicht. Spannend wird die Rechtsentwicklung z. B. zur Ausstrahlungswirkung der § 20 GWB-Fallgruppen, zu Gegenmacht und Übergangsfristen bei einseitiger Bezugskonzentration sowie zur Rechtsdurchsetzungsaktivität der Behörde. While it is a common feature of competition laws to control the conduct of market dominant undertakings, not all jurisdictions know rules against the abuse of “relative” market power held by an undertaking vis-à-vis specific other undertakings. Switzerland has now, driven by a Popular Initiative, enacted such rules, together with rules against geo-blocking. This is, not least, an attempt to fight domestic price levels which are often higher than those in neighboring countries. The paper analyzes these new provisions, compares them with the corresponding – but substantially different – rules in Germany, and assesses their likely impact on business and competition law enforcement

Artificial Intelligence and Intellectual Property Law: From Diagnosis to Action

The use of “artificial intelligence” systems becomes ever more widespread and far-reaching. Technological and economic concepts for an AI-based future are about to be implemented. It is, hence, time for the intellectual property system to develop answers to the challenges brought about by AI. Against this background, Zurich University’s Center for Intellectual Property and Competition Law (CIPCO) has initiated a joint research project on AI/IP with the Swiss Intellectual Property Institute (IPI). A first stage of this project has evaluated the state of the legal and economic discourse. These insights form the basis for policy recommendations on how the intellectual property system ought to be adapted to AI-related developments. The present paper describes – as draft work in progress – the project setup and summarizes its results gained so far. In doing so, it addresses key AI/IP issues, including business models of AI innovation leaders, inventorship/creatorship of AI systems de lege lata and de lege ferenda, the DABUS litigation, the discussion on whether new types of IP rights are necessary to protect AI inventions, the allocation of entitlements and liability regarding such innovations, AI-related revisions in the guidelines of important patent and trademark offices, the use such offices make of AI tools, the need for new protection carve-outs (e.g. to foster text and data mining), as well as AI’s potential raising the bar-effect. Der Einsatz von Systemen der „künstlichen Intelligenz“ wird immer verbreiteter und weitreichender. Viele technische und ökonomische Zukunftsszenarien stehen an der Schwelle zur Realisierung. Damit wird es auch für das Immaterialgüterrecht dringender, dort Antworten zu entwickeln, wo es sich durch KI herausgefordert sieht. Das Center for Intellectual Property and Competition Law (CIPCO) der Universität Zürich hat daher ein KI/IP-Kooperationsprojekt mit dem Schweizerischen Institut für Geistiges Eigentum (IGE) aufgenommen. Eine erste Projektphase hat den Stand des ökonomischen und rechtlichen Diskurses ermittelt und bildet damit die Grundlage für Empfehlungen zur künftigen Ausgestaltung des Immaterialgüterrechts in diesem Bereich. Der vorliegende Beitrag – bei dem es sich noch um einen weiterzuentwickelnden Entwurf handelt – legt hierüber Rechenschaft ab. Er beleuchtet nicht nur die Projektausgestaltung, sondern auch die gegenwärtigen KI/IP-Zentralthemen, etwa die Geschäftsmodelle von KI-Innovationsführern, Erfinder- bzw. Urheberschaft von KI-Systemen de lege lata und de lege ferenda, die Rechtsprechung zu DABUS, die Diskussion um die Notwendigkeit neuer Schutzrechte für KI-Innovationen, die Allokation von Rechtspositionen und Haftungsverantwortung an solchen Innovationen jenseits der Erfinder /Urheberfrage, die KI-bezogenen Neuerungen in den Leitlinien wichtiger Patent- und Markenämter sowie den Einsatz von KI-Instrumenten durch diese Ämter, neue Schutzschranken zur Förderung von KI und KI als Schutzhürden erhöhender Faktor

Einseitige Schiedsklauseln in der Schweizer Schiedsrechtsrevision (Teil I)

Im Januar 2017 wurden Vorentwurf des Bundesrates und erläuternder Bericht zu einer Änderung des Bundesgesetzes über das internationale Privatrecht (internationale Schiedsgerichtsbarkeit) vorgelegt. Vorgeschlagen werden Neuregelungen im schweizerischen Schiedsrecht. Ziel ist es, die Anwenderfreundlichkeit des schweizerischen Schiedsrechts sowie die Konkurrenzfähigkeit und Attraktivität des Schiedsortes Schweiz im Verhältnis zu anderen international anerkannten Schiedsplätzen zu gewährleisten. Die Autoren analysieren die Rechtslage in der Schweiz, namentlich Zulässigkeit und Tragweite einseitiger Schiedsvereinbarungen im Erbrecht, bei Stiftungen und Trusts sowie im Gesellschafts- und Immaterialgüterrecht, und beziehen selektiv verschiedene Jurisdiktionen ein. In einem zweiten Teil des Beitrags unterziehen die Autoren die Revisionsvorschläge einer kritischen Würdigung und formulieren Vorschläge für weitergehende Anpassungen