Эволюция и современное состояние теории групп интересов

Interest groups theory holds a remarkable place in the subject of the political sociology. Evolving through multiple methodological disputes it finally became of the cores for study of the political process and decision making. Wherein, among some other political-sociological sub-disciplines, interest groups theory keeps progressing in the XXI century. This article is dedicated to analyses of different approaches for interest groups research and current state of the theory.Представителей группового подхода объединяет точка зрения, что в обществе существует множество каналов выражения групповых интересов, которые постоянно вступают друг с другом в конфликт и конкуренцию за право доступа к центрам принятия решений. Однако если внимательнее посмотреть на эволюцию и особенности теории групп интересов, то выяснится, что данная школа вовсе не является однородной

Политика и демократия в трудах Алена Турена

Current article analyzes the influence of Alain Touraine’s ideas and theories on discourse on contemporary sociology and political sociology. How do structural transformations of society, processes of social fragmentation and atomization influence the essence of democracy, public consciousness, interaction between citizens and the state? Such global questions pose difficult tasks for scholars, who need to revise and renew the traditional approaches to be able to respond to challenges of our time. Controversial and deep heritage of Alain Touraine doesn’t give answers to all questions, but it’s able to generate new kinds of discourse in sociological community and this is the reason it’s still valuable.В данной статье анализируется влияние идей и теорий французского социолога Алена Турена на поле дискурса современной социологии и политической социологии. Каким образом структурные трансформации общества, процессы социального дробления и атомизации влияют на природу демократии, общественное сознание, взаимодействие граждан с государством? Столь глобальные вопросы ставят непростые задачи перед исследователями, от которых требуются ревизия традиционных подходов и выработка обновленного научного инструментария, отвечающего вызовам времени. Противоречивое и глубокое наследие Алена Турена не дает ответов на все вопросы, но оно все еще способно генерировать новые виды дискурса в социологическом сообществе, в чем и заключается сегодня его ценность

Развитие лоббизма в России: теория и практика

Lobbying studies have a long history in Russia, although there is still no profound understanding among scientists, politicians, business and civil society representatives what are the objects and goals of this process, who are actors of lobbying, where are the lines between formal and informal sides of lobbying. Current article examines lobbying in wider angle - through the mechanism of articulation of interests in the political system. Author also analyzes dynamics of lobbying as an informal institution using Gretchen Helmke and Steven Levitsky’s theory of comparative politics.Изучение лоббизма имеет долгую историю в России, однако до сих пор ни в научном сообществе, ни среди политиков и представителей бизнеса, ни в гражданском обществе не существует четкого понимания того, что же является объектом и целью лоббизма, кого считать субъектами лоббистской деятельности, где грани между формальной и неформальной сторонами лоббизма. В данной статье предпринята попытка посмотреть на лоббизм шире - через призму механизма артикуляции интересов в социально-политической системе, а также проанализировать динамику его развития как неформального института с помощью компаративистской теории Гретхен Хелмке и Стивена Левицки

СОЦИАЛЬНЫЕ РАЗМЕЖЕВАНИЯ В АМЕРИКАНСКОМ ОБЩЕСТВЕ КАК ФАКТОР ПРЕЗИДЕНТСКОЙ КАМПАНИИ 2016 г.

Current article is dedicated to analysis of social cleavages in the American elections and the ways they influenced on presidential election in 2016. Originally developed by S. Rokkan and S.M. Lipset, social cleavages became a classic theme for contemporary political sociology. However, despite the fact that the theory has been developing primarily by Americans, it has been rarely used to analyze electoral system in the USA. Traditionally it’s been aimed at European and developing countries where electoral fragmentation is seen more clearly. But recent changes in the American society and the political system demonstrate the emergence of social cleavages that had not been inherent before. The article shows how American electoral space transformed since the 1980s and how it became more fragmented under the influence of social, economic and ideological factors. Elections in 2016 became a watershed for social cleavages that accumulated through time and aggravated even more considering internal crises in the Democratic and more so in the Republican parties. Donald Trump’s victory is an impersonation of the American party system crisis and of the mainstream politicians’ inability to find proper explanation of the changing electorate. Author shows that American society today is polarized even more than many European countries while group identification determines vectors of political change.Статья посвящена анализу социальных размежеваний в американском электоральном пространстве и их влиянию на выборы президента в 2016 г. Впервые появившись в трудах С. Роккана и С.М. Липсета, социальные размежевания являются классической темой для современной политической социологии. Несмотря на то, что развивалась данная теория преимущественно американскими политическими социологами, она крайне редко используется для анализа электорального пространства в самих США, а традиционно направлена на изучение европейских и развивающихся стран, где более отчетливо можно наблюдать дробление общества на электоральные группы. Однако последние изменения в американском обществе и политической системе позволяют говорить о развитии ранее не свойственных для Соединенных Штатов социальных размежеваний. В статье показано, каким образом происходила постепенная трансформация американского электорального пространства, начиная с 1980-х гг., и как, под воздействием ряда социальных, экономических, идеологических факторов оно стало более раздробленным. Выборы 2016 г. стали своеобразной кульминацией тех расколов, которые накапливались в США в течении предыдущих десятилетий и которые еще более усугубились на фоне внутрипартийных кризисов в демократической и особенно республиканской партиях. Победа Дональда Трампа стала олицетворением кризиса американской партийной системы и неспособности ведущих политиков понять суть изменившегося электорального пространства. Автор демонстрирует, что американское общество сегодня является идеологически более поляризованным даже в сравнении со многими европейскими странами, а групповая идентификация стала определять векторы политических изменений

Трансформации корпоративизма в эпоху неолиберализма

This article is devoted to the study of the formation and current state of corporatism in Western European countries. Author shows how the evolution of corporatism took place since the XIX century and how corporatism was transforming during the XX century. Particular attention is paid to the last stage of the development of corporatism, which is associated with the evolution of neoliberalism and political pluralism. Corporatism is seen as a form of interaction between organized groups of society and the state, and as a political-ideological category rooted in medieval social philosophy. Corporatism flourished in the post-war decades, when most of the countries of Western Europe took the path of creating vertically integrated associative groups representing the interests of the main socio-economic groups, primarily business and employees. At the same time, corporatism has always been built on a clear value foundation, which implies the pursuit of public interests and the equal distribution of resources among all parties of corporate agreements. The article shows how the onset of neoliberalism led to a reduction in the role of corporatism. Since the 1990s, in those countries that traditionally lined up to the process of agreeing on and adopting key political decisions on a corporate basis, there has been an obvious pluralisation of the systems of interest groups, which is increasingly replacing the tradition and practice of corporatism. At the same time, corporatism does not disappear; in many countries it remains an important element of collective bargaining, but its nature and content are changing. We can conclude that the classic concepts of corporatism are not able to fully explain its current state, it is necessary to use new approaches that could reveal the essence of the transformations taking place.Данная статья посвящена исследованию становления и современного состояния корпоративизма в странах Западной Европы. Автор показывает, каким образом происходила эволюция корпоративизма начиная с XIX в. и каким образом корпоративизм трансформировался в течении XX в. Особое внимание в статье уделяется последней стадии развития корпоративизма, которая связана с эволюцией неолиберализма и политического плюрализма. Корпоративизм рассматривается как форма взаимодействия организованных групп общества с государством и как политико-идеологическое течение, уходящее корнями в средневековую социальную философию. Расцвет корпоративизма пришелся на послевоенные десятилетия, когда большинство стран Западной Европы пошли по пути создания вертикально интегрированных ассоциативных групп, представлявших интересы основных социально-экономических групп, в первую очередь, бизнеса и наемных работников. При этом корпоративизм всегда строился на четком ценностном фундаменте, который подразумевал следование общественным интересам и равномерное распределение ресурсов между всеми участниками корпоративных договоренностей. В статье показано, каким образом наступление неолиберализма привело к снижению роли корпоративизма. Начиная с 1990-х гг., в тех странах, которые традиционно выстраивали процесс согласования и принятия ключевых политических решений на корпоративистской основе, происходит очевидная плюрализация систем групп интересов, которая все чаще вытесняет традицию и практику корпоративизма. При этом корпоративизм не исчезает, во многих странах он остается важным элементом системы коллективного согласования интересов, однако меняется его характер и содержание. Отсюда можно сделать вывод, что классические концепции корпоративизма не способны полностью объяснить его сегодняшнее состояние, необходимо использовать новые подходы, которые могли бы выявлять суть происходящих трансформаций

Генезис и современное состояние системы групп интересов во Франции

The article is dedicated to development and current state of the interest groups system in France. The author shows that the development of the French interest groups system occurred under the influence of historical, cultural, social and institutional factors. For comparative researchers who analyze interest groups in different countries France represents a special case since it cannot be classified as either corporatist or pluralistic. Although initially the French model was closer to corporatism, the trade unions — an essential element of classical corporatist systems — always played much smaller role. In addition, in France there is a tradition of close interaction between elites, which directly affects the interest groups system. The most influential groups are those that enjoy privileged access to government officials which allows us to talk about sectoral corporatism. At the same time, pluralistic tendencies can be traced in the development of the French interest groups system. However, in France, the pluralization of the interest groups system is associated not with the development of market relations but with the fragmented structure of state power, in which the decision-making process is concentrated in pluralistic and at the same time elitist communities. The author concludes that the peculiarities of the development of the political system and political culture in France led to the existence of such a system of interest groups that combines both corporate and pluralistic features, but the logic of their interaction with the government is based on the principle of inter-elite interaction.Статья посвящена становлению и современному состоянию системы групп интересов во Франции. Автор показывает, что развитие французской системы групп интересов происходило под воздействием исторических, культурных, социальных и институциональных факторов. Для исследователей компаративистов, занимающихся анализом групп интересов в различных странах, французский пример представляет собой особый случай, так как не позволяет отнести его к классическим типам систем групп интересов — корпоративистскому или плюралистическому. Хотя изначально французская модель была ближе к корпоративизму, в ней традиционно значительно меньшую роль играли профсоюзы, важнейший элемент классических корпоративистских систем. К тому же во Франции существует традиция тесного межэлитного взаимодействия, что напрямую отражается и на системе групп интересов. Наиболее влиятельными группами являются те, что пользуются привилегированными отношениями с представителями власти — это позволяет говорить об урезанном, секторальном корпоративизме. Вместе с тем, в развитии французской системы групп интересов прослеживаются и плюралистические тенденции. Однако во Франции плюрализация системы групп интересов связана не столько с развитием рыночным отношений, сколько с фрагментарной структурой государственной власти, в которой процесс принятия решений сосредоточен в плюралистических и в то же время элитарных сообществах. Автор приходит к выводу, что особенности развития политической системы и политической культуры во Франции привели к существованию такой системы групп интересов, которая совмещает в себе черты и корпоративистской, и плюралистической, однако логика их взаимодействия с властью подчинена принципу межэлитного взаимодействия

Дуалистическая природа института лоббизма в современных демократиях

The development of lobbying in the modern world is directly related to the dynamics of democratic regimes. The interaction between interest groups and the state is inherent in the nature of constitutional democracies. However, as shown in this article, lobbying in a democracy can be viewed from two opposite perspectives — as a continuation of the spirit of democracy and the development of a dialogue between the civil society and the state and as a deviation from the principles of representative democracy. The article analyzes the categories of public and private interests and it is shown that the interpretation of the role of interest groups and lobbying in a society depends on how we understand the interest and whom we consider as carriers of political interests. It is shown how in the XXth century a classical discussion was developing around the role of interest groups in politics and that this discussion has not lost its relevance today.Развитие лоббизма в современном мире напрямую связано с динамикой демократических режимов. Взаимодействие групп интересов и государства заложено в природе конституционных демократий. Однако как показано в данной статье, лоббизм в условиях демократии может рассматриваться с двух противоположных точек зрения — как продолжение духа демократии и развитие диалога между гражданским обществом и государством и как отклонение от принципов представительной демократии. В статье проанализированы категории общественных и частных интересов и показано, что трактовка роли групп интересов и лоббистских отношений в обществе зависит от того, как мы понимаем интерес и кого считаем носителями политических интересов. Показано, каким образом в XX в. строилась классическая научная дискуссия вокруг роли групп интересов в политике и что данная дискуссия не утратила актуальности и сегодня

Межгосударственные организации в условиях глобального социального неравенства

Article is dedicated to analysis of international organizations and transnational unions in economic development of the three regions - European Union, Near East, Latin America. Process of economic and cultural integration, spreading throughout the last three decades, has led to emergence of the new social picture of the world in which inequality is seen not through separate societies but in global perspective - as the inequality between countries and regions. International organizations, that implement coordinating and integrating functions, are the core elements in understanding the process of transnational differentiation.Статья посвящена анализу роли межгосударственных организаций и транснациональных объединений в развитии экономического пространства трех регионов - Европейского союза, Ближнего Востока и Латинской Америки. Процесс экономической, политической и культурной интеграции, быстро развивающийся в последние три десятилетия, породил новую социальную картину мира, в которой проблема неравенства рассматривается не с точки зрения отдельных обществ, а с точки зрения глобальной перспективы - как неравенство между странами и регионами. Наднациональные организации, выполняющие координирующую и интегрирующую функции, являются центральными элементами в понимании процесса межгосударственной дифференциации

ПЕРЕОСМЫСЛИВАЯ ДЕМОКРАТИЮ (размышления о книге Джона Данна “Не очаровываться демократией”)

This article analyzes a book “Breaking democracy’s spell”, the last work by John Dunn, world famous political scientist from Cambridge. Current discourse on democracy and tendencies of its development is seen through the lens of this book and John Dunn’s political thought. It is hard to question the fact that democracy is still one of the mightiest political symbols, although its core meaning still poses a lot of questions. Democracy is an unstable variable, which changes through time being influenced by multiple factors. This is why, before trying to understand where democracy’s mimicries are leading us, Dunn proposes to look closer at how it became a category which is so essential for legitimizing contemporary regimes. Is our understanding of democracy the same as it was 100, 50 or even 20 years ago? What determines the dynamics of democracy as a symbol of public power? Does democracy help nations in their quest for well being and effective government? Dunn’s work is not just an original analyses of democracy in political, sociological and historical perspectives, it is also a challenge to provoke a discussion on democracies failures both in developed and developing world. Dunn’s work divided scientific community on those who saw warning signs to democracy and those who considered author to be unjustified pessimist. In reality, Dunn’s work doesn’t give simple explanations because in relatively small text he managed to put complex set of questions, which can’t answered unequivocally. Author himself recognizes that he had to use absolutely new style to convey his thoughts. This article is an attempt to interpret Dunn’s ideas and react to his call to start a discussion on contents and perceptions of democracy which he sent to a political science community. This discourse is particularly important today for Russia where democracy not only encounters institutional difficulties and misunderstood by majority of the citizens, but where there are very few attempts to understand reasons of its failures not through the lens of political process but looking at its symbolic meanings. Democracy remains not only key political symbol of our age, which once started spreading from the United States and France where its antique experience had been revised, it is also a cognitive labyrinth in which one finds it difficult to orientate. That is why every attempt to understand the structure of the labyrinth is should not be neglected. This article will be of interest to students and scholars in political science, political sociology, political linguistics, history of political thought.В статье анализируется последняя работа всемирно известного кембриджского политолога Джона Данна “Не очаровываться демократией”. Через призму этой книги, равно как и всего научного наследия Данна, рассматривается современный дискурс о демократии, в рамках которого происходит осмысление последних тенденций ее развития. Ни у кого не вызывает сомнений, что демократия по-прежнему остается одним из наиболее мощных политических символов, но вместе с тем суть этой категории все еще вызывает множество вопросов. Демократия – это нестабильная переменная политического развития, которая способна видоизменяться под воздействием огромного количества факторов. Именно поэтому, прежде чем понять, куда привели нас мимикрии восприятия демократии, Данн предлагает для начала взглянуть на то, как она стала той категорией, без которой сегодня не обходится легитимации большинства современных режимов. Является ли наше понимание демократии сегодня таким же, каким оно было 100, 50 или даже 20 лет назад? Что определяет динамику изменения нашего восприятия демократии как символа публичной власти? Насколько демократия помогает нациям в их стремлении к благосостоянию и установлению эффективной власти? Работа Данна является не просто оригинальным анализом категории демократии в политологическом, социологическом и историческом срезах, это еще и вызов с целью возбудить дискуссию о причинах последних неудач демократии как в развитом, так и в развивающемся мире. Труд Данна буквально разделил научное сообщество на тех, кто увидел в нем предостерегающие сигналы современным демократиям, и тех, кто счел авторский посыл неоправданным пессимизмом. В действительности, работа Данна не предоставляет возможностей для простых суждений, потому что в относительно небольшом тексте ученый уместил сложнейший клубок вопросов, не предполагающих однозначных ответов. Автор сам признался, что был вынужден использовать абсолютно новый для себя стиль изложения, чтобы донести свои мысли до публики. Данная статья является попыткой дать трактовку идеям Данна и ответить на его призыв политологическому сообществу включиться в дискуссию о содержании и восприятии демократии в современном мире. Этот дискурс представляет особую значимость для сегодняшней России, где демократия не только сталкивается с институциональными трудностями и встречает непонимание со стороны большинства граждан, но где предпринимается очень немного попыток понять причины ее неудач не с точки зрения политического процесса, а с точки зрения ее символического наполнения. Демократия остается не просто ключевым политическим символом современности, которая когда-то начала свое распространение из США и Франции, где произошло переосмысление античного опыта, это также и когнитивный лабиринт, в котором сложно свободно ориентироваться, поэтому любая системная попытка разобраться в нем не должна оставаться незамеченной. Статья будет интересна читателям, занимающимся вопросами политологии, политической социологии, политической лингвистики, истории политической мысли.

Осмысливая социальное неравенство. О VIII Международной конференции “Сорокинские чтения”

Current article is dedicated to VIII International scientific conference “Sorokin Readings” held under the name “Social inequality as a contemporary global problem”.Материал посвящен итогам проведения VIII Международной конференции “Сорокинские чтения”, проходившей под названием “Социальное неравенство как глобальная проблема современности”