Measurements of complement factor H-related protein (BTA-TRAK (TM) assay) and nuclear matrix protein (NMP22 assay) - Useful diagnostic tools in the diagnosis of urinary bladder cancer?

Between 1997 and 2000 we investigated in a prospective study the voided urine samples of all consecutive patients undergoing cystoscopy independent from their clinical background (n=705) with the BTA-TRAK(TM) assay (Bard Diagnostics, Redmont, USA) detecting complement factor H-related protein (CFHrP) and the NMP22 assay (Matritech, Newton, USA) measuring nuclear matrix protein, which is supposed to be specific for bladder cancer. The individuals were divided into three groups concerning the clinical background: 233 patients had urological diseases, 268 patients had urinary bladder cancer and 150 patients had other urological malignancies. Based on the clinical findings we compared our results with well established diagnostic methods for urinary bladder cancer such as cytology and the detection of hematuria. In addition, we investigated urine samples from 30 healthy individuals and 24 patients with urinary tract infection without performing cystoscopy. Following the recommendations of the European Group on Tumor Markers we used 95% specificity for benign urological diseases and urinary tract infections, which resulted in a sensitivity of 17% for active bladder cancer for the BTA-TRAK(TM) assay and 31% for NMP22. We compared these results with the detection of hematuria (specificity: 72%) and cytology, which had a sensitivity of 64% and 89%, respectively. Subsequently, we calculated sensitivity and specificity for the detection of relapse of the disease. Again using 95% specificity, in this case for patients with no evidence of disease (NED), in patients with recurrent disease the BTA-TRAK(TM) assay showed % sensitivity as compared to 12% for the NMP22 assay. Due to an insufficient specificity and sensitivity, both tests can neither be clinically useful in screening of high risk patients, nor in primary diagnosis of bladder cancer. They cannot replace neither cystoscopy nor cytology. In the follow-up care more investigations may be necessary to prove the benefit of existing diagnostic strategies for the discrimination between active and inactive bladder cancer

Therapie des kastrationsrefraktären Prostatakarzinoms

Zusammenfassung Innerhalb der letzten zwei Jahre hat die Therapie des kastrationsrefraktären Prostatakarzinoms (CRPC) große Fortschritte gemacht. Sowohl die COU-AA-301 Phase-III-Studie als auch die TROPIC Studie zeigten einen Überlebensvorteil für Patienten nach Docetaxel-Versagen, die mit Abirateron beziehungsweise Cabazitaxel behandelt wurden. In einem Umfeld von wachsendem Interesse an chemotherapeutischen Optionen und neuen Medikamenten war es unser Ziel, als multidisziplinäres Team die verfügbare Datenlage zu analysieren und einen Standard für die medizinische Behandlung des Prostatakarzinoms außerhalb klinischer Studien zu definieren. Vor diesem Hintergrund evaluieren wir die momentanen Behandlungsempfehlungen sorgfältig und auf Basis der verfügbaren Anhaltspunkte, beleuchten mögliche zukünftige Behandlungsoptionen und diskutieren wichtige klinische Themen wie die Behandlung bis zur Progression versus den Vorteilen von Chemoholidays und die Definition bestimmter Patientensubgruppen. Zusätzlich legen wir besonderes Augenmerk auf neue molekulare Wirkstoffklassen, deren Verfügbarkeit in naher Zukunft erwartet wird, wie z. B. MDV3100 und Sipuleucel T. Die Rolle und Bedeutung der Palliation mittels Strahlentherapie und der proaktiven medikamentösen analgetischen Therapie wird ebenso diskutiert wie neue Therapieoptionen der mit Knochenmetastasen assoziierten Beschwerden. Die Vielzahl an Behandlungsoptionen für Patienten mit fortgeschrittenem Prostatakarzinom verlangt eindeutig eine enge Zusammenarbeit zwischen Urologen, Onkologen und Strahlentherapeuten. Summary Within the last two years the therapy of castration resistant prostate cancer (CRPC) has made major advances. Both the COU-AA-301 phase III trial and the TROPIC trial showed a survival benefit for patients after docetaxel failure treated with abiraterone or cabazitaxel, respectively. With rising interest for chemotherapeutic options and novel drugs, our goal was to review within the context of a multidisciplinary team the available evidence and explore the standards for medical treatment of prostate cancer outside of clinical trials. From this background, we are carefully evaluating the current treatment recommendations, based on the available evidence, and highlight potential future treatment options but also discuss important clinical topics like treatment until progression versus the advantage of chemo holidays and definition of particular patient subgroups. Additionally, we focus on novel molecular entities, which will most likely be available in the near future, such as MDV3100 and Sipuleucel T. The role and importance of palliation with radiotherapy and proactive medical management of pain is also discussed, as well as new options for bone directed therapy. The multitude of treatment options for patients with advanced prostate cancer clearly asks for a close collaboration between urologists, medical oncologists and radiation therapists

Chemotherapie beim Prostatakarzinom

Für viele Jahre glaubte man, der Nutzen einer Chemotherapie beim Prostatakarzinom sei auf die Palliation der Erkrankung in späten Stadien beschränkt, und so wurde diese Behandlungsoption den Patienten – wenn überhaupt – nur am Ende des Krankheitsprozesses zuteil. Zwei bedeutende Phase III Studien mit einer Docetaxel-basierten Therapie (TAX 327 und Southwest Oncology Group, SWOG, 9916) haben für Patienten mit hormon-refraktärem Prostatakarzinom (HRPC) einen Überlebensvorteil erbracht und damit die Behandlung grundlegend verändert. In einem Umfeld von wachsendem Interesse an chemotherapeutische Optionen und laufenden klinischen Studien an neuen Substanzen und neuen Indikationen (neoadjuvante- und adjuvante Therapie, steigende PSA Werte nach lokaler Behandlung und hormonsensitive Karzinome) war es unser Ziel als multidisziplinäres Team, die verfügbare Datenlage zu analysieren und einen Standard für die medizinische Behandlung des Prostatakarzinoms außerhalb klinischer Studien zu definieren. Wir evaluieren die momentanen Behandlungsempfehlungen sorgfältig und auf Basis der verfügbaren Anhaltspunkte, beleuchten mögliche zukünftige Behandlungsoptionen und diskutieren wichtige klinische Themen, für die es zurzeit noch keine definitiven Antworten gibt (Behandlung bis zur Progression vs. den Vorteilen von Chemoholidays; die Definition bestimmter Patientensubgruppen; potentielle Zweitlinien-Optionen). Die Rolle und Bedeutung der Strahlentherapie wird ebenso diskutiert wie die Behandlung mit Bisphosphonaten und die medikamentöse Behandlung von Schmerzen und Nebenwirkungen. Die Vielzahl an Behandlungsoptionen für Patienten mit fortgeschrittenem Prostatakarzinom verlangt eindeutig eine enge Zusammenarbeit zwischen Urologen, Onkologen und Strahlentherapeuten