Foucault, Laing et le pouvoir psychiatrique

Dans cet article, je montre la pertinence toujours actuelle d’Histoire de la folie de Michel Foucault et de ses cours sur le pouvoir psychiatrique pour analyser le système psychiatrique d’aujourd’hui. Cette pertinence tient au fait que les analyses de Foucault font moins l’histoire que la généalogie de la psychiatrie ; elles montrent que nos façons de poser l’existence de ce que nous appelons folie se rattachent au même mouvement historique qui a créé la psychiatrie en tant que savoir pouvant désigner et gérer les fous. J’explore la relation ambiguë entre Foucault et « l’antipsychiatrie » des années 1960 et 1970, notamment dans le cas des travaux de R. D. Laing. J’examine aussi dans quelle mesure les cours de Foucault sur les anormaux et le pouvoir psychiatrique nous aident à analyser une psychiatrie qui oeuvre à l’extérieur de l’asile, qui s’appuie sur les neurosciences moléculaires et qui est dominée par la psychopharmacologie. Je soutiens que l’héritage le plus radical de Foucault n’est ni une critique du modèle médical, ni une négation du réel de la folie, ni non plus une dénonciation du pouvoir psychiatrique, mais plutôt l’argument voulant que les sujets de la psychiatrie aient le droit, le pouvoir en fait, de décider des formes de traitements qu’ils reçoivent.In this paper, I consider the enduring relevance of Michel Foucault’s book ‘Madness and Civilization’ and his lectures on psychiatry for a critical analysis of the contemporary psychiatric system. I suggest that this derives from the fact that these analyses are not so much a history of psychiatry as a genealogy that demonstrates that the way of problematizing existence that we know as madness were formed in the same historical movement that constituted psychiatry as the knowledge that will identify and govern them. I explore the ambiguous relations between Foucault and the ‘anti-psychiatry’ of the 1960s and 1970s, in particular in relation to the work of R.D. Laing. I explore the extent to which Foucault’s lectures on ‘The Abnormal’ and Psychiatric Power’ can help us address a psychiatry that operates outside the asylum, that is predicated on molecular neuroscience and dominated by psychopharmacology. I suggest that the most radical legacy of these analyses is not a critique of the medical model, a denial of the reality of madness or a denunciation of the power of the psychiatrist but the argument that those who are the subjects of psychiatry should have the right — indeed the power — to determine the forms of treatment that they receive.En este artículo examino la pertinencia de la Historia de la locura de Michel Foucault y de sus cursos sobre el poder psiquiátrico para un análisis del sistema psiquiátrico contemporáneo. Esta pertinencia siempre actual se debe a que estos análisis son menos una historia de la psiquiatría que una genealogía que demuestra que las maneras de problematizar la existencia que conocemos como locura se formaron al interior del mismo movimiento histórico que constituyó la psiquiatría como saber que los designa y que los controla. Exploro la relación ambigua entre Foucault y “la antipsiquiatría” de los años sesenta y setenta, especialmente en lo que trató en los trabajos de R.D Laing. Además, examino en qué los cursos de Foucault sobre Los anormales y El poder psiquiátrico nos ayudan a abordar una psiquiatría que opera al exterior del asilo, que se basa en la neurociencia molecular y que está dominada por la psicofarmacología. Considero que la herencia más radical de estos análisis no es ni una crítica del modelo médico, ni una negación de lo real de la locura, ni aún una denuncia del poder psiquiátrico, sino más bien el argumento que sugiere que los temas de la psiquiatría puedan tener el derecho — el poder, en efecto — a determinar las formas de tratamientos que reciben

Five minutes with Nikolas Rose: “The brain has become a fascinating object for public debate”

Nikolas Rose is a Professor of Sociology and Head of the Department of Social Science, Health and Medicine at King’s College London. In this interview, he discusses his work on the Human Brain Project with USApp’s Managing Editor, Chris Gilson, and talks about its relationship with the US BRAIN initiative, and the interplay between this kind of research and policy

Five minutes with Nikolas Rose: “The imperative to make exaggerated promises about impact is damaging to the science itself”

Chris Gilson, Managing Editor of our sister blog USApp, recently interviewed Nikolas Rose, Head of the Department of Social Science, Health and Medicine at King’s College London and one of the principal investigators of the interdisciplinary, European Commission-funded Human Brain Project. Here he discusses social science’s relationship with STEM disciplines, the interplay between research and policy, and how his team has approached the tricky area of public engagement

Living well in the <i>Neuropolis</i>

This paper is about the relationship between cities and brains: it charts the back-and-forth between the hectic, stressful lives of urban citizens, and a psychological and neurobiological literature that claims to make such stress both visible and knowable. But beyond such genealogical labour, the paper also asks: what can a sociology concerned with the effects of ‘biosocial’ agencies take from a scientific literature on the urban brain? What might sociology even contribute to that literature, in its turn? To investigate these possibilities, the paper centres on the emergence and description of what it calls ‘the Neuropolis’ – a term it deploys to hold together both an intellectual and scientific figure and a real, physical enclosure. The Neuropolis is an image of the city embedded in neuropsychological concepts and histories, but it also describes an embodied set of (sometimes pathological) relations and effects that take places between cities and the people who live in them. At the heart of the paper is an argument that finding a way to thread these phenomena together might open up new paths for thinking about ‘good’ life in the contemporary city. Pushing at this claim, the paper argues that mapping the relations, histories, spaces, and people held together by this term is a vital task for the future of urban sociology

Niche Sociality: Approaching Adversity in Everyday Life

How should sociologists understand the everyday lives of those living in adversity, coping with the experience of structural violence? In this article, focusing on the urban experience, we suggest a perspective on ‘everyday life’ that can encompass corporeal, mental, relational and social dimensions, which we term ‘niche sociality’. First, we use Gibson’s niches and affordances to enrich the post-representationalist understanding of human beings as embodied/cultural/environmentally embedded organisms. Second, we enrich Gibson’s niches and affordances with theories for ‘small-scale’ sociality drawn from social practice theory and interaction ritual chains. Third, we illustrate the productivity of these ideas throughout the article, by grounding our conceptual work in empirical examples that analyse the everyday lives and mental life of migrant workers in Shanghai. Niche sociality, we argue, is a way of framing the experience of the everyday, a perspective that could – perhaps should – provoke novel ecosocial studies of adversity

Az őrület kockázata. Pszichiátria mint politikatudomány

Nikolas Rose brit szociológus és társadalomtudós, a londoni King’s College szociológiaprofesszora. Gondolkodására jelentősen hatott Michel Foucault, ezen keresztül főbb kutatási területei a szubjektivitás genealógiája, az empirikus gondolkodás történeti előzményei a szociológiában, jogban és kriminológiában, valamint a politikai hatalom változó technológiái. Rose alábbiakban olvasható kézirata, habár megannyi alkalommal került előadásra, publikálva még nem jelent meg. Az írás a pszichiátria 19. század végétől kezdődő átalakulását mutatja be, melyben a kockázatkezelés központi fogalommá vált. Rose állítása, hogy míg a pszichiátriai intézmények eredetileg az elkülönítés helyei voltak, mostanra a „fejlett liberális” államokban olyan kormányzási technológiákként szolgálnak, melyek beszivárognak a társadalom hétköznapjaiba, ennek következtében már nem csak az „őrület” klasszikus alakzatai, de mindannyian potenciális kockázati forrássá válunk

Polityka życia samego

Artykuł ten analizuje współczesną biopolitykę w świetle często cytowanej wskazówki Michela Foucaulta, że dzisiejsza polityka koncentruje się na „życiu samym”. Sugeruje on, że ostatnie osiągnięcia w naukach o życiu, biomedycynie i biotechnologii mogą być z pożytkiem analizowane w odniesieniu do trzech aspektów. Pierwszy z nich dotyczy logiki kontroli, drugi – reżimu prawdy w naukach o życiu, a trzeci – technologii siebie. We współczesnej biopolityce oznacza to odpowiednio politykę ryzyka, politykę molekularną i etopolitykę. Artykuł sugeruje, że w tych trzech aspektach ludzie stali się „indywidualnościami somatycznymi”: osobowość coraz częściej jest de'niowana w terminach cielesności, a między naszym postępowaniem i biologią zostają ustanowionenowe, bezpośrednie relacje. Jednocześnie ta somatyczna i cielesna jednostka zostaje zmuszona do wybierania, bycia przezorną i odpowiedzialną oraz narażona na eksperymentyi zakwestionowanie. Wszystkie te elementy składają się napolitykę „życia samego”