Valle Giumentina (Abruzzes, Italie)

Données scientifiques produites : Valle Giumentina par l’EFRGéolocalisation par l’EFRValle Giumentina par le CEPAM Chroniques de l’EFR : Chroniques 2020 Extraire et lire les archives sédimentaires de Valle Giumentina Valle Giumentina est un gisement des Abruzzes du Paléolithique ancien et moyen de plein air, connu grâce aux travaux approfondis des années 1950 menés par le préhistorien A.M. Radmilli et le géographe J. Demangeot. Sept horizons archéologiques avaient été mis au jour au sein d’un..

Valle Giumentina (Abruzzes, Italie)

Les objectifs de la mission de terrain 2014 Valle Giumentina est un gisement des Abruzzes du Paléolithique ancien et moyen en plein air, fouillé brièvement dans les années 1950 par le professeur A. M. Radmilli de l’Université de Pise, en collaboration avec le géologue J. Demangeot. Sept horizons archéologiques ont été mis au jour en contexte globalement lacustre, à la faveur d’une ravine profonde qui a incisé les dépôts du pléistocène jusqu’à 25 m de profondeur. Dans le cadre du programme qui..

Valle Giumentina (Abruzzes, Italie)

Les objectifs de la mission de terrain 2016 Valle Giumentina est un gisement des Abruzzes du Paléolithique ancien et moyen en plein air, connu grâce aux travaux approfondis des années 1950 menés par le préhistorien A. M. Radmilli et le géologue J. Demangeot. Sept horizons archéologiques avaient été mis au jour en contexte globalement lacustre, à la faveur d’une ravine profonde qui a incisé les dépôts du Pléistocène jusqu’à 25 m de profondeur. Les recherches pluridisciplinaires entreprises dan..

Valle Giumentina (Abruzzes)

Les objectifs de la mission de terrain 2017 Valle Giumentina est un gisement des Abruzzes du Paléolithique ancien et moyen en plein air, connu grâce aux travaux approfondis des années 1950 menés par le préhistorien A.M. Radmilli et le géologue J. Demangeot. Sept horizons archéologiques avaient été mis au jour en contexte globalement lacustre, à la faveur d’une ravine profonde qui a incisé les dépôts du pléistocène jusqu’à 25 m de profondeur. Les recherches pluridisciplinaires entreprises dans..

Valle Giumentina (Abruzzes, Italie), huitième mission : étude des comportements techno-économiques au Pléistocène moyen

Objectifs et principaux résultats de la mission de terrain 2019 Valle Giumentina est un gisement des Abruzzes du Paléolithique ancien et moyen en plein air, connu grâce aux travaux approfondis des années 1950 menés par le préhistorien A. M. Radmilli et le géographe J. Demangeot. Sept horizons archéologiques avaient été mis au jour en contexte globalement lacustre, à la faveur d’une ravine profonde qui a incisé les dépôts du Pléistocène jusqu’à 25 m de profondeur. Les recherches pluridisciplin..

Le paradoxe acheuléen

Le paradoxe acheulée

Stratigraphy and archaeology at Valle Giumentina Middle Pleistocene site

International audienceStratigraphy and archaeology at Valle Giumentina Middle Pleistocene sit

Le cocktail acheuléen : Gin Fizz ou Spritz ?

Le cocktail acheuléen : Gin Fizz ou Spritz

Complexité des stratigraphies régionales et nouveau modèle d’apparition et de diffusion du phénomène acheuléen en Europe de l'Ouest

Au Pléistocène moyen, le biface apparaît en Europe de l’ouest. Cet outil de pierre taillée caractérise notamment la culture de l’Acheuléen (Paléolithique inférieur). Si la variabilité typologique du biface a été mise en évidence au cours du xxe siècle, on considère souvent l’Acheuléen d’Europe de l’ouest comme un ensemble homogène dans l’élaboration des modèles de peuplement du continent. L’étude de 36 séries lithiques acheuléennes de France, d’Italie, d’Espagne et d’Angleterre, d’âges compris entre 630 000 et 300 000 ans montre d’importantes différences techniques. On observe notamment la présence exclusive parmi l’outillage de la pièce bifaciale-support d’outil(s) dans le Bassin parisien lato sensu alors que la pièce bifaciale-outil est présente partout en Europe, accompagnée de nombreux outils sur autres supports (éclats, galets, blocs). Le positionnement chronologique de ces industries permettrait de donner du sens aux différences observées. Pour ce faire, il est nécessaire de disposer de stratigraphies locales et régionales fiables permettant une confrontation à l’échelle européenne. Or, les problèmes d’attribution chronologique sont fréquents. L’interprétation d’un même site diverge selon les auteurs, l’identification des formations géologiques prête à la controverse (diamicton, till en place ou colluvionné, interférences glaciotectoniques), les hiatus stratigraphiques ne sont pas systématiquement relevés. Les stratigraphies sont souvent complexes à déchiffrer quand elles présentent en alternance des dépôts continentaux, marins et volcaniques, à très rares marqueurs datables. L’emboîtement de terrasses alluviales ou la présence d’altérites rendent difficile la lecture des coupes. L’analyse critique des lithostratigraphies et des attributions chronologiques nous autorise à proposer un nouveau modèle d’apparition et de diffusion des pièces bifaciales (du nord-ouest au sud de l’espace ouest-européen), qui ne pourra être validé, au même titre que les modèles admis traditionnellement (théorie de l’« Out of Africa »), que par l’obtention de chronostratigraphies bien établies.During Middle Pleistocene, biface appears in Western Europe. This stone tool characterises in particular the Acheulian culture (Lower Palaeolithic). The typological variability of the biface has been shown during the xxth century, but we usually consider the Acheulian of Western Europe as a homogeneous entity when creating models for the peopling of Europe. The study of 36 Acheulian lithic industries in France, Italy, Spain and England, dating between 630 000 to 300 000 years, shows up major technical differences. We especially see the exclusive presence within tool kits of the bifacial piece “as a blank for tools” in North-Western Europe, whereas the bifacial piece “as a tool” is distributed everywhere in Western Europe, together with tools on other blanks (flakes, pebbles, blocks). These differences would make sense once the industries put in relative chronology. Such a construction requires to consider reliable local and regional stratigraphies, valid at a European scale, but the chronostratigraphical location of the industry is frequently problematic. The interpretation of the stratigraphy varies depending on the authors, the identification of some geological formation is controversial (diamicton, till in primary or secondary contexts, interference of glaciotectonic phenomenon) and stratigraphical hiatuses are not systematically considered. Stratigraphy is difficult to read when continental, marine and volcanic deposits alternate in the sequence, with few chronological markers. Alluvial terraces’ interlocking and layers of alterites also make the sections hardly understandable. Critical analysis of lithostratigraphies and chronological attributions allows us to propose a new model for appearance and diffusion of bifacial pieces from North-Western to Southern Europe. This model should be confirmed, as well as generally accepted models (e.g. Out of Africa theory), by getting new reliable stratigraphies

Nouvelles d’Italie : la longue séquence archéologique de Valle Giumentina (Abruzzes, 600 000 – 400 000 ans).

Nouvelles d’Italie : la longue séquence archéologique de Valle Giumentina (Abruzzes, 600 000 – 400 000 ans)