Estudo comparativo de soluções em alvenaria estrutural e betão armado

No setor da construção, a principal prioridade é a redução de custos relacionados com os processos construtivos e a sua execução. Devido à crise económica global e ao crescimento da competitividade do setor da construção, é necessário analisar outras opções que confiram boas práticas de construção, cumprindo os requisitos definidos na regulamentação atual. Este estudo aborda a temática de algumas das soluções construtivas normalmente utilizadas, focando aspetos de normalização, custos, vantagens e desvantagens. É também apresentada uma avaliação comparativa entre dois sistemas construtivos, alvenaria estrutural vs. betão armado, de uma moradia construída ao abrigo de um projeto de investigação. Nessa avaliação é feita a apresentação do processo de conceção modular e conceção estrutural para ambas as soluções em fase de projeto. Este estudo também apresenta uma comparação de custos entre dois sistemas construtivos, nomeadamente a construção em alvenaria estrutura vs. construção em betão armado. Com o estudo realizado constatou-se que no projeto é notória a complexidade da alvenaria estrutural em detrimento do betão armado. A alvenaria estrutural também apresenta limitações a eventuais alterações executadas durante a vida útil do edifício. Relativamente à comparação de custos efetuada, os resultados mostram que a construção em alvenaria estrutural é um processo tecnológico apropriado e a redução de custos é significativa

Reduced costs with bisoprolol treatment for heart failure - An economic analysis of the second Cardiac Insufficiency Bisoprolol Study (CIBIS-II)

Background Beta-blockers, used as an adjunctive to diuretics, digoxin and angiotensin converting enzyme inhibitors, improve survival in chronic heart failure. We report a prospectively planned economic analysis of the cost of adjunctive beta-blocker therapy in the second Cardiac Insufficiency BIsoprolol Study (CIBIS II). Methods Resource utilization data (drug therapy, number of hospital admissions, length of hospital stay, ward type) were collected prospectively in all patients in CIBIS . These data were used to determine the additional direct costs incurred, and savings made, with bisoprolol therapy. As well as the cost of the drug, additional costs related to bisoprolol therapy were added to cover the supervision of treatment initiation and titration (four outpatient clinic/office visits). Per them (hospital bed day) costings were carried out for France, Germany and the U.K. Diagnosis related group costings were performed for France and the U.K. Our analyses took the perspective of a third party payer in France and Germany and the National Health Service in the U.K. Results Overall, fewer patients were hospitalized in the bisoprolol group, there were fewer hospital admissions perpatient hospitalized, fewer hospital admissions overall, fewer days spent in hospital and fewer days spent in the most expensive type of ward. As a consequence the cost of care in the bisoprolol group was 5-10% less in all three countries, in the per them analysis, even taking into account the cost of bisoprolol and the extra initiation/up-titration visits. The cost per patient treated in the placebo and bisoprolol groups was FF35 009 vs FF31 762 in France, DM11 563 vs DM10 784 in Germany and pound 4987 vs pound 4722 in the U.K. The diagnosis related group analysis gave similar results. Interpretation Not only did bisoprolol increase survival and reduce hospital admissions in CIBIS II, it also cut the cost of care in so doing. This `win-win' situation of positive health benefits associated with cost savings is Favourable from the point of view of both the patient and health care systems. These findings add further support for the use of beta-blockers in chronic heart failure