1,231 research outputs found
Strafrecht als waarborg en bedreiging van kwaliteit en zorg tegelijk
In hun mooie boek ‘Arts en wet’ schrijven Van Eijk en Verstegen in 1929 veelbetekenend:
‘De medicus heet nogal eens een slecht jurist. Hoe zonderling dit verwijt toch eigenlijk is, blijkt wel
het beste, als men het eens omkeert: is de jurist bijgeval een goed medicus? Toch schuilt er in de boutade
deze grond van waarheid, dat de medici over het algemeen weinig georiënteerd zijn omtrent de
rechtskundige zijde van verschillende primaire groepsbelangen. (…) Dat is te bezwaarlijker, omdat
juist de geneeskundige geregeld met wet en recht te maken heeft; hij verkeert dagelijks op of in de
onmiddellijke nabijheid van een terrein, dat door strafbepalingen dreigend wordt bestreken; komt
dagelijks in aanraking met geheimen, waarvan de onthulling hem op gevangenisstraf kan komen te
staan, terwijl anderzijds de wetgever juist van hem vaak mededelingen verlangt, die zijn geheim
bedreigen; hij verricht dagelijks ingrijpende bewerkingen aan het menselijk lichaam, die hem – bij
onjuiste keuze – voor den rechter dreigen te brengen.’
Hier wordt strafrecht bepaald niet onmiddellijk als waarborg voor kwaliteit van zorg
omarmd. In het thema ‘Strafrecht als waarborg voor kwaliteit van zorg?’ schuilt iets paradoxaals.
Zou het strafrecht een waarborg voor kwaliteit van zorg kunnen zijn, of moeten
zijn, of meer of anders moeten zijn dan het thans is? En meer en anders dan bijvoorbeeld
tuchtrecht of civiel recht? En hoe zou het strafrecht als (betere) waarborg er dan uit kunnen
zien? In elk geval ‘rukt’ het strafrecht2 ‘op’ in medische zaken
De bescherming van de woning 25 jaar later
Inleiding
De promotie is voor degene die door Geert Corstens daarna consequent als ‘promotus/
ta’ wordt aangeduid, een bijzonder moment. De tijdgeest van toen, was dat ook. Het
proefschrift werd in september 1989 definitief afgesloten, in oktober gedrukt en in
december verdedigd. Ondertussen viel de Muur. Ook een promotie is relatief. Nochtans.
Het proefschrift behandelt de verschillende aspecten van de wettelijke regelingen
ter bescherming van de woning in het kort voor de promotie nieuw geformuleerde
art. 12 Grondwet 1983, in het Wetboek van Strafvordering en in de toen nog aankomende
Algemene wet op het binnentreden (Awbi). Net als in het Europa van het
najaar 1989, kon die stand van zaken van deels nieuwe wetgeving worden gekwalificeerd
als een nieuw begin, waarvan de verdere invulling met belangstelling tegemoet
kon worden gezien. Wat zijn in de afgelopen 25 jaar de ontwikkelingen geweest?
Is de bescherming van de woning in de strafvordering een ‘rustig bezit’, of misschien
wel een ‘blühend Landschaft’
Legal Assistance and Police Interrogation: (Problematic Aspects of) Dutch Criminal Procedure in Relation to European Union and the Council of Europe
__Abstract__
This paper discusses the rise of a fundamental issue in Dutch criminal proceedings. The presence of a lawyer prior to and during police interrogations has for a long time been a matter open for debate in the Netherlands. Allowing legal assistance during and prior to police interrogations has been researched on several occasions in the previous century and the beginning of this century. In the Netherlands, one of the most important reasons for not admitting legal assistance was and is founded in the confident reliance on the professionalism and integrity of police officers and justice officials in dealing with the interests of suspects. However, after the Salduz case (ECHR 27 November 2008, Appl. No. 36391/02, Salduz v. Turkey), the Dutch government was compelled to draft legal provisions in order to facilitate legal assistance during and prior to police interrogations. The initial drafts still contained a hesitant approach on admitting the lawyer to the actual interrogation. The EU-Directive of November 2013 (Pb EU 2013, L249) set out further reaching standards compelling the Dutch government to create new drafts. In a ruling of April 2014, the Dutch Supreme Court (ECLI:NL:2014:770) argued that the judgements of the ECtHR were too casuistic to derive an absolute right to have a lawyer present during police interrogation. However, they urged the legislator to draft legislation on this matter and warned that its judgement in this could be altered in future caused by legal developments. The Dutch legislator already proposed new draft legislation in February. In this paper it is examined whether the provisions of the new drafts meet the standards as set out in the EU-Directive as well as by the ECtHR
Legal Constraints on the Indeterminate Control of ‘Dangerous’ Sex Offenders in the Community: The Dutch Perspective
In the Netherlands, the legal possibilities for post-custodial supervision have been extended considerably in recent years. A currently passed law aims to further increase these possibilities specifically for dangerous (sex) offenders. This law consists of three separate parts that may all result in lifelong supervision. In the first two parts, the supervision is embedded in the conditional release after either a prison sentence or the safety measure ‘ter beschikking stelling’ (TBS). This paper focuses on the third part of the law, which introduces an independent supervisory safety measure as a preventive continuation of both a prison sentence and the TBS measure. Inevitably, this new independent sanction raises questions about legitimacy and necessity, on which this paper reflects from a human rights perspective. Against the background of the existing Dutch penal law system, the content of the law is thoroughly assessed in view of the legal framework of the Council of Europe and the legal principles of proportionality and less restrictive means. In the end, we conclude that the supervisory safety measure is not legitimate nor necessary (yet). Apart from the current lack of (empirical evidence of) necessity, we state that there is a real possibility of an infringement of Article 5(4) ECHR and Article 7 ECHR, a lack of legitimising supervision ‘gaps’ in the existing penal law system, and finally a lack of clear legal criteria. Regardless of the potential severity of violent (sex) offenses, to simply justify this supervisory safety measure on the basis of ‘better safe than sorry’ is not enough
- …