L’aspirine en prévention secondaire des thromboembolies veineuses ?

Contrairement aux patients ayant présenté un épisode de TEV à cause de facteurs de risque identifiés et réversibles, chez qui une anticoagulation de 3 mois est recommandée1, les patients avec une TEV non provoquée conservent un risque élevé de récidive après l’arrêt de l’anticoagulant – d’environ 10% par année2,3. Chez ces patients, un traitement au long cours avec un antagoniste de la vitamine K (AVK) est efficace mais présente plusieurs inconvénients, entre autres un risque hémorragique et des contrôles sanguins réguliers (INR). La poursuite du traitement avec l’aspirine plutôt qu’un AVK pourrait donc être une option intéressante

Identifier les médicaments à haut risque d’erreurs médicamenteuses

Analyse de : "Saedder EA, Brock B, Nielson LP, et al. Identifying high-risk medication : a systematic review. Eur J Clin Pharmacol 2014;70:637-45." Question clinique : Faut-il établir une liste des médicaments à l’origine des effets indésirables graves liés à des erreurs médicamenteuses ? Conclusion Minerva : Cette synthèse méthodique, présentant de réelles lacunes méthodologiques, portant sur l’identification des médicaments à haut risque d’erreurs médicamenteuses met en évidence une liste de 39 médicaments ou classes médicamenteuses à risque d’effets indésirables médicamenteux fatals ou non. Bien que la question clinique posée soit pertinente et d’actualité, cette étude ne permet pas une application directe dans la pratique clinique quotidienne

Partial economic evaluation of clinical pharmacy interventions on the prescription of direct oral anticoagulants in a teaching hospital

BACKGROUND : Potential inappropriate use of direct oral anticoagulants (DOACs) increases the risk of thromboembolic and haemorrhagic events. PURPOSE : To determine the net cost benefit of clinical pharmacy interventions on the prescription of DOACs. METHOD : We constructed a decision tree model using a public payer perspective. The appropriateness of the prescription was assessed using the Medication Appropriateness Index. The theoretical risks were collected from the literature and the individual potential risks were calculated using the Nesbit risk assignment conducted by two independent clinical pharmacists. Different costs were included based on diagnosis-related group coding and data in the literature. A univariate sensitivity analysis was performed. RESULTS : Thirty-six of 75 patients had an inappropriate prescription of DOACs. The saved difference between avoided costs (7954€) and annualised medication costs and pharmacist cost (4323€) was 3631€ for 75 patients. CONCLUSIONS : In addition to the enhancement of the quality of the prescription, our results indicate that pharmacist interventions provide a positive net cost benefit