Programmierte Intermittierende Epidurale Bolusapplikation versus kontinuierliche Applikation bei der patientenkontrollierten Epiduralanalgesie nach radikaler gynäkologischer Tumorchirurgie - Eine randomisierte, dreifach verblindete klinische Studie

Hintergrund: Das Standardapplikationsverfahren der epiduralen Analgesie ist die kontinuierliche epidurale Infusion (CEI). In der geburtshilflichen Anästhesie zeigte ein modifiziertes Applikationsverfahren, die programmierte intermittierende epidurale Bolusapplikation (PIEB), einen reduzierten Lokalanästhetikabedarf und eine höhere Patientinnenzufriedenheit. Zielsetzung: Ziel der vorliegenden Studie Untersuchung war es, postoperative Analgesiequalität, Lokalanästhetikaverbrauch sowie Nebenwirkungen von PIEB und CEI-Modus nach großen gynäkologischen Tumoroperationen zu vergleichen. Methodik: 60 Patientinnen mit Operation unter kombinierter Epidural- und Allgemeinanästhesie wurden in zwei Gruppen randomisiert. In der CEI- Gruppe erfolgte die Basalmedikation mit einer kontinuierlichen epiduralen Gabe von 6ml/h Ropivacain 0,2%; in der PIEB-Gruppe wurde diese Dosis stündlich als Bolus mit einer Rate von 210ml/h infundiert. Zusätzlich zur Basalmedikation war in beiden Gruppen eine patientenkontrollierte Bolusgabe mit einem Bolusvolumen von 4ml und einer Lock-Out-Zeit von 30min möglich. Folgende Daten wurden bis zum Abend des zweiten postoperativen Tages erhoben: Lokalanästhetikaverbrauch, Schmerzscore, Zufriedenheit, Nebenwirkungen. Ergebnisse: 41 Datensets wurden in die Intention-to-treat Analyse einbezogen (CEI: n=20, PIEB: n=21). Bezüglich des primären Endpunkts „kumulatives PCEA-Bolusvolumen bis Tag 2 zeigte sich kein signifikanter Gruppenunterschied (PIEB: 12 ml (6-32 ml) vs. CEI: 28 ml (5-44 ml, p = 0,244). Das Gesamtvolumen war in der PIEB-Gruppe signifikant niedriger als in der CEI-Gruppe (PIEB: 306ml (259-322,1ml) vs. CEI: 355ml (330,1- 379,7ml), p=0,004), ebenso das verbrauchte Basalvolumen (PIEB: 306ml (259-322,1 ml), CEI: 325.7 ml (314,2-337,8 ml), p = 0,005). Schmerzscores und Zufriedenheit waren zu jedem Erhebungszeitpunkt in beiden Gruppen vergleichbar. Bei den erfassten Nebenwirkungen, wie postoperative Übelkeit oder Erbrechen, Hypotonien, motorische Beeinträchtigung zeigten sich keine klinisch relevanten Unterschiede. Schlussfolgerung: Die programmierte intermittierende Epiduralapplikation erwies sich in dieser Studie als effektives Analgesieverfahren mit im Vergleich zur kontinuierlichen Applikation reduziertem Ropivacainverbrauch. Für die Senkung des PCEA-Bolusvolumens, der Analgesiequalität, sowie die erfassten Nebenwirkungen konnten keine klinisch relevanten Vorteile gegenüber dem kontinuierlichen Verfahren dargestellt werden

Programmed intermittent epidural bolus versus continuous epidural infusion for postoperative analgesia after major abdominal and gynecological cancer surgery: a randomized, triple-blinded clinical trial

Abstract Background Continuous epidural infusion (CEI) is the standard application setting for epidural infusion. A new mode, the programmed intermittent epidural bolus (PIEB) technique, showed reduced local anesthetic (LA) consumption and improved analgesia in obstetric analgesia. Goal of this trial was to evaluate the effects of PIEB versus CEI [combined with patient-controlled bolus (PCEA)] on LA consumption and pain scorings in major abdominal cancer surgery. Methods Following ethical approval, patients scheduled for major abdominal cancer surgery under general anesthesia in combination with epidural analgesia were randomized to receive either a PIEB mode of 6 mL/h or a CEI mode set at 6 mL/h of ropivacaine 0.2%, both combined with a PCEA mode set at a 4 mL bolus. LA consumptions and pain scorings were documented until the second postoperative evening. Results Eighty-four datasets were analyzed (CEI: n = 40, PIEB: n = 44). Regarding the primary endpoint, cumulative LA PCEA bolus volumes until day 2 differed significantly between the groups [PIEB 10 mL (2–28 mL) versus CEI, 28 mL (12–64 mL), median (25th–75th percentiles), p = 0.002]. Overall, LA consumption volumes were significantly lower in the PIEB group versus in the CEI group [PIEB: 329 mL (291–341 mL) vs. CEI: 350 mL (327–381 mL), p = 0.003]. Pain scores were comparable at each time point. Conclusions This trial demonstrates reduced needs for PCEA bolus in the PIEB group. There were no clinically relevant benefits regarding morphine consumption, pain scorings, or other secondary outcome parameters. Trial registration This study has been registered retrospectively in the ClinicalTrials.gov registry (NCT03378804), date of registration: December, 20th 2017