Сравнительное исследование возможностей остеосцинтиграфии и магнитно-резонансной томографии всего тела в диагностике костных метастазов

Purpose. Compare the characteristics of MRI techniques and whole-body bone scintigraphy in the detection of bone metastases in primary malignant tumors of the most frequent sites. Materials and methods. 29 patients with malignant tumors of different localization and suspected secondary bone lesions were examined at “RNTSRR”. All patients underwent bone scan to gamma camera Nucline DHW using mono-and diphosphates of Tc-99m activity of 370-600 MBq, as well as MRI “whole body” for magnetic resonance imaging “Atlas” 1.5 T, and “Signa” 1.5 T The diagnosis of secondary bone lesions was further confirmed by the data MSCT or supervision for 6 months. Results. Metastatic bone lesions were present in 21 (72.4%) patients, benign nature were identified at 8 patients (27.6%) patients. According to the results of the use of MRI techniques “whole body” was placed 1 false-negative and false-positive diagnosis 2, the sensitivity of techniques was 95.2% (20/21), specificity of 75% (6.8). According to bone scan were mentioned 3 false-negative results, and 3 falsepositive, the sensitivity was 85.7% technique (18/21), specificity - 62.5% (8.5). The accuracy of the technique of the whole body MRI was 89.6% (26/29), bone scintigraphy - 79.3% (23/29). Conclusions. MRI “whole body” is a more objective procedure than bone scan, due to a more accurate visualization of anatomical zones. Using MRI “whole body” for suspected secondary bone disease can reduce the need for additional diagnostic studies. MRI “whole body” is no-radiation procedure, but it is technically difficult and may not be performed at all equipment, which leads to increased cost of study.Цель исследования: сравнить характеристики методов остеосцинтиграфии и МРТ всего тела в выявлении костных метастазов при первичных злокачественных новообразованиях наиболее частых локализаций. Материал и методы. Обследовано 29 больных со злокачественными новообразованиями различных локализаций и подозрением на вторичное поражение костей. Всем пациентам была выполнена остеосцинтиграфия на гамма-камере Nucline DHW с использованием моно- и дифосфатов Тс-99m активностью 370-600 МБк, а также МРТ всего тела на магнитно-резонансных томографах “Атлас” 1,5 Т и “Сигна” 1,5 Т. Диагноз вторичного поражения костей в дальнейшем был подтвержден данными МСКТ или наблюдением в течение 6 мес. Результаты. Метастатическое поражение костей имелось у 21 (72,4%) пациента, образования доброкачественной природы были выявлены у 8 (27,6%) пациентов. По результатам применения методики МРТ всего тела были поставлены 1 ложноотрицательный и 2 ложноположительных диагноза, чувствительность методики составила 95,2% (20/21), специфичность - 75% (6/8). По данным остеосцинтиграфии было отмечено 3 ложноотрицательных и 3 ложноположительных результата, чувствительность методики составила 85,7% (18/21), специфичность - 62,5% (5/8). При этом точность методики МРТ всего тела была 89,6% (26/29), остеосцинтиграфии -79,3% (23/29). Выводы. МРТ всего тела является более объективной методикой, чем остеосцинтиграфия, за счет точной визуализации анатомических зон. Выполнение МРТ всего тела при подозрении на вторичное поражение костей может снизить потребность в дополнительных диагностических исследованиях. МРТ всего тела является бездозовой методикой, однако она сложнее технически и может быть выполнена не на всех томографах, что ведет к увеличению стоимости исследования