The profession of (agricultural) economists and the experience of transition

The objective of the paper is to survey the state of knowledge of economists and agricultural economists at the onset of transition and seventeen years later. The "standard" economic reasoning in the early nineties were based on neoclassical economics and documented was has been termed the Washington Consensus. It is shown that the discrepancy between expectations and reality as well as the evolution of institutional economics has challenged economists. A "blue print" favoured in the early nineties seems to be opposed by many economist nowadays. Agricultural economists have been influenced by the lines of thought in the main profession, but there approach became country-specific in early years of the transition period. Nevertheless, there are some open questions concerning assessment and approach in giving policy advice.Washington Consensus, land reform, farm organization, Teaching/Communication/Extension/Profession,

Super-large Farms: The Importance of Institutions

There are many reasons for the evolution of super-farms in some of the CIS. This paper does not intend to elaborate on the whole set of reasons. There are already many studies which provide surveys on the background and the rationale of these organisations. This paper aims at focusing on one specific determinant of the rise of super-large farms, namely institutions. The focus is chosen as this determinant seems to have been overlooked, partly because it is completely beyond the neoclassical approach. Institutions as rules of the game can be classified into four levels according to Williamson. The paper mainly deals with embedded institutions. It is shown that these institutions are country-specific and vary widely across countries. It is argued that the evolution of super-large farms could only arise because cooperative and corporate farms survived up to bankruptcy and because embedded institutions impeded the foundation of family farms. Mental models of policy makers did contribute to the amalgation of corporate and cooperatives into super-large farms. However, it is noted that embedded institutions had such strong effects because markets did not work adequately and legislation and its enforcement was not supportive for the foundation of family farms. The paper ends with an evaluation from the economic point of view of the existence of super-large farms and with a projection of what may happen in the future.Agribusiness,

Embedded institutions and the persistence of large farms in Russia

Differences in farm structures between Russia and western market economies can hardly be made consistent with the neoclassical textbook idea of a technologically determined farm size operating in a perfect market environment. The main aim of the paper is to identify embedded institutions that provide an explanation for the persistent differences. It is shown that these institutions vary widely across countries. We argue that the historical contingency of a patrimonial society that is both hierarchical and egalitarian also has an important bearing on the current persistence of large farming structures in Russia. The cultural beliefs based on this contingency explain the relative absence of entrepreneurial attitude in the rural society, the lack of trust in formal transactions with strangers, and the unwillingness to deviate from collective behaviour. Managers of former collective farms together with regional government authorities had strong incentives to secure their status-quo rents by inhibiting individualisation in agriculture. In addition, based on their ideological background in communism and their lifelong experience, many of them simply could not imagine how food security and social safety in the countryside should be provided without large farms. It is argued that the evolution of super-large farms could only arise because cooperative and corporate farms survived up to bankruptcy and because embedded institutions impeded the foundation of family farms. Mental models of policy makers did contribute to the amalgamation of corporations and cooperatives into super-large farms. The paper ends with an evaluation from the economic point of view of the existence of super-large farms and with a projection of what may happen in the future. -- Die Unterschiede in den Betriebsstrukturen zwischen Russland und den westlichen Marktwirtschaften lassen sich kaum mit dem neoklassischen Lehrbuchmodell einer technologisch determinierten Betriebsgröße in einem vollkommenen Markt in Einklang bringen. Das Hauptziel des Artikels besteht deshalb darin, die eingebetteten Institutionen zu identifizieren, die für die anhaltenden Unterschiede eine Erklärung liefern können. Es wird gezeigt, dass diese Institutionen von Land zu Land stark variieren. Wir vertreten den Standpunkt, dass die historische Bedingtheit der russischen Gesellschaft, die sowohl hierarchisch als auch egalitär geprägt ist, einen bedeutenden Einfluss auf das derzeitige Weiterbestehen der großbetrieblichen Strukturen in Russland hat. Die so geprägten kulturellen Vorstellungen und Überzeugungen der Handelnden erklären den relativen Mangel von unternehmerischem Verhalten in der ländlichen Gesellschaft, das fehlende Vertrauen in formale Transaktionen mit Fremden und den Unwillen, vom Kollektivverhalten abzuweichen. Die Leiter der ehemaligen Kollektivbetriebe und regionale Verwaltungen hatten starke Anreize, die Status-quo Renten ihrer Einnahmen zu sichern, indem sie eine Individualisierung der Großbetriebe verhinderten. Hinzu kommt, dass sich viele von ihnen aufgrund ihres ideologischen Hintergrunds im Kommunismus und ihrer lebenslangen Erfahrung einfach nicht vorstellen konnten, wie Nahrungsmittelsicherheit und soziale Absicherung auf dem Lande ohne Großbetriebe funktionieren sollten. Es wird vermutet, dass sich die neuerdings entstandenen, riesigen Agroholdings nur entwickeln konnten, weil die bisherigen Großbetriebe nicht liquidiert wurden und eingebettete Institutionen die Gründung von Familienbetrieben verhinderten. Die mentalen Modelle der Politiker trugen daher zum Verschmelzen der Großbetriebe zu Agroholdings bei. Der Artikel schließt mit einer Bewertung der Agroholdings aus ökonomischer Sicht und einem Ausblick in die Zukunft.Embedded institutions,agricultural transition,farm restructuring,agroholdings,Russia,Eingebettete Institutionen,Transformation im Agrarsektor,Umstrukturierung,Agroholdings,Russland.

Requisites and possibilities of a controlled nationalization of agricultural policy

The recent announcement of the French Government’s decision to support the French agriculture this spring by direct income transfers to the tune of ffr 4.6 bn brings home the fact that some national governments need national autonomy in agricultural policy. Regrettably it seems to foreshadow an increasingly uncontrolled trend towards nationalization in this field. Our contributor therefore takes up the question whether the problems of the Common Agricultural Policy could not be defused by dividing the competences differently

Decision-making problems of the council of agriculture ministers

Joint decisions each year on agricultural prices by the Council of Ministers of Agriculture are a requisite of the European Community’s Common Agricultural Policy. It is however more and more difficult to reach joint decisions on these prices. Divergencies of national aims and economic starting positions (in regard to growth, inflation, unemployment, balance of payments position) are often held responsible for this fact in the public discussion. While not questioning the relevance of these factors the present contribution focuses on the importance of institutional rules for the divergence of national interests

Discarding food vs. starving people: Inefficient and immoral?

Intensive discussions about discarding food in recent weeks were prompted by a study commissioned by the German Bundestag and supported by the German Federal Ministry of Nutrition, Agriculture, and Consumer Protection. Spiegel online said on March 13, 2012: Europe's waste would suffice twice to feed the world's hungry. This statement startled many people. Food is discarded in Europe and other prosperous countries while many people in poor countries are starving. Hence, it seems that the global hunger problem could be easily solved. People in rich countries would simply have to deal with food more responsibly. This policy brief critically examines the methodology of identification food loss and the magnitude of estimated quantities and values. Furthermore, it is questioned whether the potential reduction of food loss on one side can really decrease hunger on the other. The paper concludes with a discussion of morals and alternative options for combating hunger.In den letzten Wochen wurde intensiv das Wegwerfen von Lebensmitteln diskutiert. Anlass war das Ergebnis einer Studie, die vom Bundesministerium für Ernährung, Landwirtschaft und Verbraucherschutz aufgrund eines Beschlusses des Bundestags gefördert wurde. In Spiegel online wurde am 13.03.2012 festgestellt: Der Abfall Europas würde zweimal reichen, um die Hungernden dieser Welt zu ernähren. Diese Aussage hat viele Menschen erschreckt. In Europa und anderen wohlhabenden Ländern werden Lebensmittel weggeworfen und in den armen Ländern hungern viele Menschen. Es scheint demnach, dass man das weltweite Hungerproblem leicht lösen könnte. Die Menschen in den reichen Ländern müssten lediglich verantwortungsvoller mit Lebensmitteln umgehen. Der vorliegende Beitrag hinterfragt Methodik und Größenordnung der Berechnungen und überprüft, ob verringerte Abfälle auf der einen Seite tatsächlich zu weniger Hunger auf der anderen Seite führen. Abschließend wird auf die Frage der Moral und alternative Möglichkeiten, den Hunger zu bekämpfen, eingegangen

The CAP in disarray: EU Commission proposes basic direct payments to EU farmers

Direct payments were originally justified as a mechanism to compensate farmers for the income loss incurred due to reduced intervention prices. However, this rationale is not valid any more, and a new justification for basic income support by granting basic decoupled direct payments has been proposed by the EU Commission. The following paper identifies a number of problems related to this proposal

Agenda 2000: ausreichende Weichenstellung für die Agrarpolitik

Reformen der europäischen Agrarpolitik wurden in der Vergangenheit meist dann durchgeführt, wenn sie aufgrund von Veränderungen der außenpolitischen Rahmenbedingungen notwendig waren. Welche Konsequenzen zog die Gemeinsame Agrarpolitik im Rahmen der Agenda 2000 aus der geplanten Osterweiterung der Europäischen Union und den Verpflichtungen im Rahmen der WTO-Vereinbarungen? Wie sind sie wohlfahrtspolitisch zu beurteilen

Discarding food vs. starving people: Inefficient and immoral?

In den letzten Wochen wurde intensiv das Wegwerfen von Lebensmitteln diskutiert. Anlass war das Ergebnis einer Studie, die vom Bundesministerium für Ernährung, Landwirtschaft und Verbraucherschutz aufgrund eines Beschlusses des Bundestags gefördert wurde. In Spiegel online wurde am 13.03.2012 festgestellt: Der Abfall Europas würde zweimal reichen, um die Hungernden dieser Welt zu ernähren. Diese Aussage hat viele Menschen erschreckt. In Europa und anderen wohlhabenden Ländern werden Lebensmittel weggeworfen und in den armen Ländern hungern viele Menschen. Es scheint demnach, dass man das weltweite Hungerproblem leicht lösen könnte. Die Menschen in den reichen Ländern müssten lediglich verantwortungsvoller mit Lebensmitteln umgehen. Der vorliegende Beitrag hinterfragt Methodik und Größenordnung der Berechnungen und überprüft, ob verringerte Abfälle auf der einen Seite tatsächlich zu weniger Hunger auf der anderen Seite führen. Abschließend wird auf die Frage der Moral und alternative Möglichkeiten, den Hunger zu bekämpfen, eingegangen