Retroalimentación (feedback) o biorretroalimentación (biofeedback) para aumentar el entrenamiento muscular del piso pelviano en la incontinencia urinaria de la mujer

Antecedentes: El entrenamiento muscular del piso pelviano (EMPP) es un tratamiento efectivo para la incontinencia urinaria de esfuerzo en la mujer. Aunque en su mayoría los ensayos de EMPP se han realizado en mujeres con incontinencia urinaria de esfuerzo, también hay algunas pruebas de ensayos de que el EMPP es efectivo en la incontinencia urinaria de urgencia y la incontinencia urinaria mixta. La retroalimentación o biorretroalimentación son complementos habituales utilizados juntos con el EMPP para ayudar a enseñar a contraer el músculo del piso pelviano de forma voluntaria o mejorar la realización del entrenamiento. Objetivos: Determinar si la retroalimentación o biorretroalimentación añade un beneficio adicional al EMPP en las mujeres con incontinencia urinaria. Comparar la efectividad de diferentes formas de retroalimentación o biorretroalimentación. Estrategia de búsqueda: Se realizaron búsquedas en el Registro Especializado de Ensayos del Grupo Cochrane de Incontinencia (Cochrane Incontinence Group) (búsqueda 13 de mayo de 2010) y en las listas de referencias de los artículos pertinentes. Criterios de selección: Ensayos aleatorios o cuasialeatorios en mujeres con incontinencia urinaria de esfuerzo, de urgencia o mixta (según los síntomas, los signos o la urodinamia). Al menos dos brazos de los ensayos incluyeron EMPP. Además, al menos un brazo incluyó retroalimentación verbal o biorretroalimentación mediada por un dispositivo. Obtención y análisis de los datos: La elegibilidad y el riesgo de sesgo de los ensayos se evaluaron de forma independiente. Dos revisores extrajeron los datos y los verificaron de forma cruzada. Los desacuerdos se resolvieron mediante discusión o la opinión de un tercer revisor. El análisis de los datos se realizó según el Manual Cochrane para Revisiones Sistemáticas de Intervención (Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions) (versión 5.1.0). El análisis dentro de los subgrupos se basó en la existencia de una diferencia en el EMPP entre los dos brazos que se habían comparado. Resultados principales: Veinticuatro ensayos que incluían a 1583 mujeres cumplían los criterios de inclusión; 17 ensayos contribuyeron con datos para el análisis de uno de los resultados primarios. Todos los ensayos contribuyeron con datos para uno o más de los resultados secundarios. Las mujeres que recibieron biorretroalimentación tuvieron significativamente más probabilidades de informar que su incontinencia urinaria se había resuelto o había mejorado en comparación con las que recibieron EMPP solo (cociente de riesgos 0,75; intervalo de confianza del 95%: 0,66 a 0,86). Sin embargo, fue frecuente que las mujeres de los brazos de biorretroalimentación tuvieran más contacto con el profesional sanitario que las de los brazos de ninguna biorretroalimentación. Muchos ensayos presentaron un riesgo de sesgo de moderado a alto, según los informes de los ensayos. Hubo mucha variedad en los regímenes propuestos para agregar retroalimentación o biorretroalimentación al EMPP solo, y a menudo no estuvo claro lo que incluyó la intervención real o cuál fue el objetivo de la intervención. Conclusiones de los autores: La retroalimentación o biorretroalimentación puede proporcionar efectos beneficiosos además del entrenamiento muscular del piso pelviano a las mujeres con incontinencia urinaria. Sin embargo, se necesitan estudios de investigación adicionales para diferenciar si es la retroalimentación o biorretroalimentación la que causa el efecto beneficioso o alguna otra diferencia entre los brazos del ensayo (como el mayor contacto con los profesionales sanitarios)

Feedback or biofeedback to augment pelvic floor muscle training for urinary incontinence in women: shortened version of a Cochrane systematic review

Feedback and biofeedback (BF) are common adjuncts to pelvic floor muscle training (PFMT) for women with stress, urgency, and mixed urinary incontinence (UI). An up to date systematic review of adjunctive feedback or BF was needed to guide practice and further research. To determine whether feedback or BF add benefit to PFMT for women with UI. The Cochrane Incontinence Group Specialised Trials Register was searched (May 2010) for randomised or quasi-randomized trials in women with stress, urgency or mixed UI regardless of cause, which compared PFMT versus PFMT augmented with feedback or BF. Two reviewers independently undertook eligibility screening, risk of bias assessment and data extraction. Analysis was in accordance with the Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Intervention (version 5.0.2). Twenty-four trials were included, and many were at moderate to high risk of bias. Women who received BF were less likely to report they were not improved (RR 0.75, 95% CI: 0.66-0.86), although there was no statistically significant difference for cure (RR 0.92, 95% CI: 0.81-1.05) and marginal statistical significance for leakage episodes (mean difference: -0.12 leaks/day, 95% CI: -0.22 to -0.01). It is possible the results are confounded because women in the BF group commonly had more contact with the health professional than those in the PFMT only arm. BF may add benefit to PFMT but the observed effect could well be related to another variable, such as the amount of health professional contact rather than the BF per s

Feedback or biofeedback to augment pelvic floor muscle training for urinary incontinence in women

Pelvic floor muscle training (PFMT) is an effective treatment for stress urinary incontinence in women. Whilst most of the PFMT trials have been done in women with stress urinary incontinence, there is also some trial evidence that PFMT is effective for urgency urinary incontinence and mixed urinary incontinence. Feedback or biofeedback are common adjuncts used along with PFMT to help teach a voluntary pelvic floor muscle contraction or to improve training performance. To determine whether feedback or biofeedback adds further benefit to PFMT for women with urinary incontinence.To compare the effectiveness of different forms of feedback or biofeedback. We searched the Cochrane Incontinence Group Specialised Trials Register (searched 13 May 2010) and the reference lists of relevant articles. Randomised or quasi-randomised trials in women with stress, urgency or mixed urinary incontinence (based on symptoms, signs or urodynamics). At least two arms of the trials included PFMT. In addition, at least one arm included verbal feedback or device-mediated biofeedback. Trials were independently assessed for eligibility and risk of bias. Data were extracted by two reviewers and cross-checked. Disagreements were resolved by discussion or the opinion of a third reviewer. Data analysis was conducted in accordance with the Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Intervention (version 5.1.0). Analysis within subgroups was based on whether there was a difference in PFMT between the two arms that had been compared. Twenty four trials involving 1583 women met the inclusion criteria; 17 trials contributed data to analysis for one of the primary outcomes. All trials contributed data to one or more of the secondary outcomes. Women who received biofeedback were significantly more likely to report that their urinary incontinence was cured or improved compared to those who received PFMT alone (risk ratio 0.75 , 95% confidence interval 0.66 to 0.86). However, it was common for women in the biofeedback arms to have more contact with the health professional than those in the non-biofeedback arms. Many trials were at moderate to high risk of bias, based on trial reports. There was much variety in the regimens proposed for adding feedback or biofeedback to PFMT alone, and it was often not clear what the actual intervention comprised or what the purpose of the intervention was. Feedback or biofeedback may provide benefit in addition to pelvic floor muscle training in women with urinary incontinence. However, further research is needed to differentiate whether it is the feedback or biofeedback that causes the beneficial effect or some other difference between the trial arms (such as more contact with health professionals