Registro ACESUR: atención de pacientes adultos con crisis epilépticas en servicios de urgencias: diferencias entre primer episodio y recurrencia

Objetivo. Describir las características y la atención recibida de pacientes adultos que consultan por crisis epiléptica (CE) en los servicios de urgencias hospitalarios (SUH), diferenciando entre primera crisis y recurrencia en epiléptico conocido. Método. ACESUR es un registro observacional de cohortes multipropósito, prospectivo y multicéntrico con un muestreo sistemático, los días pares de febrero y julio alternando con los impares de abril y octubre de 2017. Se incluyeron pacientes 18 años con diagnóstico de CE en los SUH. Se recogieron variables clínico-asistenciales de la visita índice de pacientes, distinguiendo entre primera CE y recurrencia en epiléptico. Resultados. El registro ACESUR recogió a 664 pacientes procedentes de 18 SUH españoles, 229 (34, 5%) con primera CE y 435 (65, 5%) con CE recurrentes. Los pacientes con primera CE fueron de mayor edad (p < 0, 001), presentaron motivos de consulta distintos (p < 0, 001) y requirieron más traslados en ambulancia (p < 0, 001). La atención recibida en el SUH fue diferente, en pacientes con primera CE se solicitó con mayor probabilidad una prueba complementaria específica (OR ajustada = 13, 94; IC95%:7, 29-26, 7; p < 0, 001) y se necesitó mayor hospitalización o estancia prolongada en el SUH (OR ajustada = 1, 69; IC95%:1, 11-2, 58; p = 0, 015). No hubo diferencias en cuanto al tratamiento farmacológico en fase aguda ni preventivo (OR ajustada = 1, 40; IC95%:0, 94-2, 09; p = 0, 096). Se inició tratamiento con fármacos antiepiépticos (FAE) en 100 pacientes (43, 7%) tras primera CE y se reinició o modificó añadiendo nuevo FAE en 142 pacientes (32, 6%) con CE recurrentes. Conclusiones. Las características clínicas y la atención recibida de pacientes adultos con primera CE en SUH en España difieren de las recurrencias en epiléptico conocido. Objective. To describe the characteristics of care received by patients who come to the emergency department with a first epileptic seizure versus a recurrent seizure in a patient with diagnosed epilepsy. Methods. ACESUR (Acute Epileptic Seizures in the Emergency Department) is a prospective multicenter, multipurpose registry of cases obtained by systematic sampling on even days in February and July 2017 and on odd days in April and October 2017. Patients were aged 18 years or older and had an emergency department diagnosis of epileptic seizure. We recorded clinical variables and details related to care given during each patient''s visit, including whether the event was a first or recurrent seizure. Results. A total of 664 patients attended by 18 Spanish emergency departments were entered into the ACESUR registry. Two hundred twenty-nine (34.5%) were first seizures and 435 (65.5%) were recurrences. Patients who were attended for first seizures were older, consulted for a wider variety of reasons, and were transported in ambulances (P<.001, all comparisons). Care received differed between patients with first seizures versus recurrent seizures. Specific complementary testing was more likely in patients with first seizures (adjusted odds ratio [aOR], 13.94; 95% CI, 29-26.7; P<.001), and they were more often hospitalized or stayed longer in the emergency department, (aOR, 1.69; 95% CI, 1.11-2.58; P=.015). Pharmacologic treatment did not differ between the groups, either in the acute phase or for prevention (aOR, 1.40; 95% CI, 0.94-2.09; P=.096). Antiepileptic drugs were given to 100 patients (43.7%) after a first seizure and were restarted or changed in 142 patients with recurrent seizure (32.6%). Conclusions. The clinical characteristics of adults attended for a first epileptic seizure differ from those of patients with diagnosed epilepsy who were attended for recurrent seizures in Spain. The care received also differs

Risk model of seizure cluster or status epilepticus and intervention in the emergency department

Objectives: To identify possible predictors of seizure cluster or status epilepticus (SE) and to evaluate whether these patients receive greater interventions in emergency departments. Methodology: We conducted a secondary analysis of the ACESUR Registry, a multipurpose, observational, prospective, multicentre registry of adult patients with seizures from 18 emergency departments. Clinical and care-related variables were collected. We identified risk factors and risk models for seizure cluster or SE and assessed the effect of interventions by prehospital emergency services and the hospital emergency department. Results: We identified a total of 186 (28%) patients from the ACESUR registry with seizure cluster (126 [19%]) or SE (60 [9%]); the remaining 478 patients (72%) had isolated seizures. The risk model for seizure cluster or SE in the emergency department included Charlson Comorbidity Index scores ≥ 3 (OR: 1.60; 95% CI, 1.05–2.46; P = .030), ≥ 2 habitual antiepileptic drugs (OR: 2.29; 95% CI, 1.49–3.51; P < .001), and focal seizures (OR: 1.56; 95% CI, 1.05–2.32; P = .027). The area under the curve of the model was 0.735 (95% CI, 0.693–0.777; P = .021). Patients with seizure cluster and SE received more aggressive interventions both by prehospital emergency services (OR: 2.89; 95% CI, 1.91–4.36; P < .001) and at the emergency department (OR: 4.41; 95% CI, 2.69–7.22; P < .001). Conclusions: This risk model may be of prognostic value in identifying adult patients at risk of presenting seizure cluster or SE in the emergency department. In our sample, these patients received more aggressive treatment than adult patients with isolated seizures before arriving at hospital, and even more so in the emergency department. Resumen: Objetivos: Identificar posibles factores predictores de crisis epilépticas en acúmulos o Estado Epiléptico (EE) y evaluar si estos pacientes reciben una mayor intervención en urgencias. Metodología: Análisis secundario del Registro ACESUR el cual es un registro observacional de cohortes multipropósito, prospectivo y multicéntrico de pacientes adultos con crisis epilépticas en 18 servicios de urgencias. Se recogen variables clínico-asistenciales. Se identifican factores y modelo de riesgo de presentar crisis en acúmulos o EE y se avalúa el efecto de intervención en servicios de urgencias extrahospitalarios (SUEH) y hospitalarios (SUH). Resultados: Del registro ACESUR se analizan 186 (28%) con crisis en acúmulos (126 (19%)) o EE (60 (9%)) frente a 478 (72%) pacientes con crisis aislada. El modelo de riesgo de crisis en acúmulo o EE en urgencias incluyó la presencia de alta comorbilidad según índice de Charlson ≥ 3 (OR: 1,60; IC95%: 1,05-2,46; p = 0,030), ≥ 2 fármacos antiepilépticos habituales (OR: 2,29; IC95%: 1,49-3,51; p < 0,001) y crisis focal (OR: 1,56; IC95%: 1,05-2,32; p = 0,027). El ABC del modelo fue de 0,735 (IC95%: 0.693-0.777; p = 0,021). La intervención en pacientes con crisis en acúmulos y EE fue mayor en los SUEH (OR: 2,89; IC95%: 1,91-4,36; p < 0,001) y en los SUH (OR: 4,41; IC95%: 2,69-7,22; p < 0,001). Conclusiones: El modelo presentado podría ser una herramienta con valor predictivo de utilidad para identificar al paciente adulto con riesgo de presentar crisis en acúmulos o estado epiléptico en urgencias. Estos pacientes recibieron una mayor intervención frente a pacientes con crisis epiléptica aislada por parte de los SUEH y más aún por los SUH en nuestra muestra