Legitimacy, Democracy and Public Justification: Rawls' Political Liberalism Versus Gaus' Justificatory Liberalism

Public justification-based accounts of liberal legitimacy rely on the idea that a polity’s basic structure should, in some sense, be acceptable to its citizens. In this paper I discuss the prospects of that approach through the lens of Gerald Gaus’ critique of John Rawls’ paradigmatic account of democratic public justification. I argue that Gaus does succeed in pointing out some significant problems for Rawls’ political liberalism; yet his alternative, justificatory liberalism, is not voluntaristic enough to satisfy the desiderata of a genuinely democratic theory of public justification. So I contend that—pace Gaus, but also Rawls—rather than simply amending political liberalism, the claims of justificatory liberalism bring out fatal tensions between the desiderata of any theory of liberal-democratic legitimacy through public justification

Waldron y el juego de la coordinación jurídica

Jeremy Waldron nos dice que “la profunda necesidad, entre los miembros de cierto grupo, de contar con un marco de referencia, una decisión o un curso de acción comunes sobre alguna cuestión, aun ante el desacuerdo sobre cuál debería ser ese marco de referencia, esa decisión o esa acción, constituye las circunstancias de la política.” Waldron insiste en que la autoridad política y el derecho presuponen las circunstancias de la política. Estamos razonablemente en desacuerdo no sólo sobre las concepciones de la vida buena y el valor, sino también sobre la justicia y el bien común. Sin embargo, como necesitamos actuar conjuntamente, no podemos contentarnos con que cada uno siga su camino. Por lo tanto, tenemos que lidiar con el hecho de que estamos razonablemente en desacuerdo al mismo tiempo que logramos alguna clase de unidad de acción. De allí proviene nuestra necesidad de tener una autoridad política y del gobierno de la ley

Handbook Teori Politik

xxiv,1004 hlm.;24 cm