Empowering Citizen Deliberation in Direct Democratic Elections: A Field Study of the 2012 Oregon Citizens’ Initiative Review

Initiatives and referenda permit citizens to vote directly on legislation, but voters often lack essential policy information when deciding whether to support the measures on their ballots. Since citizens often do not trust policy experts and political elites to provide trustworthy information, the State of Oregon (USA) created an institution to address that problem. After an initial test in 2010, Oregon’s governor signed into law the Citizens’ Initiative Review Commission, which convened two stratified random samples of twenty-four Oregon voters. The first panel spent a week examining a tax reform measure, and the second reviewed a measure that would establish private casinos. At the end of their deliberations, each panel produced a one-page Citizens’ Statement that was included in a Voters’ Pamphlet, which the Secretary of State mailed to every registered Oregon voter. Using direct observation, panelist interviews, and large-sample, statewide surveys, researchers studied the deliberative quality and statewide impact of this unique process. They discovered that the panels met a high standard for deliberation, both from the researchers’ perspective as observers and from the point of view of the participants themselves. A majority of Oregon voters became aware of the process, which produced relevant and factually accurate statements. Roughly two-thirds of those who read the statements found them to be helpful when deciding how to vote. Finally, an online survey experiment shows that reading the statements increased voter knowledge substantially. Thus, the Citizens’ Initiative Review appears to provide a viable model for using citizen-centered deliberation to inform the judgments of the voting public.Différentes initiatives participatives et les référendums permettent aux citoyens de voter directement les lois, mais les électeurs disposent rarement des informations politiques essentielles pour pouvoir faire leur choix. Face au manque de confiance des citoyens envers la fiabilité des informations fournies par les spécialistes et les élites politiques, l'Etat de l'Oregon (Etats-Unis) a créé une institution pour remédier à ce problème. Après un test initial en 2010, le gouverneur de l'Oregon a promulgué la création d’une Commission d’examen d’initiative citoyenne (Citizens’ Initiative Review Commission), réunissant deux échantillons aléatoires stratifiés de vingt-quatre électeurs de l'Oregon, qui ont passé une semaine entière à examiner une mesure de réforme fiscale et une mesure visant à la création de casinos privés. Au terme de leurs délibérations, chaque panel a rédigé une Déclaration des citoyens (Citizens’ Statement) d'une page qui a été intégrée dans un document intitulé la« Brochure des Electeurs » ( Voters’ Pamphlet). Celle-ci a été envoyée par le Secrétaire d'Etat à chaque électeur inscrit de l'Oregon. Sur la base d’observations directes, d'interviews des membres de la Commission et d'enquêtes à grande échelle au niveau de l'Etat, les chercheurs de cette étude ont étudié la qualité délibérative et l'impact de ce processus unique au niveau de l’Etat de l’Oregon. Ils ont conclu que les panels répondaient à un haut niveau en matière de délibération, à la fois du point de vue des chercheurs en tant qu'observateurs et du point de vue des participants eux-mêmes. Une majorité des électeurs de l'Oregon ont eu conscience de ce processus, ce qui a généré des déclarations pertinentes et conformes à la réalité. Environ deux-tiers des personnes qui ont lu les Déclarations les ont trouvées utiles au moment de leur décision de vote. Enfin, une expérience de sondage en ligne montre que le fait de lire les Déclarations a considérablement amélioré les connaissances des électeurs. Ainsi, l’Examen d’initiative citoyenne semble constituer un modèle viable d'utilisation de la délibération citoyenne pour permettre aux électeurs d'avoir un jugement éclairé.Varias iniciativas de democracia participativa y los referéndums permiten a los ciudadanos votar directamente sobre la legislación, pero los votantes a menudo carecen de información política esencial cuando tienen que decidir si apoyan las medidas que figuran en sus papeletas de voto. Dado que los ciudadanos normalmente no confían en los expertos políticos ni en la élite política para que les proporcionen información de confianza, el Estado de Oregón (EE. UU.) creó una institución para abordar este problema. Tras un periodo inicial de prueba en 2010, el gobernador de Oregón promulgó la Comisión de Revisión de Iniciativa Ciudadana, que fue constituida por dos muestras aleatorias estratificadas de veinticuatro votantes de Oregón. Estos  grupos especiales de ciudadanos dedicaron toda una semana a examinar una medida de reforma fiscal y otra sobre el establecimiento de casinos privados. Al término de sus deliberaciones, cada grupo elaboró una Declaración Ciudadana de una página que se incluyó en un panfleto para los votantes que el Secretario de Estado envío por correo a todos los votantes registrados en el Estado de Oregón. Utilizando una combinación de observación directa, entrevistas con los miembros de los grupos especiales y estudios a nivel estatal con una amplia muestra, los investigadores estudiaron la calidad deliberativa y el impacto a nivel estatal de este proceso único y llegaron a la conclusión de que los grupos especiales cumplían estrictas normas para la deliberación, tanto desde la perspectiva de los investigadores como desde el punto de vista de los propios participantes. Una mayoría de los votantes de Oregón fueron conscientes del proceso, que produjo declaraciones relevantes y objetivamente precisas. Aproximadamente dos tercios de las personas que leyeron las declaraciones las encontraron útiles a la hora de decidir en qué sentido votar.  Finalmente, un experimento de una encuesta en línea ha demostrado que leer las declaraciones aumentó sustancialmente los conocimientos de los votantes. Por lo tanto, la Revisión de Iniciativa Ciudadana parece proporcionar un modelo viable para utilizar la deliberación centrada en los ciudadanos para informar los juicios del público votante

Inequality, Fiscal Capacity and the Political Regime: Lessons from the Post-Communist Transition

Using panel data for twenty-seven post-communist economies between 1987-2003, we examine the nexus of relationships between inequality, fiscal capacity (defined as the ability to raise taxes efficiently) and the political regime. Investigating the impact of political reform we find that full political freedom is associated with lower levels of income inequality. Under more oligarchic (authoritarian) regimes, the level of inequality is conditioned by the state’s fiscal capacity. Specifically, oligarchic regimes with more developed fiscal systems are able to defend the prevailing vested interests at a lower cost in terms of social injustice. This empirical finding is consistent with the model developed by Acemoglu (2006). We also find that transition countries undertaking early macroeconomic stabilisation now enjoy lower levels of inequality; we confirm that education fosters equality and the suggestion of Commander et al (1999) that larger countries are prone to higher levels of inequality.http://deepblue.lib.umich.edu/bitstream/2027.42/57211/1/wp831 .pd

Does discussion lead to opinion change within Political Science students? A pedagogical exercise of deliberative democracy

While the model of deliberative democracy gives a crucial role to dialog, empirical evidence has not yet established if discussion helps to reach a better understanding of political issues and, above all, if individuals are prepared to change their views. It is still unclear when the deliberative model, and more specifically discussion, could be usefully employed as a teaching tool, to improve students’ knowledge. This article presents an exercise performed within the Department of Political and Social Sciences at the LUISS University of Rome. Students were asked to discuss in the classroom the issues related to the course, and to cast a vote on selected issues before and after deliberation. Although our sample is not representative, we have gathered evidence from the same population on a rather large number of issues. Students changed their view in 24.6% of cases, and they agreed that discussion increased their understanding, while those with strong ex-ante views resulted more reluctant to change their opinions because of discussion. The analysis also showed the presence of individuals that are more likely to be permeable to discussion while others that are more likely to be impermeable